РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-105091/17-74-162

г. Москва

06 сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Росреестра по городу Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- представителя заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 31593/2016 от 15.12.2016 г.), 

- представителя Ассоциации РСО ПАУ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2016 г.), 

- ответчика – ФИО2 (паспорт),

- представителя ответчика – ФИО5 (удостоверение адвоката, ордер №203717 от 20.07.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». 

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы заявления,  считает, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» в нарушений требования Закона о банкротстве арбитражный управляющий Волков А.В. сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 29.07.2016 г. торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного  ФЗ о банкротстве срока, а также  сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 31.10.2016 г. торгов  или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного ФЗ о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий просит признать нарушения малозначительными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Ассоциации РСО ПАУ представил отзыв для приобщения к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014г. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой»  признано несостоятельным (банкротром), конкурным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в нижеследующем.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального  закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии  с п. 15 ст. 110 Федерального  закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Торги  по продаже имущества ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой»   назначались организатором торгов  конкурсным управляющим должника ФИО2 на 29.07.2016 г. (сообщение ЕФРСБ от 14.06.2016 г. №1124115).

Протокол о результатах проведения торгов подписан 02.08.2016 г., что подтверждается протоколом от 02.08.2016 г. №1025-ОАОФ/2.

В нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 29.07.2016 г. торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ  с нарушением срока.

Торги  по продаже имущества ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой»   назначались организатором торгов  конкурсным управляющим должника ФИО2 на 31.10.2016 г. (сообщение ЕФРСБ от 06.09.2016 г. №1272081).

Протокол о результатах проведения торгов подписан 07.11.2016 г., что подтверждается протоколом от 07.11.2016 г. №1127-ОАОФ/2.

В нарушение требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 31.10.2016 г. торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ  с нарушением срока.

Таким   образом,   в   нарушение  п.  15  ст.   110   Федерального  закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 29.07.2016 г. торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного  ФЗ о банкротстве срока, а также  сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 31.10.2016 г. торгов  или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного ФЗ о банкротстве срока.

Факт нарушения ФИО2 норм Закона о банкротстве отражены в Протоколе об административном правонарушении от 30.05.2017г. № 0677717.  

Судом установлено, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3, 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установленный в один год, на дату рассмотрения дела не истек.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку арбитражным управляющим не оспаривается факт нарушения, суд объявляет ему предупреждение.   

На основании ст. 2.9 ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 141075, Московская обл.,  г. Королев, ул .ФИО6, д. 2, кв. 216, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         С.Л. Никифоров