Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5956/2025

17 сентября 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, тер. снт Рассвет орс ж/д, стр. 20, Пенза г., Пензенская область, 440000)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Фонтанная 

<

...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440514)  

о взыскании 1 890 389 руб. 88 коп., при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СК Термодом" о взыскании 1 890 389 руб. 88 коп., в том числе: 1 581 213 руб. 72 коп. – долг за переданный товар (строительные материалы) по договору поставки от 20.02.2020 № 16, 309 176 руб. 16 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные по условиям пункта 5.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2024 по 05.06.2025, а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик наличие основного долга признал, одновременно просил снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 руб.  

Истец возражал против снижения договорной неустойки и представительских расходов.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  

установил следующее.  

20.02.2020 между ООО "Диал-Строй" (поставщик, истец) и ООО "СК Термодом" (покупатель, ответчик) заключен договор № 16 по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать строительные материалы (товар) на условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 4.1 установлено, покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, указанной в счете на оплату, в порядке предварительной оплаты в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара (строительные материалы) в полном объёме, о чем представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара, а также двусторонний акт сверки на 31.03.2025.  

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате долга и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании 15.09.2025 представитель ответчика факт получения товара подтвердил, наличие долга в сумме 1 581 213 руб. 72 коп. признал.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание в части основного долга принимается арбитражным судом, поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Передача продукции и её приемка ответчиком материалами дела подтверждена.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока  

оплаты принятого товара в сумме 309 176 руб. 16 коп., рассчитанных за период с 03.12.2024 по 05.06.2025 исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.  

Ответчик возражений по периоду начисления пени и их расчету не заявил.  

Расчет судом проверен и признается обоснованным. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Оценив заявленное ходатайство, обстоятельства спора, учитывая размер неустойки равный 0,1 % в день, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов по установлению экономически обоснованных критериев санкций и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

Принимая во внимание, что ответчиком и материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО "Диал-Строй" о взыскании 1 890 389 руб. 88 коп., из которых: 1 581 213 руб. 72 коп. – долг за переданный товар (строительные материалы) по договору поставки от 20.02.2020 № 16, 309 176 руб. 16 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 03.12.2024 по 05.06.2025 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просил отнести на ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2025, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение на сумму 70 000 руб.  

Размер представительских расходов и факт представления интересов истца подтверждён материалами дела.  

Ответчиком, в свою очередь, заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, которые ответчик просил снизить до 10 000 руб.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая указанные разъяснения, оценив уровень сложности дела, с учетом признания долга ответчиком, отсутствия спора по существу, участие представителя в предварительном и одном судебном заседании, которого было достаточно для разрешения спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек завышена.  

На основании вышеизложенного разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя определен судом в сумме 25 000 руб.  

В остальной части расходов на оплату юридических услуг представителя следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При признании иска ответчиком, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщику подлежит возврату 70 % от уплаченной госпошлины.  

Поскольку процессуальное право на частичное признание иска ответчиком было реализовано, то 70 % от государственной пошлины по  

признанным требованиям подлежат возврату истцу.  

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных и подлежащих удовлетворению требований, составляет 68 349 руб. От названной суммы истцу подлежит возврату 70 %, что составляет 47 843 руб.  

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 33 869 руб. относится на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично и пропорционально признанной сумме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Термодом" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал- Строй" (ИНН 

<

***>) сумму 1 890 389 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 1 581 213 руб. 72 коп. и неустойка – 309 176 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 869 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 843 руб., уплаченную по платежному поручению № 398 от 03.06.2025.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина