АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-76094/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПР» ФИО1 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-76094/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капэкс», адрес: 123112, 

<

...> этаж 4, пом 1Н, ком. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ООО «Капэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПР», адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, пом. 438, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «СПР», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 204 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 113,44 руб.

Определением суда от 10.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2025, в иске отказано.

ООО «Капэкс», ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор поставки между сторонами считается заключенным посредством обмена электронными письмами, направления коммерческого предложения, выставления счета продавцом и акцепта его покупателем посредством оплаты товара, что судами не было учтено. 

В судебном заседании представитель ООО «СПР» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, 21.03.2024 ООО «СПР» направило ООО «Капэкс» коммерческое предложение на покупку датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos 96611527 в количестве 5 штук, общей стоимостью 202 300 руб. с доставкой до места нахождения истца.

Данное коммерческое предложение было акцептовано ООО «Капэкс» 22.03.2024 посредством запроса счета на оплату.

ООО «СПР» 22.03.2024 направлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» счет № ОТ-009447, согласно которому поставка должна быть осуществлена в течение 11 дней с момента оплаты счета.

ООО «Капэкс» 29.03.2024 оплатило счет, что подтверждается платежным поручением № 647 на сумму 204 730 руб.; оплата произведена на счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СПР».

Поскольку в течение согласованного сторонами срока поставка датчиков перепада давления DPI 0-6 бар Grundfos96611527 в количестве 5 штук не была осуществлена, ООО «Капэкс» 13.06.2024 направило в адрес ООО «СПР» претензию № 24/06-11 с требованием поставить оплаченный товар либо в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответе от 11.07.2024 на претензию от 11.06.2024 № 24/06-11 ООО «СПР» сообщило о том, что волеизъявление на открытие счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствовало; неизвестными лицами, действующими от имени общества с ограниченной ответственностью «СПР» в сети интернет создан сайт http://sprtorg.ru//, на котором размещены товары, предлагаемые для продажи, при этом, товарами, размещенными на сайте, общество с ограниченной ответственностью «СПР» не торгует, не реализует поставку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капэкс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 506, 487 153, 154, 420, 432 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-112678/2024 договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», на который поступила оплата от ООО «Капэкс», признан незаключенным.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не совершал действий по направлению коммерческого предложения в адрес истца на поставку датчиков перепада давления общей стоимостью 202 300 руб., денежных средств от истца не получал, никакой переписки с представителями истца не вел; договор банковского счета об открытии расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», на который поступила оплата от общества с ограниченной ответственностью «Капэкс», признан незаключенным. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-76094/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капэкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин