АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20825/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЧАЛ" (ИНН 2511088016, ОГРН 1142511001500)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности №35/24 от 01.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" о взыскании убытков в размере 53 248,68 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании в устной форме ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований до 53 248, 68 руб., исключении из числа исковых требований пункта 24 расчета и уточнении  наименования нарушения, указанного в п. 5 расчета: вместо "открыт клапан НСП" читать "остаток груза в котле".

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – УЖТ РФ), пункт 3.3.9 Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, указал на то, что убытки возникли в связи с устранением неисправностей вагонов, которые были установлены на станции назначения при внутреннем осмотре. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным ЭП499409, ЭП825901, ЭП680697, ЭЧ224696, ЭЧ303935, ЭЧ303576, ЭЧ303971, ЭЧ357058, ЭЧ624036, ЭЧ092175, ЭШ282870, ЭШ282848, ЭШ459357, ЭШ282885 в адрес грузополучателя ООО «Причал» прибыли груженые вагоны.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию Суховская ВСЖД.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены коммерческая непригодность и коммерческая неисправность зафиксированные актами общей формы: наличие в котле воды, остаток ранее перевозимого груза, лёд в котле, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка).

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений. 

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе на сумму 53 248 рублей 68 копеек, оплаченные истцом.

В связи с понесенными убытками истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

 При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. 

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, посторонних предметов после выгрузки груза возложена на грузополучателя. 

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Минтранса России от 29.07.2019 №245, установлено, что мазут относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45).

Согласно пункту 3.4. Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В подтверждение факта повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов. 

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено наличие коммерческой неисправности, а именно: наличие воды в котле, остатков груза, постороннего предмета, в связи с чем, истцом понесены расходы на приведение вагонов в надлежащее состояние. 

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, грузополучатель при и после осуществления приемки груза из вагонов-цистерн на станции обязан действовать с соблюдением требований закона.

После выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке перевозчик производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Грузоотправитель на основании статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, имеют даты их оформления. Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. 

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств. Неподписание актов общей формы перевозчиком не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков, учитывая наличие актов общей формы ГУ-23, не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд отмечает, что фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. 

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой. 

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. 

Различие в юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

 Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае для потерпевшего (владельца вагона). 

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. 

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022). 

Обязательность учета таких разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения законодательства РФ, прямо вытекает из предписаний ст. 126 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2228-О, от 28.11.2019 № 3155-О). 

Из изложенного следует, что причинителем вреда является ООО «Причал». 

Иск подан 23.11.2023, самый ранний по дате акт общей формы из расчета иска составлен 26.11.2020 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 248,68 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 53 248 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №72435 от 19.12.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.