ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-294198/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Княжичи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-294198/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Княжичи» о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Княжичи» (далее – ответчик, ТСЖ «Княжичи») о взыскании задолженности по договору № 50150002012858 от 01 января 2007 года за период июнь 2023 года, август-сентябрь 2023 года в размере 178 981 руб. 64 коп., неустойки за период с 21 августа 2023 года по 10 декабря 2023 года в размере 2 598 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Княжичи» поступили письменные пояснения, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2007 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50150002012858, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В рамках данного договора осуществляется энергоснабжение по адресу: 

<

...> мкр. 5Б д. 159.

Согласно пункту 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии (мощности) определяется расчетным путем.

В приложении № 2 указано, что на объектах ответчика установлены следующие расчетные приборы учета: №№ 39090235, 39098788, 39099118.

Остальные приборы учета, указанные в «Реестре средств коммерческого учета электроэнергии» являются транзитными, фиксирующими индивидуальное потребление бытовых абонентов.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период июнь 2023 года, август-сентябрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 208 365 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 178 981 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2021 года, пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за электрическую энергию, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что объем поставленной на объекты ответчика в спорные периоды электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности, суды исходили из того, что объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний расчетных приборов учета за исключением объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, гражданами, заключившими прямые договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт».

Так в счетах, ведомостях приема-передачи за спорный период отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены «Выкопировки из отчета 18 ФИЗ.» за спорный период.

При этом, объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (пункт 59 Правил № 354); по нормативам потребления (пункты 56, 60 Правил № 354).

Довод ответчика о необходимости проведения расчетов, с частью бытовых потребителей исходя из среднемесячного расхода, изучен судами и отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.

Ввиду истечения сроков межповерочного интервала, а также неисправности приборов учета расчеты в отношении части бытовых абонентов осуществляются расчетным способом, установленным подпунктом «а» пункта 59, пунктом 60 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отклоняя ссылку ответчика на подпункт «г» пункта 59 Правил № 354, суды указали, что данная норма определяет порядок расчетов, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, при этом, в рассматриваемом случае, доказательств возложения обязанности установки приборов учета на гарантирующего поставщика, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-294198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова