АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1458/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Николаевская ДСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2019 № 2; ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2019 № 1

от ИП Киле В.А.: ФИО3, представителя по доверенности             от 04.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»

на решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019

по делу № А73-6888/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Никитина; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 592 306 руб. 56 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» 

о взыскании 1 706 734 руб. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>; далее – ООО «Николаевская ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4                                   (ОГРНИП 314270525900013, ИНН 

<

***>; далее – ИП Киле В.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 559 560 руб. в виде неотработанного аванса по договору подряда от 25.05.2017 № ИС250517.

ИП Киле В.А. также обратился в арбитражный суд к                                 ООО «Николаевская ДСК» со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 706 734 руб. по договору от 25.05.2017 № ИС 250517 за выполненные работы по строительству инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с                ООО «Николаевская ДСК» в пользу ИП Киле В.А. взыскана задолженность в размере 1 706 734 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Николаевская ДСК» просит решение суда от 22.10.2018, постановление апелляционного суда от 31.01.2019 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о стоимости выполненных ИП Киле В.А.  работ, их объеме, качестве. Считает, что отказ ИП Киле В.А. от намерения заявить судебную экспертизу свидетельствует о его недобросовестном поведении при выполнении обязательств по спорному договору. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ИП Киле В.А. работ по договору в меньшем объеме, уклонения от выполнения остальных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Киле В.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 22.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ООО «Николаевская ДСК» и ИП Киле В.А. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на ее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 25.05.2017 между ООО «Николаевская ДСК» (заказчик) и ИП Киле В.А. (подрядчик) заключен договор подряда № ИС 25052017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика строительство инженерных сетей группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети), а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Цена договора составляет 2 812 891 руб. Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж, в размере 30% от стоимости договора 843 867 руб. 30 коп.; ежемесячно, по факту выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и в пропорциональном отношении от фактически выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Срок окончания выполнения работ по договору установлен с момента заключения договора до 01.09.2017. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. В случае нарушения подрядчиком сроков обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки. (пункты 2.1, 3.2, 5.1, 6.1., 8.1 договора).

Общество во исполнение условий договора в пользу предпринимателя перечислило платежными поручениями от 08.06.2017 № 179, от 28.06.2017            № 228, от 17.07.2017 № 262 аванс в размере 1 050 000 руб.

Работы по водоснабжению выполнялись с 18.07.2017 по 18.08.2017, по водоотведению (канализация) – с 18.07.2017 по 17.08.2017, что подтверждается представленной МКУ «Служба заказчика» исполнительной документацией, раздел 16-2015-30.11.2015НВК. 

18.08.2017 составлен акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения; 17.07.2017 оформлен акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность.

Работы по строительству сетей теплоснабжения проведены в срок с 17.08.2017 по 21.08.2017 (раздел 16-2015-30.11.15-ТС). 21.08.2017 оформлен акт проведения промывки (продувки) трубопроводов. 22.08.2017 выполнено благоустройство – бетонирование проезжей части, парковок, тротуаров (раздел 16-2015-30.11.15-ГП).

В доказательство выполнения работ по договору от 25.05.2017                       № ИС 25052017 предпринимателем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 № 1-3, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с тем, что предприниматель несвоевременно приступил к работам общество заключило с ИП ФИО5 договор подряда                   от 18.09.2017 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения группы жилых домов по ул. Кирова в                    г. Николаевске-на-Амуре. Срок окончания работ по договору определено 01.10.2017.

В подтверждение принятия работ по договору от 18.09.2017 обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водоотведения от 01.10.2017 № 1 на сумму 565 629 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водопровода                          от 01.10.2017 № 2 на сумму 593 487 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2017 № 1 на сумму 1 159 116 руб. Расчет с ИП ФИО5 осуществлялся платежными поручениями                   от 11.10.2017 № 426, от 23.10.2017 № 448, от 17.11.2017 № 505, от 28.12.2017              № 580 на общую сумму 1 000 000 руб. 

30.08.2017 ООО «Николаевская ДСК» подготовлен акт о приемке работ по договору от 25.05.2017 № ИС25052017, в котором отражены виды и стоимость выполненных ИП Киле В.А. работ на общую сумму 490 440 руб. Указанный акт сторонами не подписан в связи с отказом со стороны подрядчика передать результаты выполненной работы.

20.09.2017 общество обратилось к ИП Киле В.А. с просьбой о направлении документации, подтверждающей выполнение работ (письмо                № 68). 

20.07.2017 и 04.10.2017 предпринимателем направлялись в адрес              ООО «Николаевская ДСК» претензии с приложенными документами: актом сверки взаимных расчетов, актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2017 № 1-3, справкой о стоимости работ от 06.09.2017 № 1, счет-фактурой от 06.09.2017 № 210 с требованием оплатить задолженность по договору 25.05.2017 № ИС25052017.

В ответ на претензии предпринимателя общество уведомило                      ИП Киле В.А. об одностороннем расторжении договора подряда                            от 25.05.2017 № ИС250517, потребовав передать результат незавершенной работы и возвратить неотработанный аванс в размере 559 560 руб. (письмо   от 16.10.2017 № 82).

12.03.2018 ООО «Николаевская ДСК» направило в адрес ИП Киле В.А. претензию № 16, в которой предложило утвердить приложенный к письму акт о приемке выполненных работ и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 559 560 руб. (1 050 000 руб. – 490 440 руб.).

Оставление ИП Киле В.А. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Николаевская ДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «Николаевская ДСК» по оплате выполненных работ по договору 25.05.2017 № ИС25052017 в размере 1 706 734 руб., ИП Киле В.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6                              статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Установив, что согласно представленной исполнительной документации работы на объекте проводились предпринимателем в период с 18.07.2017 по 22.08.2017; согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водоотведения от 01.10.2017 № 1 работы выполнены на сумму 565 629 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 наружных сетей водопровода от 01.10.2017 № 2 работы выполнены на сумму 593 487 руб., учитывая отсутствие доказательств того, что общество при реализации предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке и заключении договора на выполнение работ с иными подрядчиками, действовало разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы ИП Киле В.А., равно как и отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и наличия оснований для отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ от оплаты является необоснованным, перечисленные обществом причины не опровергают факт выполнения работ ИП Киле В.А., в связи с чем правомерно удовлетворили встречные требования предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 706 734 руб.

При изложенных обстоятельствах критически оценив акт о приемке работ от 30.08.2017 по договору от 25.05.2017 № ИС25052017 на общую сумму 490 440 руб., а также представленные обществом доказательства выполненных работ ИП ФИО5 в рамках договора подряда                      от 18.09.2017 № 18.09.2017 на выполнение работ по строительству инженерных сетей водоснабжения и водоотведения группы жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств ООО «Николаевская ДСК» в одностороннем порядке по договору от 25.05.2017 № ИС25052017, и как следствие, оснований для взыскания с ИП Киле В.А. суммы неотработанного аванса. 

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у окружного суда не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о стоимости выполненных   ИП Киле В.А.  работ, их объеме, качестве суду следовало назначить соответствующую экспертизу судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается и стороной не оспаривается, что истец, используя свои процессуальные права, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 65,          71 АПК РФ.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ИП Киле В.А. несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, и оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору истцом и третьим лицом уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-6888/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова