АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-1352/2017

г.Калуга

27» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Смолко С.И., Смирнова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (1136229001149, ИНН 

<

***>, пр-кт Первомайский, д.40, корпус 1, пом.Н3, 

<

...>) –  ФИО1 (дов. от 07.03.2017 №43),

от отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Соборная, 20, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 01.06.2017), ФИО3 (дов. от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу  отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А54-1352/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее – ООО МК «Четвертак», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение, административный орган) N ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 от 01.03.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-61-ЮЛ-17-1518.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отделение просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: лист 11 решения: «Таким образом, поскольку у Административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.02.2017, то, по мнению суда, у Банка отсутствовали основания для недопуска представителя Общества ФИО4 к участию в составлении протокола об административном правонарушении по доверенности от № 36 (л.д.101).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено предусмотренных в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, гарантий защиты своих прав.»;  «Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, Административный орган лишил Общество возможности квалифицировано возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.»;

лист 14 решения: словосочетание «а также в связи с нарушением Банком процедуры привлечения к ответственности» в абзаце «С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области № ТУ- 61-ЮЛ-17-1518/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-61-ЮЛ-17-1518 от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и его отмене, в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, а также в связи с нарушением Банком процедуры привлечения к ответственности».

Отделение считает выводы судов основанными на неподтвержденных доказательствах, настаивает на то, что у явившегося на составление протокола представителя общества ФИО4 отсутствовала доверенность на представление интересов общества в деле об административном правонарушении, в связи чем, она не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отделение указывает, что недопуск представителя общества к участию в составлении протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, до рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении общества к ответственности представитель общества был ознакомлен с протоколом и материалами дела.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и отделения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по настоящему делу судебных актов. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за некредитными финансовыми организациями отделение направило в адрес общества предписание от 09.12.2016  №Т161-70-25-9/11604, которым предписало  в течение 10 календарных дней с даты его получения:  привести используемую обществом форму договора потребительского займа в соответствии с требованиями Федерального закона  от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  и  Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России №3240-У ; представить информацию о причинах непредставления в Банк России общих условий договоров потребительского займа; не позднее 01.02.2017 представить в Банк России скан-копии последний 10 договоров потребительского займа, оформленных Обществом в декабре 2016г. -январе 2017 г., а также направить  отчет об исполнении предписания.

Предписание было размещено в личном кабинете ООО "МКК "Четвертак" на официальном сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в 11:48 09.12.2016 и, в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России № 3906-У9, считается полученным Обществом в 12:48 09.12.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2017 общество не представило в Банк России скан-копии договоров и информацию об исполнении предписания, отделение посчитало предписание не исполненным и уполномоченным должностным лицом административного органа 15.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением отделения №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/3110-1 от 01.03.2017  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, указывая на нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, ООО МК «Четвертак» обратилось в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

 Судами установлено, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 15.02.2017 (уведомление от 06.02.2017 N Т161-70-25-3/1167 размещено в личном кабинете в 14:26 06.02.2017). Общество подтвердило получение уведомления и проинформировало административный орган о представлении интересов общества при составлении протокола ФИО4 (письмо общества от 07.02.2017 N 17).

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отделение явился указанный представитель общества, однако не был допущен к участию в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, о чем было указано в протоколе №ТУ-61-ЮЛ-17-1518/1020-1.

Однако, суд не согласился с доводами административного органа и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, указал, что основания для недопуска прибывшего в отделение представителя общества ФИО4 с доверенностью от 13.02.2017 №36, имеющей общий характер на представление интересов ООО МК «Четвертак», не имелось.

Настаивающий на отсутствие у ФИО4 какой-либо доверенности административный орган не представил суду достаточных и надлежащих доказательств этого факта.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения.

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут являться основанием для отмены  и изменения обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А54-1352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

С.И.Смолко

 

В.И.Смирнов