АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1380/2017

г. Томск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 03,

от третьих лиц: 

от МБУ «Центр технического надзора» – О.Н. Кифа по доверенности от 26.10.2015 № 48; ФИО3 по доверенности от 15.12.2014 № 11,

от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора»,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее – ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договорам субподряда от 24.05.2016 № 50-16, от 14.06.2016 № 61-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, 2 000 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 589 353,19 рублей, в том числе 1 379 646,87 рублей основного долга, 209 706,32 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 (т. 4, л.д. 76).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ по ремонту Комсомольского проспекта, выполненных в мае-июне 2016 года, и работ по перевозке асфальтобетонного скола (крошки) от объекта строительства до базы ответчика, а также уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 15, от 27.12.2016 № 16, от 27.12.2016 № 17. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее – Управление), Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – МБУ «Центр технического надзора»).

Определением суда от 11.05.2017 произведена процессуальная замена истца – ООО «СМУ-7» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (далее – ООО «Континентъ-Строй»).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.24 договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16, от 14.06.2016 № 61-16 выполненные работы принимаются геподрядчиком после проверки и подписания актов заказчиком строительства (Управлением), а также организацией, осуществляющей технический надзор. Поскольку ответчик получил отказ заказчика и организации, осуществляющей технадзор, от приемки работ, у него не имелось оснований для приемки работ, выполненных истцом, и для их оплаты. Основанием отказа в приемке работ по акту от 27.12.2016 № 16 на сумму 277 985,12 рублей явился отказ в приемке данных работ со стороны Управления и службы технадзора. Работы по акту от 27.12.2016 № 16 на сумму 645 374,54 рублей не приняты в связи с тем, что предъявленные к приемке и оплате объемы работ не соответствуют фактическим. Работы по перевозке асфальтобетонной крошки по акту от 27.12.2016 № 17 на сумму 456 287,21 рублей не приняты в связи с тем, что субподрядчиком не учтено решение Технического совета, отраженное в протоколе № 11, согласно которому работы должны приниматься исходя из фактического расстояния от объекта производства работ до базы ответчика (от 1 по 8 км); истец в документах предъявил к оплате и приемке перевозку крошки на расстояние 15 км, не соответствующее фактическому расстоянию. По расчету ответчика, стоимость работ по перевозке асфальтобетонной крошки с учетом решения Технического совета составляет 272 841,98 рублей, а не 456 287,21 рублей. 

Ответчик также указал на то, что в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 31.12.2016 к договорам субподряда от 24.05.2016 № 50-16, от 14.06.2016 № 61-16 стоимость работ по договорам составляет 4 456 065,41 рублей и 65 815 928,98 рублей соответственно. Работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме на указанные в дополнительных соглашениях суммы. Истец не вправе требовать увеличения твердой цены договоров субподряда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия договоров субподряда (31.12.2016), а также полного исполнения обязательств по взаиморасчетам по данным договорам.  

Управление в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Как указало Управление, им не приняты выполненные ответчиком работы на участке проспекта Комсомольского от эстакады до поворота на проспект Комсомольский-старый (АЗС) с левой стороны по ходу движения в сторону улицы Сибирской, на котором ранее выполнялись работы другой подрядной организацией (ОАО «Сибмост»), так как в отношении данных работ не истек гарантийный срок предыдущего подрядчика. Не приняты Управлением также работы по перевозке асфальтобетонной крошки, как не соответствующие протоколу Технического совета № 11. Работы по ремонту проспекта Комсомольского (пересечение с выполнением работ по строительству развязки с пешеходно-транспортным тоннелем) не приняты и не оплачены генподрядчику ввиду отказа в принятии этих работ технадзором.

МБУ «Центр технического надзора» в своем отзыве на исковое заявление и дополнении к нему считает, что исковые требования общества «Континентъ-Строй» не подлежат удовлетворению. Полагает, что при исполнении договора истцом выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия над строящимся пешеходно-транспортным тоннелем к административно-торговому комплексу «Изумрудный город», которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным между Управлением и ответчиком. Принятие Техническим советом решения о приемке работ в соответствии с фактическим расстоянием, на которое перевозилась асфальтобетонная крошка, соответствует пунктам 2.5, 2.8, 2.10, 2.11 договоров субподряда. В техническом задании, являющемся приложением к договору субподряда, указывались максимальные расстояния перевозки крошки и была определена стоимость работ для перевозки на максимальное расстояние, в дальнейшем генподрядчик утвердил конкретные транспортные схемы и сметы на перевозку крошки.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что работы по ремонту проспекта Комсомольского (в том числе работы, не принятые ответчиком) выполнялись на основании договора субподряда от 14.06.2016 № 61-16, а работы по перевозке асфальтобетонной крошки – на основании двух договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16. Подписывая дополнительные соглашения от 31.12.2016 к договорам субподряда, ООО «СМУ-7» не имело в виду исключение непринятых работ из предмета договоров субподряда. В любом случае данные дополнительные работы согласованы ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что дополнительные соглашения от 31.12.2016 подписаны сторонами в целях определения конечного объема выполненных работ по договорам субподряда и обязательств по оплате; поскольку спорные работы не включены в состав локальных смет, на основании которых подписаны дополнительные соглашения, эти работы не могут считаться выполненными по договорам. В случае действительного выполнения работ неосновательное обогащение возникло у заказчика строительства – Управления, а не у ответчика.

Представители МБУ «Центр технического надзора» считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагали, что спорные работы по ремонту проспекта Комсомольского не могут считаться выполненными по договорам субподряда, поскольку МБУ «Центр технического надзора» не осуществляло технический надзор за выполнением этих работ, в то время как по условиям договоров субподряда технический надзор должен осуществляться названным учреждением. Считали также, что работы по перевозке асфальтобетонной крошки могут быть оплачены исходя из фактически выполненного объема, то есть фактически пройденного расстояния.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Континентъ-Строй» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.62629, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена данного контракта составляет 288 377 331,53 рублей (т. 3, л.д. 89-105).

В целях исполнения данного контракта между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчиком) и ООО «СМУ-7» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, согласно которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 9-30, 119-156).

Пунктами 1.2 договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническими заданиями на выполнение работ (приложения № 1 к договорам), условиями муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.62629 и условиями договора на оказание услуг организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) от 29.04.2016 № 16-05ТН, заключенный генподрядчиком с МБУ «Центр технического надзора».

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.5 договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 конкретный участок производства работ определяется в предварительной заявке. Перед началом выполнения работ в случае необходимости учета особенностей конкретных объектов ремонта, определенных генподрядчиком, субподрядчик обязан перед началом работ на объекте в срок не позднее трех рабочих дней до начала производства работ разработать и утвердить с генподрядчиком и заказчиком проект производства работ на конкретном объекте ремонта, включающий в себя типовые схемы работ и размещения дорожных знаков, специфические условия работ, технологические карты, требования безопасности. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с предварительными заявками генподрядчика (Приложения № 2 к договорам), с соблюдением технологических карт, разработанных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком и заказчиком. Предварительная заявка содержит в себе сроки выполнения работ, виды, объемы работ и стоимость выполнения работ для каждого этапа. К предварительной заявке должны быть приложены утвержденная дефектная ведомость отдельно по каждому объекту ремонта с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительная схема (разбивочный план) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязка к местности, предварительный локальный сметный расчет отдельно по каждому объекту ремонта.

В силу пункта 2.8 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 для решения технических вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, Управлением (заказчиком) создан коллегиальный орган – Технический совет, решения которого обязательны для субподрядчика.

В соответствии с пунктами 2.15, 2.16 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 выполнение работ по отдельному объекту ремонта является этапом выполнения работ по договорам. Работы по каждому объекту ремонта (этапу работ по договору) принимаются в порядке, предусмотренном договорами, отдельно по их завершении, в срок не позднее 10 дней после завершения работ на объектах ремонта. Обязательство субподрядчика выполнить работы в срок считается исполненным субподрядчиком с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, после их приемки заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования (в частности, асфальтобетонная крошка) могут использоваться исключительно по письменному указанию генподрядчика. Субподрядчик осуществляет погрузку, разгрузку и доставку полученных в ходе работ материалов на указанные генподрядчиком объекты ремонта дорог для дальнейшего использования или места хранения (пункты 2.10, 2.11 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16).

Пунктами 3.1 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 установлена общая стоимость работ. В первоначальной редакции договоров стоимость работ по договору от 24.05.2016 № 50-16 установлена 2 973 315,34 рублей, а по договору от 14.06.2016 № 61-16 – 65 776 214,96 рублей. Цена договоров определена в соответствии с локальными сметными расчетами на выполнение работ (пункты 3.2 договоров и Приложения № 3 к ним).

В локальных сметах, среди прочего, указаны работ по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на расстояние до 15 км; стоимость данных работ определена исходя из стоимости перевозки 1 тонны груза на указанное расстояние.

Согласно пунктам 3.3 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после поступления денежных средств от Управления в течение 20 банковских дней, но не позднее 31.12.2016.    

В соответствии с пунктами 8.2 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки и порядке, определенные договорами, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение указанных договоров субподряда ООО «СМУ-7» выполнило работы по ремонту улично-дорожной сети города Томска. Основная часть выполненных работ принята заказчиком работ – Управлением и генподрядчиком УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Принятые работы оплачены ответчиком обществу «СМУ-7» в полном объеме.

Не приняты и не оплачены ответчиком часть работ по ремонту Комсомольского проспекта, выполненных в мае-июне 2016 года (часть 1 и часть 3), и работы по перевозке асфальтобетонного скола (крошки) от объекта строительства до места хранения. В отношении непринятых работ по ремонту Комсомольского проспекта обществом «СМУ-7» в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 15 на сумму 277 985,12 рублей, от 27.12.2016 № 16 на сумму 645 374,54 рублей, а в отношении работ по перевозке асфальтобетонной крошки – акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 № 17 на сумму 456 287,21 рублей (т. 2, л.д. 59-80).

Письмами от 29.12.2016 № 2686/11, от 23.01.2017 № 93/11 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» изложило мотивы отказа от приемки указанных работ и от подписания актов о приемке (т. 2, л.д. 100-101; т. 3, л.д. 13). 

Так, работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 1) на сумму 277 985,12 рублей не приняты ответчиком ввиду отказа от их приемки заказчиком строительства – Управлением. Данный отказ связан с тем, что отремонтированный участок автомобильной дороги подпадает под гарантийные обязательства другого подрядчика (ОАО «Сибмост») в рамках заключенного с департаментом капитального строительства администрации Города Томска муниципального контракта.

Работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 3) на сумму 645 374,54 рублей не приняты Управлением и ответчиком ввиду того, что границы участка работ, выполненных обществом «СМУ-7», пересекаются с границами работ по строительству пешеходно-транспортного тоннеля и были определены неверно.

Работы по перевозке асфальтобетонного скола (крошки) не приняты, поскольку согласно протоколу Технического совета № 11 (т. 3, л.д. 14) перевозка должна учитываться по фактическому расстоянию от каждого конкретного объекта до пескобазы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в то время как истцом стоимость работ определена исходя из выполнения работ «перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км» и количества перевезенной крошки.    

В целях завершения исполнения договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «СМУ-7» 31 декабря 2016 года подписали дополнительные соглашения к этим договорам, согласно которым стоимость работ по договору от 24.05.2016 № 50-16 составила 4 456 065,41 рублей, а по договору от 14.06.2016 № 61-16 – 65 815 928,98 рублей. Данная стоимость определена исходя из цены и объемов работ, которые приняты и впоследствии оплачены ответчиком (т. 1, л.д. 31; т. 2, л.д. 25).

Претензиями от 16.01.2017 № 2, от 26.01.2017 № 04 ООО «СМУ-7» потребовало от ответчика подписать акты приемки работ по ремонту Комсомольского проспекта, выполненные в мае-июне 2016 года (часть 1 и часть 3) и по перевозке асфальтобетонного скола (крошки), оплатить данные работы (т. 2, л.д. 98-99, 102-104).

Ввиду отказа ответчика от подписания актов и оплаты непринятых работ ООО «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-7» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Континентъ-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованных юридических лиц (т. 4, л.д. 2-4, 5-14).          

Арбитражный суд считает, что выполненные обществом «СМУ-7» работы подлежат оплате ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение обществом «СМУ-7» работ по ремонту Комсомольского проспекта в городе Томске на спорных участках и по перевозке асфальтобетонной крошки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: дефектными ведомостями, предварительными заявками на выполнение работ, исполнительными схемами, локальными сметами, подписанными сторонами, заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (т. 2, л.д. 88), актом экспертного исследования от 28.12.2016 № 161/2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» по инициативе Управления (т. 3, л.д. 74-79), сводным актом приема-передачи асфальтобетонной крошки с указанием количества перевезенного груза – 3 003,30 тонн (т. 2, л.д. 53), односторонними актами выполненных работ; выполнение работ субподрядчиком ответчик и Управление по существу не оспаривали. 

Вместе с тем ответчиком и Управлением представлен мотивированный отказ от приемки данных работ.

Суд считает приведенные УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными по следующим причинам. 

Выполненные субподрядчиком работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 1) на сумму 277 985,12 рублей не приняты ответчиком и Управлением ввиду того, что участок, где эти работы выполнялись, мог быть отремонтирован другим подрядчиком на основании гарантийных обязательств, имевшихся у этого подрядчика (общество «Сибмост») по ранее заключенному с муниципальным образованием договору.

Однако в силу статьи 307 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное обязательство могло связать соответствующими правами и обязанностями стороны договора, заключенного между муниципальным образованием и обществом «Сибмост», а не третьих лиц (в частности, общество «СМУ-7»), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Из материалов дела не следует, что обществу «СМУ-7», не являвшемуся стороной договора, заключенного между муниципальным образованием и обществом «Сибмост», было или должно было быть известно о наличии гарантийных обязательств другого подрядчика, а также о том, что выполненные на каком-либо участке Комсомольского проспекта работы не будут оплачены ввиду наличия таких гарантийных обязательств.

В этой связи суд считает, что для решения вопроса относительно правомерности требования истца об оплате работ на сумму 277 985,12 рублей решающее значение имеет то обстоятельство, поручалось ли субподрядчику выполнение данных работ его контрагентом – предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска».

По условиям договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16, конкретные участки, на которых должны были выполняться ремонтные работы, при заключении договоров согласованы не были и определялись сторонами в ходе исполнения договора. Работы выполнялись субподрядчиком в соответствии с предварительной заявкой генподрядчика, утвержденной дефектной ведомостью отдельно по каждому объекту ремонта с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительной схемой (разбивочным планом) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязки к местности, предварительным локальным сметным расчетом отдельно по каждому объекту ремонта.

Истцом представлены названные документы в отношении выполненных им работ на сумму 277 985,12 рублей. Так, в материалах дела имеются: утвержденный Управлением акт общего осмотра (дефектная ведомость) от 24.05.2016 № 47/1 с указанием объема работ 215,06 кв. м (т. 2, л.д. 82); предварительная заявка на производство работ в объеме 215,06 кв. м предварительной стоимостью 281 478,57 рублей, подписанная генподрядчиком и субподрядчиком и утвержденная Управлением (т. 2, л.д. 51); подписанный представителем генподрядчика и утвержденный Управлением разбивочный план с указанием границ ремонтируемого участка (т. 4, л.д. 80); сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01-02/47 на сумму 281 478,57 рублей, соответствующую предварительной стоимости работ (т. 2, л.д. 84-87).

Поскольку выполнение указанных работ на сумму 277 985,12 рублей было поручено обществу «СМУ-7» ответчиком, данные работы фактически выполнены субподрядчиком, и субподрядчику не могло быть известно об обстоятельствах, явившихся препятствием для приемки работ заказчиком строительства, данные работы подлежат оплате ответчиком.

Отказ в приемке работ по ремонту Комсомольского проспекта (часть 3) на сумму 645 374,54 рублей также мотивирован по существу тем, что данные работы не могли и не должны были выполняться субподрядчиком по заключенному с ответчиком договору, поскольку их выполнение предполагалось при строительстве пешеходно-транспортного тоннеля к торговому центру «Изумрудный город», то есть, данные работы должны были выполняться другим лицом и (или) для другого заказчика, выполнение этих работ муниципальным контрактом между Управлением и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не предполагалось.

Между тем в отношении этих работ истцом также представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что выполнение спорного объема работ было поручено субподрячику предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска». В материалах дела имеются: утвержденный Управлением акт общего осмотра (дефектная ведомость) от 24.05.2016 № 47/3 с указанием объема работ 494,17 кв. м (т. 2, л.д. 89-90); предварительная заявка на производство работ в объеме 494,17 кв. м предварительной стоимостью 645 374,54 рублей, подписанная генподрядчиком и субподрядчиком и утвержденная Управлением (т. 2, л.д. 91); подписанный представителем генподрядчика и утвержденный Управлением разбивочный план с указанием границ ремонтируемого участка (т. 4, л.д. 83); сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01-02/473 на сумму 645 374,54 рублей (т. 2, л.д. 92-97).

Кроме того, как пояснил в судебных заседаниях по настоящему делу представитель Управления, при заключении муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.62629 с ответчиком и последующего договора субподряда с ООО «СМУ-7» предполагался ремонт  Комсомольского проспекта без исключения спорных фрагментов дорожной сети.

Фактическое выполнение обществом «СМУ-7» спорных работ по ремонту Комсомольского проспекта, а также надлежащее качество выполненных работ подтверждаются имеющимися в деле заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (т. 2, л.д. 88) и актом экспертного исследования от 28.12.2016 № 161/2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» по инициативе Управления (т. 3, л.д. 74-79). Замечания к качеству выполненных работ ответчиком и Управлением не заявлены. Доказательства того, что работы выполнялись иным лицом, участвующими в деле лицами не представлены. 

Поскольку выполнение указанных работ на сумму 645 374,54 рублей было поручено обществу «СМУ-7» ответчиком, данные работы фактически выполнены субподрядчиком, и субподрядчику не могло быть известно об обстоятельствах, явившихся препятствием для приемки работ заказчиком строительства, данные работы подлежат оплате ответчиком.

Доводы МБУ «Центр технического надзора» относительно того, что в составе переданной учреждению исполнительной документации на выполненные работы были предоставлены исполнительные схемы, в которые не включены спорные участки Комсомольского проспекта, не свидетельствуют о необоснованности требований истца. Из материалов дела следует, что представителями заинтересованных сторон – Управления, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «СМУ-7» – также подписаны и другие схемы, отражающие выполнение работ на спорных участках (т. 4, л.д. 81, 84); данные схемы могли не передаваться МБУ «Центр технического надзора» в связи с возникшими у органа технического надзора возражениями относительно невозможности приемки работ, в целях подписания актов приемки на те участки, по которым замечаний не было высказано, и получения оплаты за эти работы.    

Что касается мотивов отказа от приемки работ по перевозке асфальтобетонной крошки, они не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Выполнение и оплата работ по перевозке асфальтобетонной крошки от места выполнения работ до места хранения прямо предусмотрено пунктами 2.11 договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16, от 14.06.2016 № 61-16 и Приложениями № 3 к ним.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из данных норм права следует, что подрядчик (субподрядчик), приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена ему по той цене, которая определен согласованной сторонами сметой.

Согласно локальным сметным расчетам к договорам от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16, сторонами установлена цена работ по перевозке грузов на расстояние до 15 км (пункт 5 локальной сметы к договору от 24.05.2016 и пункт 2 локальной сметы к договору от 14.06.2016). Итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется путем умножения ставки за перевозку грузов на массу перевезенного груза в тоннах.

Истец предъявил к приемке работы, стоимость которых определена в соответствии с локальными сметами, указав в акте общую массу перевезенной крошки и цену за каждую тонну перевезенного груза.  

В обоснование необходимости определения цены работ исходя из фактического расстояния, на который была перевезена крошка, а не из перевозки на расстояние до 15 км, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ссылается на решение Технического совета, оформленное протоколом № 11 (т. 3, л.д. 14).

Пунктами 2.8 договоров от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 установлено, что для решения технических вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, создан коллегиальный орган – Технический совет, решения которого обязательны для субподрядчика.

Из буквального содержания данных пунктов следует, что обязательными для субподрядчика являются решения совета по техническим вопросам. Между тем установление порядка определения стоимости выполненных работ не является вопросом, касающимся технологии выполнения ремонтных работ, вследствие чего само по себе принятие такого решения советом не могло являться достаточным основанием для пересмотра условий договоров субподряда о порядке определения цены работ по перевозке крошки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении порядка определения цены по перевозке асфальтобетонной крошки между сторонами договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 не подписывалось. Более того, представитель ООО «СМУ-7» не участвовал в работе Технического совета, решения которого оформлены протоколом № 11, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что изменение порядка определения стоимости работ было согласовано с субподрядчиком. Право генподрядчика в одностороннем порядке изменять порядок расчета стоимости выполненных работ договорами субподряда также не предусмотрено.

Ссылки представителей ответчика и МБУ «Центр технического надзора» на то, что оплата работ исходя из перевозки крошки на расстояние до 15 км приведет к получению истцом излишней оплаты, так как действительное общее расстояние, на которое перевозилась крошка, менее заявленного истцом, отклонены судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальное подтверждение того, что действительное расстояние, фактически пройденное транспортными средствами субподрядчика при перевозке крошки, меньше заявленного истцом. В подтверждение этого ответчиком приведены сведения о кратчайших дорожных маршрутах, полученные из информационного сервиса «2ГИС» в сети «Интернет». Однако доказательства того, что груз в действительности перевозился обществом «СМУ-7» по кратчайшим маршрутам, а также что он мог быть перевезен по этим маршрутам с учетом возможных ограничений движения по дорогам города (в частности, связанных с осуществляемым ремонтом дорожной сети), в материалы дела не представлены. Поэтому у суда не имеется достаточных оснований для вывода о несоответствии заявленной истцом цены работ стоимости действительно выполненных работ по перевозке асфальтобетонной крошки, выводы суда в этой части не могут быть основаны на предположениях.   

Доводы ответчика о том, что в приемке выполненных субподрядчиком работ было отказано ввиду того, что данные работы не были приняты заказчиком (Управлением), также не свидетельствует о правомерности отказа от оплаты выполненных работ. Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Ввиду того, что мотивы отказа от приемки работ признаны судом необоснованными, истец вправе предъявить соответствующие требования собственному контрагенту – ответчику независимо от того, что заказчик также отказался принимать работы, переданные ему генподрядчиком.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты работ, учитывая, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в установленный договорами от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 срок (не позднее 31.12.2016), суд считает исковые требования ООО «Континентъ-Строй» о взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 1 379 646,87 рублей задолженности по договорам субподряда и 209 706,32 рублей неустойки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.06.2017 до дня фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства

Доводы ответчика о том, что с учетом подписанных 31 декабря 2016 года дополнительных соглашений к договорам подряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 спорные работы не были включены в предмет договоров и выполнялись обществом «СМУ-7» без договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров субподряда предметом данных договоров являлись работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». При этом конкретный участок производства работ определялся сторонами в ходе исполнения договоров путем составления предварительной заявки, дефектной ведомости, разбивочного плана и локальной сметы.

Как указывалось выше, в отношении работ по ремонту Комсомольского проспекта все указанные документы были согласованы и подписаны сторонами. Оснований полагать, что данные работы могли выполняться обществом «СМУ-7» не на основании договора от 14.06.2016 № 61-16, а какого-либо иного договора, заключенного между этим обществом и предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска», у суда не имеется.

Работы по перевозке асфальтобетонной крошки прямо предусмотрены договорами субподряда (пункты 2.11 договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16 и локальные сметы к этим договорам).

Дополнительные соглашения от 31.12.2016 к договорам субподряда были подписаны сторонами исходя из того объема работ, который был принят генподрядчиком без замечаний по состоянию на конец того календарного года, в котором были исполнены муниципальный контракт и договоры субподряда. Однако это не означает, что сторонами было достигнуто соглашение об исключении спорных работ из предмета договора субподряда. Напротив, письмом от 22.12.2016 исх. № 205 ООО «СМУ-7» сообщило ответчику, что работы по ремонту Комсомольского проспекта выполнялись им в строгом соответствии с заключенным договором, общество вынуждено подписать представленную исполнительную документацию, из которой исключены спорные работы, в целях сдачи выполненных работ и получения оплаты выполненных работ на основном участке дорожного покрытия на проспекте Комсомольском (т. 4, л.д. 85-86).

Таким образом, суждение ответчика о том, что спорные работы не могли выполняться в рамках договоров субподряда от 24.05.2016 № 50-16 и от 14.06.2016 № 61-16, является формальным, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что до обращения ООО «СМУ-7» с настоящим иском сторонами не ставилось под сомнение, что спорные работы выполнялись обществом именно по договорам субподряда и подлежали оплате в соответствии с данными договорами.

Мнение представителей МБУ «Центр технического надзора» о том, что работы по ремонту Комсомольского проспекта не могли выполняться на основании договоров субподряда, так как не осуществлялся технический надзор учреждения за выполнением этих работ, суд считает ошибочным. Названное учреждение не являлось стороной договоров субподряда, не принимало участия в согласовании участков дорог, на которых должны выполняться работы, вследствие чего не может достоверно судить о том, какие работы могли выполняться субподрядчиком по заданию генподрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 589 353 рубля 19 копеек, в том числе 1 379 646 рублей 87 копеек задолженности по договорам субподряда от 24.05.2016 № 50-16, от 14.06.2016 № 61-16, 209 706 рублей 32 копейки неустойки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 591 353 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 894 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин