Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12226/2022

20 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании  убытков в размере 84 807 311 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от ООО «Версо-Монолит» - ФИО4 по доверенности б/н от 15.06.2022 (участвовала онлайн), ФИО5 по доверенности б/н от 15.06.2022 (участвовала онлайн),

от ФИО2 о -  ФИО5 по доверенности б/н от 29.06.2022 (участвовала онлайн),

от ответчика  -   ФИО6 по доверенности от 27.07.2022, ФИО7 по доверенности от 27.07.2022,

от временного управляющего ООО «Версо-Монолит» - ФИО8  по доверенности б/н  от 26.10.2022 (участвовал онлайн), 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, 

у с т а н о в и  л :

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, Общество, ООО «Версо-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3о) о взыскании убытков в размере 84 807 311 руб. 13 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 о, временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО10 Д, М.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО10 представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию истца по делу.

Определением суда от 13.01.2023 судебное разбирательство отложено на 08.02.2023. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Версо-Монолит» ФИО11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон и третьего лица – временного управляющего Общества  в судебное заседание явились.

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для обеспечении явки свидетеля ФИО11

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 08.02.2023, был объявлен перерыв до 13.02.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Представители ответчика пояснили, что явку свидетеля обеспечить не представляется возможным.

Представители истца и соистца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагали возможным рассмотреть дело по существу без опроса свидетеля.

Представители ответчика не возражали, иск не признали в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель временного управляющего ООО «Версо-Монолит» поддержал позицию истца по делу.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица,  исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с  20.10.2002 по 24.03.2021 занимал должность генерального директора ООО «Версо-Монолит».

22.05.2012 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и  ООО «Версо-Монолит» (генподрядчик) был заключен договор № 0373100068312000046 на выполнение функций генерального подрядчика  по объекту (далее – объект): реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России, расположенного по адресу: 

<

...> (завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию) (далее – договор).

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с момента передачи ему заказчиком строительной площадки и проектной документации по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон, после регистрации договора в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по договору не позднее 30.09.2013 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением № 4 к договору срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2014.

Цена договора составляет 1 707 878 745,57 руб. (пункты 3.1., 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 № 1.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему договору выполнены с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раза) неисполнения обязательств, установленных п. 4.2.2. и п. 4.2.4 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5 % от цены договора.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании передать исполнительную и иную документацию согласно п. 4.10 СП-68-13330.2017 на работы, выполненные по договору от 22.05.2012 № 0373100068312000046, предоставить действующее обеспечение исполнения обязательств по договору, а также о взыскании штрафной неустойки  в сумме 85 393 937 руб. 30 коп. за неоднократное неисполнение обязательств, исходя из расчета 1 707 878 745,57 * 5%.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2716/2020 исковые требования ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России  удовлетворены частично, в том числе с ООО «Версо-Монолит»  взыскана неустойка в размере 42 696 968 руб. 65 коп.

Постановлением от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2716/2020 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Полагая, что сумма взысканной неустойки является убытками, причиненными Обществу в результате действий (бездействия)  ФИО3, как бывшего руководителя, ООО Версо-Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на  ФИО3 как на лицо, ранее исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Версо-Монолит», может быть возложена обязанность по возмещению Обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ООО «Версо-Монолит» обязательств перед контрагентом по договору от 22.05.2012  № 0373100068312000046 на выполнение функций генерального подрядчика  по объекту: реконструкция, строительство и техническое перевооружение комплекса зданий ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России, что повлекло уплату неустойки в рамках дела № А75-2716/2020.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в сферу контроля  ФИО3 входило исполнение обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора ООО «Версо-Монолит» имел исключительное намерение уклониться от своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, давал на это указания соответствующим должностным лицам Общества, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А75-2716/2020 (в том числе, благодаря активной позиции ООО «Версо-Монолит» по представлению суду доказательств и пояснений в обоснование  своих возражений) судом была установлена и вина ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России в невозможности надлежащего выполнения ООО «Версо-Монолит» договора, в связи с чем  суд уменьшил размер взыскиваемой суммы неустойки в два раза – с 85 393 937 руб. 30 коп. до 42 696 968 руб. 65 коп.

При этом, несмотря на уплату неустойки в размере чуть более 42 миллионов рублей, ООО «Версо-Монолит» под руководством ФИО3 заработало при выполнении вышеуказанного договора более  1,7 миллиарда рублей.

При таких обстоятельствах  суд полагает недоказанным факт того, что применение к истцу гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания в пользу контрагента Общества неустойки, является именно результатом недобросовестных и неразумных действий (бездействий)  ФИО3, как лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Версо-Монолит».

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на  ФИО12 обязанности по возмещению истцу неустойки, уплаченной ФГБУ «ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Минздравсоцразвития России, на основании решения по делу № А75-2716/2020 в качестве убытков.

Кроме того, истец просит взыскать  ответчика в качестве убытков 42 110 342 руб. 48 коп. – денежные средства, по мнению истца, необоснованно перечисленные 28.01.2019, 29.01.2019, 01.04.2019 на счет ответчика.

В обоснование своих требований истец представил банковскую выписку с расчетного счета Общества, в которой в качестве назначения платежей в пользу ответчика было указано, что оплата осуществляется по договорам, при этом у Общества отсутствуют какие-либо договоры и иные документы, подтверждающие обоснованность данных переводов. Общество предполагает, что ответчик мог тем самым выводить денежные средства из имущественной массы Общества, что не соответствует интересам Общества и является недобросовестным действием.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 42 110 342 руб.  48 коп. судом отклоняется, учитывая разъяснения п.10 Постановления № 62, дату назначения нового директора Общества ФИО13 – 16.03.2022.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из отзывов ответчика на исковое заявление правовые основания для перечисления Обществом спорной денежной суммы ответчику имелись. В обоснование своей позиции по делу ответчик  ссылается на заключенные между   ответчиком арендатор) и истцом (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО «Версо-Монолит».  В свою очередь, ответчик данный земельный участок арендовал по договору аренды, заключенному с 2013 года с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийка.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ответчик (арендодатель) представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, заключенный с истцом (арендатором).

Как указывает ответчик и следует из условий представленных им договоров, всего за период их действия – с 01.01.2016 по 31.05.2022 Общество должно было оплатить ответчику в качестве арендной платы 353 453 262 руб. 00 коп.

Согласно представленной ответчиком справке от 31.01.2013 всего Обществом по вышеуказанным договорам ему было перечислено 78 610 342 руб. 48 коп.

Таким образом, как указывает ответчик, спорные платежи 28.01.2019, 29.01.2019, 01.04.2019 на общую сумму 42 110 342 руб.  48 коп. были перечислены ему во исполнение взятых Обществом на себя обязательств по оплате аренды земельного участка/нежилого помещения; при этом на сегодняшний день задолженность Общества перед ответчиком по арендной плате составляет более 200 тысяч рублей.

Доказательства иного истцами в материалы дела не представлено, о фальсификации  представленных ответчиком доказательств в установленном порядке не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

При  таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш