Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-37787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 век» на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-37787/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибгран» (630039, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золото 21 век» (142116, 

<

...>, офис 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (город Москва) и ФИО2 (город Томск) об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал ФИО7.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности от 02.04.2024, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Сибгран» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибгран» (далее - фирма, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительными сделок, повлёкших отчуждение должником принадлежащих ему прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – общество, дебитор) в общем размере 90 000 000 руб., оформленных договорами уступки прав требования:

от 14.11.2019 между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Золото 21 век» (далее – организация, ответчик 1),

от 14.11.2019 между фирмой и ФИО4 (далее – ответчик 2),

от 05.10.2021 между ответчиком 2 и ФИО2 (далее – ответчик 3)

Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования фирмы к обществу в размере 90 000 000 руб. и восстановления прав требований ответчиков 1 и 2 к должнику в суммах произведённой оплаты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности фирмы на даты совершения спорных сделок, об аффилированности ответчиков 2 и 3 по отношению к должнику и о причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не приняты во внимание обстоятельства отчуждения фирмой права требования к находящемуся в стадии банкротства обществу по рыночной цене, подтверждённой отчётом независимого оценщика; неправильно применены нормы общегражданского законодательства в ситуации заключения спорных договоров за пределами периода подозрительности.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 02.04.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, равноценный характер спорной сделки и осуществление оплаты по ней в полном объёме; полагает недопустимым повторное обращение в суд с требованием о признании договора недействительным.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа поступило ходатайство организации об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ответчика 1, осуществляющим свои полномочия на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО9.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от её имени, является ФИО10 (ликвидатор). Безусловно, введение в отношении юридического лица данной процедуры само по себе не влечёт прекращения ранее выданных доверенностей (не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); достоверными доказательствами отмены доверенности суд также не располагает. Вместе с тем в ситуации такого рода неопределённости возможность сделать обоснованный вывод об изменении ранее выраженной воли участника спора на обжалование вынесенных не в его пользу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствует.

Тем самым отказ организации от кассационной жалобы судом округа не принят (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика 3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий, предприниматель и конкурсный кредитор ФИО7 в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении общества осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-14596/2017.

Определением суда от 08.06.2017 основанное на неисполнении дебитором заёмных обязательств (соглашение от 24.11.2011 № 1-1-АФИН-ХК/11) требование общества с ограниченной ответственностью «А-Финанс» (займодавец) в размере 90 000 000 руб. включено в реестр.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.04.2018 (далее – договор от 12.04.2018) займодавец (цедент) уступил данное требование фирме (цессионарий). Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту 90 (девяносто) процентов суммы требования в течение трёх банковских дней с даты фактического получения денежных средств от дебитора.

Определением суда от 26.02.2019 по делу № А08-14596/2017 произведена замена цедента его процессуальным правопреемником – цессионарием; требование фирмы в размере 90 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

На основании спорных сделок часть принадлежавшего должнику права требования к дебитору (45 000 000 руб.) уступлена ответчику 1 (договор уступки прав требования от 14.11.2019, далее – договор цессии 1); другая часть (45 000 000 руб.) - ответчику 2 (договор уступки прав требования от 14.11.2019, далее – договор цессии 2) и затем – ответчику 3 (договор от 06.10.2021, далее – договор цессии 3).

В свою очередь, цедент на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 уступил принадлежавшее ему право требования к фирме предпринимателю.

Определением суда от 02.02.2023 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2023 и суда округа от 09.02.2024, требование предпринимателя в размере 81 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов фирмы с указанием на отлагательное условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора от 12.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на злонамеренный характер спорных сделок, совершённых на невыгодных для должника условиях с целью исключения возможности получения предпринимателем причитающихся ему денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанными обстоятельства злоупотребления ответчиками правом и причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; исходил из ничтожного характера сделок по отчуждению фирмой права требования к дебитору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу общего правила пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В абзаце четвёртом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,

Существенной особенностью договора инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) является то, что воля его сторон направлена не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передаёт цессионарию полноценное право.

Анализируя содержание договора от 12.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности применения к нему (по аналогии) норм закона, регулирующих договор факторинга, в частности, пункта 3 статьи 831 ГК РФ, согласно которому финансовый агент обязан передать клиенту все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а клиент обязан оплатить оказанные услуги.

При этом в силу общего правила пункта 2 статьи 829 ГК РФ последующая уступка агентом такого денежного требования не допускается.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем деле совершение фирмой спорных сделок с ответчиками повлекло лишение предпринимателя какой-либо возможности получить оплату за уступленное право, поскольку контрагент по договору от 12.04.2018 (должник) уступил право требования к дебитору ответчикам. Такое поведение правомерно признано судами не отвечающим требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора совершение сделок по отчуждению фирмой прав требования к обществу привело к нарушению прав не только предпринимателя, но и самого должника, лишившегося ликвидного актива по цене, кратно меньшей его реальной стоимости.

Доводы ответчиков о равноценном характере спорных договоров и, как следствие, отсутствии вреда имущественным правам кредиторов и должника, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Так, условиями договоров цессии 1 и 2 цена уступаемых прав требований определена в размере 3 500 000 руб. При этом судами установлено, что, несмотря на длительное осуществление в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства, последнее изначально располагало имуществом, достаточным для расчётов с кредиторами; в настоящее время денежные средства в размере 90 000 000 руб. зарезервированы конкурсным управляющим дебитором до разрешения настоящего спора (определения надлежащего получателя).

Тем самым ссылки заявителей жалоб на отчёт оценщика о рыночной стоимости отчуждаемых фирмой прав не могут быть приняты во внимание судом округа как не имеющие правового значения.

Судами также установлены обстоятельства аффилированности ответчиков с должником и активного участия в процедуре банкротства общества, сделан верный вывод об их осведомлённости о реальной (равной номиналу) стоимости приобретаемых прав требований и последствиях совершения спорных сделок.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения статей 10 и 168 ГК РФ в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно признали спорные договоры цессии недействительными; верно применили последствия недействительности сделок, восстановив нарушенные права фирмы и предпринимателя.

Довод организации о повторном, по её мнению, характере настоящего судебного разбирательства был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-680/2020 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к фирме и ответчику 2 о признании договора цессии 2 недействительным.

Постановлениями апелляционного суда от 27.07.2020 и суда округа от 29.10.2020 решение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Между тем в настоящем деле предметом оспаривания является, в том числе единая сделка по отчуждению права требования фирмой ответчику 3, прикрытая двумя притворными сделками (договорами цессии 2 и 3) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ); выводы судов, сделанные ими в рамках дела № А45-680/2020 в части, касающейся одной из притворных сделок, преюдициального значения для спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, не имеют; сами по себе споры по составу их участников, предмету и основаниям требований идентичными не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37787/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1