﻿609/2020-58158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года Дело № А56-17084/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  Муштаева Д.В. (доверенность от 31.12.2019),  

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление  недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-17084/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление  недвижимостью» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,  д. 23, лит. К, пом. 12-Н, оф. № 9; ОГРН 1187847097976; ИНН 7813609916;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН  1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 12.02.2020  

 № 08/91-Р-2. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Вымпел» (адрес: 199226, г. Санкт- Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 16; ОГРН  1137847088741; ИНН 7811544942).  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 Обществу отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого предписания до вступления  судебного акта по делу в законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2020 в удовлетворении заявления  о признании недействительным оспариваемого предписания отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение  суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная  жалоба на решение от 31.05.2020 возвращена.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение суда первой инстанции от 31.05.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 13.07.2020, фактически обжалуя и определение  суда первой инстанции от 06.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных  мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Инспекции не  

отвечает критерию исполнимости и подлежит признанию недействительным,  ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно отклонено  судами.  

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании распоряжения от 06.02.2020 № 08/91-р проведена внеплановая  выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при  управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, Вилькицкий бул., д. 6, стр.1.  

В ходе проверки выявлено, что в нарушение правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда в одной из квартир дома в помещениях ванной  комнаты и кухни на потолке имеются следы протечек, в коридоре и на кухне на  перегородках с ванной комнатой имеются высолы.  

Об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2020 Инспекция  выдала Обществу предписание от 12.02.2020 № 08/91-Р-2, которым обязала его  провести обследование перекрытий и вентканалов указанной квартиры с  привлечением специализированной организации для установления причин  протечек, а также провести микологическую экспертизу этой квартиры.  

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением, а также просило принять обеспечительные меры в  виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления  судебного акта в законную силу.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия  обеспечительных мер, отказал в их принятии определением от 06.03.2020.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и  постановлением от 13.07.2020 оставил указанное определение без изменения.  

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является  правомерным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления по существу решением от 31.05.2020.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания,  предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  

части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера несоразмерна  предмету заявленного требования и не обеспечивает реализацию целей  обеспечительных мер.  

При этом суды отклонили ссылку Общества на возможное привлечение его к  административной ответственности за неисполнение предписания, указав на  отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных  интересов непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции отказали в принятии  обеспечительных мер, что соответствует упомянутым нормам и разъяснениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности,  соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность  жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.  

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  

оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах  оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в  многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома  (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил  ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан  (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -  «д» пункта 2 Правил (подпункт «з»).  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.  

В соответствии с данными Правилами и нормами организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние  перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего  развития, восстановление водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах)  свойств перекрытий (пункт 4.3.1); исправное состояние перегородок, устранение  повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития, восстановление влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств  (пункт 4.5.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и  системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или  инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и  профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество,  

осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом,  допустило нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся  в ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного  дома, что и выявлено Инспекцией в ходе проверки.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что  обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на Обществе, суд  первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания  упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам.  Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы с Общества  следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение от 06.03.2020 и решение от 31.05.2020 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу  

 № А56-17084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир  «Управление недвижимостью» (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург,  

ул. Профессора Попова, д. 23, лит. К, пом. 12-Н, оф. № 9; ОГРН 1187847097976;  ИНН 7813609916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин  

 В.М. Толкунов