Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68091/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" (адрес:  196158, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 400, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в лице участника ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург) как представителя в силу закона

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о взыскании 4 758 330 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: по доверенности от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.07.2022

- от ответчика: ФИО6 по дов. от 09.08.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" (далее – Общество) в лице участника ФИО4 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 4 758 330 руб. 19 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в заседании поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Кроме того, из ответов экспертных учреждений следует, что для проведения экспертизы по предлагаемым вопросам необходимо предоставить эксперту сведения о заработной плате и премиях руководителей юридических лиц, при этом суд не усматривает оснований для истребования таких сведений у лиц, не участвующих в деле и не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований указывает, что ФИО4 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указывает, что в октябре 2021 года Истец выявил признаки причинения Обществу убытков путем несения необоснованных трат с банковских счетов Общества; в ходе выяснения обстоятельств случившегося генеральный директор ФИО2 призналась в подделке банковских выписок и самостоятельным начислении себе заработной платы и премий.

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела трудовой договор № 9 от 04.08.2014 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 2018 и 2019 года соответственно. Указанные документы представлены без подписи участника ФИО4, хотя в преамбуле указано, что Работодателем для ФИО2 выступают учредители ФИО7 и ФИО4

Истцом представлен в материалы дела трудовой договор № 9 от 04.08.2014 из материалов уголовного дела (КУСП № 4649 от 24.04.2022) с подписью всех учредителей, ФИО2 и штампом на 1 стр. «ЭКЗЕМПЛЯР ООО «КТБ». Согласно п. 4.1 Трудового договора №9 от 04.08.2014  размер должностного оклада Ответчика составлял 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Иных дополнительных соглашений и увеличений размера оклада, премий для ФИО2 никогда не подписывалось, общим собранием участников ООО «КТБ» не согласовывалось. Ответчик никогда не обращался к общему собранию ООО «КТБ» с требованием об увеличении оклада или своем премировании.

Следовательно, любые самостоятельные выплаты Ответчика себе как Генеральному директору ООО «КТБ», превышающие оклад по трудовому договору №9 от 04.08.2014, неправомерны.

С учетом уточнения требований, просит взыскать 4 758 330 руб. 19 коп. убытков согласно представленному расчету, что составляет выплаты,  превышающие установленный трудовым договором оклад за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии    с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия                     в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчиком необоснованно производились выплаты себе денежных средств в размере, превышающем установленный должностной оклад, без надлежащих оснований. Также из материалов дела следует, что эти действия скрывались от участника Общества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности, в том числе довод о пропуске исковой давности отклонен, поскольку Ответчиком совершались действия по сокрытию информации, Истец (в лице участника ФИО4) не мог узнать о причиненных убытках ранее 2021 г., что подтверждается распиской Ответчика. Иск подан 01.07.2022.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу понесшего их лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" 4 758 330 руб. 19 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 46 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.