АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16345/2017

город Кемерово

04 июня 2018года

Резолютивная часть решения  оглашена 28 мая  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 июня   2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 273  367  руб. 47 коп. долга, 595 426 руб. 17 коп. пени,  начисленной за период с 12.10.2016года   по 19.06.207года по договору  подряда №12 от 07 июля 2016года

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель,  доверенность от 11.09.2017года, паспорт;  ФИО3, представитель,  доверенность от 12.07.2017года, паспорт;

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2018года, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» (ответчик) о взыскании  716 867 руб. 56 коп. задолженности  по договору подряда №12 от 07.07.2016года, 1 152 018 руб. 79 коп. пени, начисленных  за просрочку оплаты за   период с 12.10.2016года по 19.06.2017года. Одновременно, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017года   иск принят к производству, дело назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.09.2017года.

Определением от 20.09.2017года  подготовка  дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  10.10.2017года.  

 Определением от 10.10.2017года  судебное  разбирательство по делу было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.11.2017года.  

Определением от 03.11.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2017года) судом по ходатайству сторон  по делу назначена экспертиза  в целях определения  объема и стоимости  фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью  «ИТК МОДУЛЬ» работ по монтажу и пуско-наладке систем  вентиляции  и кондиционирования  в помещении здания, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах  Айского  сельсовета , в районе горы Каим в рамках договора подряда №12 от 07.07.2016года,  проведение экспертизы поручено  экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве»  ФИО5, начальнику производственно – технического отдела, ФИО6 , заместителю начальника производственно – технического отдела (одному или нескольким).

13.03.2018года  в материалы дела представлено экспертное заключение  №137-Ц от 13.03.2018года,  подписанное экспертами  ГАУ КО «НЦЦС»  ФИО6 и ФИО5,  в связи с чем, суд определением от 15.03.2018 года  производство по делу возобновил, судебное разбирательство по делу отложил на  06.04.2018 года.

Определением от 06.04.2018года судебное разбирательство с рассмотрением  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции   отложено на 23 апреля  2018года.

Представители  истца обратились с  ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 273 367 руб. 47 коп. задолженности, 595 426 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 12.10.2016года по 19.06.2017года. Заявление о взыскании  с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу относительно определения вида, наименования и стоимости работ, в том числе стоимости работ по пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования в помещениях здания казино, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, отраженных в заключении экспертов №137-Ц от 13.03.2018года, по договору подряда  №12 от 07.07.2016года. Так  как, по мнению ответчика, в ходе проведения экспертизы по настоящему делу установлено наличие  существенных недостатков, в выполненных работах по договору подряда №12 от 07.07.2016года, которые, как указывает ответчик, не позволяют нормально и безопасно эксплуатировать фактический результат  выполненных работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования  по спорному договору подряда до момента их устранения. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве»                 ФИО5,  ФИО6 Ходатайство ответчика о  назначении дополнительной экспертизы по делу судом принято к рассмотрению.

Определением от 23.04.2018года судебное разбирательство с рассмотрением  дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции   отложено на 25 мая 2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2018года.

Представители   истца заявленные исковые требования поддержали. Заявили возражения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, полагают, что экспертиза проведена с нарушением порядка проведения, а выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Также, представители просили ГАУ КО «НЦЦС» обосновать сумму затрат на проведение экспертизы и составление экспертного заключения по делу, полагают необоснованным повышение стоимости экспертизы.

Представитель ответчика заявили возражения относительно исковых требований  и поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу относительно определения вида,  объема и стоимости работ,  необходимых для устранения  последствий некачественно выполненных работ по договору .

Истец возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено  ввиду отсутствия  необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. В отзыве на иск,  ответчик указывает, что подрядчиком не были выполнены обусловленные договором подряда от  07.07.2016года №12  работы, не были выполнены работы по пуско – наладке систем вентиляции и кондиционирования, в связи с чем,   заказчик направил подрядчику письмо с требованием о  расторжении договора подряда. С учетом выводов экспертного заключения ответчик полагает, что работы оплате не подлежат,  поскольку не могут фактически  эксплуатироваться. Просит в иске отказать.

 Как следует из материалов дела, между  ООО «АЛТИ» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» (подрядчик)  заключен договор подряда №12 от  07.07.2016года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско -наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанные в приложении №1,   локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4 и в соответствии  с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ:  помещения в здании,  расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим. (раздел 1 договора – Предмет договора).

 Стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении № 1, локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4. В случае превышения стоимости работ, указанной в настоящем пункте, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору. Отсутствие предварительного согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, объемов выполненных работ не позволяет подрядчику требовать оплаты за работы, сверх стоимости, указанной в указанном пункте.Стоимость работ по договору указывается в акте выполненных работ. Стороны согласовали возможность оформления актов выполненных работ по факту выполнения промежуточного этапа работ. О выполнении работ подрядчик сообщает заказчику путем направления письменного уведомления о готовности работ с приложенным к нему актов выполненных работ. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, а также подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности работ. Датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ без замечаний. Если при осмотре результата работ заказчика не удовлетворяет качество или иные характеристики выполненных работ заказчик делает отметку об этом в акте о приемке или составляет и направляет в адрес подрядчика мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ с определением причин отказа. Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента получения мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ или с момента подписания акта о приемке с замечаниями исправить все недостатки за свой счет. Работы считаются принятыми и подлежат оплате после подписания акта о приемке с отметкой заказчика об исправлении недостатков, в предусмотренном договором порядке. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ без замечаний, либо в порядке, оговоренном в Приложении № 1. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента утверждения заказчиком  окончательного акта выполненных  работ без каких-либо замечаний (по форме КС-2), получения справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры и предоставления журнала КС-6. (раздел 2 договора – Стоимость работ и порядок расчетов).

В соответствии с п. 5.5.- 5.9. договора,  заказчик  обязан осмотреть и принять выполненные работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан обеспечить принятие решений подрядчику по возникшим техническим вопросам в процессе работ в разумные сроки.  Заказчик обязан продлить сроки выполнения работ, если по вине заказчика не было принято своевременное техническое решение.  В течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты  приемки  выполненных  работ или  дать  мотивированный  отказ  от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок.  Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

В соответствии с п.9.2. договора, за  нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, а при отсутствии вины подрядчика, подтверждённой результатами экспертизы - сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны  поровну. (п.11.2 договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке в соответствии с п. 11.2 договора, то он разрешается судом с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии  20 календарных дней с момента ее направления заказным письмом с уведомлением о вручении адресату либо со дня непосредственного вручения (нарочно) претензии стороне. В случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. (п.11.3. договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору подряда №12 от 07.07.2016года, стоимость работ составляет 4 900 000 руб. Расчеты по   договору производятся заказчиком в следующем порядке: 3 500 000  руб. –  в качестве предоплаты на приобретение оборудования  в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов; 300 000 руб. – заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудование  в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ заказчиком; оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 –   заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполнения работ  заказчиком.

Также в приложении №1 к договору подряда №12 от 07.07.2016года сторонами согласованы сроки выполнения работ: Система вентиляции : 1.1.1. доставка оборудования для системы осуществляется в   течение 10 рабочих дней  с момента осуществления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 настоящего приложения, монтаж оборудования и пуско – наладочные работы  производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект; Система кондиционирования: 1.2.1 поставка оборудования   для системы  осуществляется в течение 45 рабочих дней  с момента  осуществления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 настоящего приложения, монтаж оборудования и пуско –наладочные  работы производятся в течение 30 рабочих  дней с момента доставки   оборудования на объект;  система гидромодуля: 1.3.1 поставка оборудования  для системы  осуществляется в течение 30 рабочих  дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 настоящего приложения; 1.3.2 монтаж оборудования  и пуско – наладочные  работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

По платежным поручениям от 12.07.2016года №155  и от 19.09.2016года №169   ответчик (заказчик) перечислил истцу сумму предоплаты  за оборудование и материалы по договору  подряда №12 от 07.07.2016года в размере 3 500 000 руб. и в сумме 300 000 руб., соответственно.

Письмом исх. №3008/2 от 30.08.2016года  подрядчик  уведомил ООО «АЛТИ»  о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору №12 от 07.07.2016года и  просил приступить к приемке результата работ 05 сентября 2016года.

Письмом  исх. №01-16 от 02 сентября 2016года ООО «АЛТИ» указало ,что акты приемки выполненных работ не были приложены к уведомлению о готовности  результата работ, а также  сообщил, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ и указал, что готов осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.

Письмом исх. №03-10/1 от 03.10.2016года ООО «ИТК Модуль» повторно   уведомило заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору №12 от 07.07.2016года и указал, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться  на объекте 07.10.2016года.

Письмом исх. №03-16 от 06.10.2016года заказчик  сообщил подрядчику , что  готов создать комиссию  по приемке выполненных работ  в полном объеме  после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работо способности системы вентиляции на объекте.

Письмом исх. №1710/1 от 17.10.2016года ООО «ИТК Модуль»  уведомил заказчика , что 07.10.2016года прошла приемка работ по договору №12 от 07.07.2016года,  в одностороннем порядке, в связи с чем, подрядчиком  направлены  заказчику односторонние акты  приемки выполненных работ  по договору №1 от 07.10.2016года на сумму  2 488 884 руб. 32 коп., №1 от 07.10.2016года на сумму  262 472 руб. 12 коп., №1 от 07.10.2016года на сумму  545 357 руб. 06 коп.,  №1 от 07.10.2016года на сумму 1 500 154 руб. 06 коп.,  всего на сумму 4 796 867 руб. 56 коп.,  соответствующие справки  о стоимости выполненных работ и затрат.  Указанные формы документов были получены исполнительным директором ООО «АЛТИ» ФИО7 18.10.2016года, о чем содержится отметка на сопроводительном письме исх. №1710/1 от 17.10.2016года.

Платежными поручениями  №237 от 13.03.2017года на сумму 140 000 рублей,  №408 от 27.04.2017года на сумму 70 000 рублей,  №495 от 16.05.2017года на сумму 70 000 рублей заказчик произвел частичную оплату  по договору подряда №12 от 07.07.2016года.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией ( исх. №1906/1 от 19.06.2017года) с требованием оплатить задолженность в сумме  716 867 руб. 56 коп. и сумму начисленной за период с 12.10.2016года по 19.06.2017года пени в размере  1 152 018, 79 рублей.

Претензия   истца  получена ответчиком  20.06.2017года и оставлена  без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для  обращения в  суд с настоящим иском. (получение претензии подтверждено письмом – подтверждением КФ ООО «Даймекс – Новокузнецк» от 03.07.2017года).

В свою очередь, ООО «АЛТИ»  направило в адрес подрядчика  требование исх. №04-17/1 от 24 мая 2017года о расторжении договора  подряда №12 от 07.07.2016года  в связи с нарушением сроков выполнения работ и с требованием о возврате суммы произведенной оплаты по договору.

Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд руководствуется  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей   702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Истец,  настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что работы, предусмотренные договором подряда №12 от 07.07.2016года и отраженные в представленных им и подписанных подрядчиком в одностороннем порядка актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) им выполнены в полном объеме. В связи с чем, по мнению  истца, ответчик должен уплатить задолженность,  являющуюся разницей между  суммой уплаченной ответчиком, и стоимостью фактически выполненных истцом работ.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно исковых требований, ссылается,  настаивает, что работы, предусмотренные спорным договором подряда,  истцом выполнены не в полном объеме

Таким образом, между сторонами имел место спор  относительно  объема, стоимости и качества (соответствия)   фактически выполненных   ООО «ИТК МОДУЛЬ» работ по договору подряда №12 от 07.07.2016года,   в связи с чем,  для установления указанных обстоятельств, для  разрешения которых  необходимы специальные познания, судом была назначена по делу экспертиза  в целях определения объема и стоимости  фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «ИТК МОДУЛЬ» работ по монтажу и пуско-наладке систем  вентиляции  и кондиционирования  в помещении здания, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах  Айского  сельсовета , в районе горы Каим в рамках договора подряда №12 от 07.07.2016года.

Как следует из заключения экспертов № 137-Ц от  13 марта 2018года, в целях установления фактически выполненного объема и определения качества работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, экспертами был произведен выезд на объект исследования и произведен технический осмотр в присутствии представителей сторон, в том числе инструментальное исследование с проведением необходимых измерений. Технический осмотр проводился в местах устройства инженерно-технических систем вентиляции и кондиционирования, выполненной силами ООО «ИТК МОДУЛЬ». Также экспертами проводился осмотр и в смежных помещениях, для выяснения наибольшего количества сведений, связанных с выполнением работ по договору подряда № 12 от 07 июля 2016 года, и недопущения в дальнейшем факта наложения видов и объемов спорных работ с иными работами, в том числе, определение видов и объемов  работ, выполненных ООО «ИТК МОДУЛЬ» в рамках договора подряда № 12 от 07 июля 2016 года; определение видов и объемов работ, выполненных ООО «ИТК МОДУЛЬ» в рамках иного договора подряда, либо сторонними подрядными организациями (по возможности);определение видов и объемов работ, выполняемых сторонними подрядными организациями в помещениях здания, в момент проведения технического осмотра. Визуальное ознакомление с технической документацией на выполняемые работы.

Для полного и всестороннего исследования, в местах ограниченного доступа к исследуемым инженерно-техническим системам здания, экспертами был проведен ряд контрольных вскрытий отделочных покрытий потолка, в том числе: диффузоров вентиляционных решеток и осветительных приборов в гостиничных номерах второго и третьего этажей; отдельных плиток подвесного потолка технических помещениях третьего этажа; диффузоров вентиляционных решеток в помещении ресторана на втором этаже; отдельных плиток подвесного потолка в холе третьего этажа; отдельных плиток подвесного потолка в техническом помещении третьего этажа; натяжного полотна в гостиничном номере на втором этаже.

В процессе проведения технического осмотра выполненных ООО «ИТК МОДУЛЬ» работ по договору подряда № 12 были определены: фактическое    расположение    инженерно-технических    систем вентиляции и кондиционирования и их составных частей; фактическое сечение и размеры воздуховодов; наружные диаметры и материал изготовления трубопроводов системы кондиционирования;наличие запорной арматуры и прочих основных и вспомогательных элементов системы;наименование и маркировку примененного оборудования и материалов; геометрические параметры исследуемых инженерно-технических систем вентиляции и кондиционирования в целом и их составных частей; прочие количественные и качественные характеристики исследуемых систем.

Согласно условиям договора подряда № 12 от 07.07.2016 года подрядчик, по окончанию работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования обязан был выполнить работы по пуско-наладке смонтированных систем. В соответствии с главой 8  СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (указанная редакция нормативного акта действовала на момент выполнения работ), пусконаладочные работы по системам тепло холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования»: Пусконаладочные работы - работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, и, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Комплексное опробование систем вентиляции и кондиционирования воздуха здания (сооружения и т.д.) осуществляется по программе и графику, разработанным генеральным подрядчиком или по его поручению наладочной организацией. Результаты комплексных испытаний оформляются в виде акта.

Учитывая, что в материалах дела предоставленных на исследование экспертов акт результатов комплексных испытаний смонтированных систем вентиляции и кондиционирования не представлен, эксперты пришли к выводу, что пусконаладочные работы смонтированных ООО «ИТК МОДУЛЬ» в рамках договора подряда № 12 от 07.07.2016 года систем  не выполнены. Подтверждением установленного обстоятельства, что подрядчиком не выполнялись пусконаладочные работы, также является тот факт, что в предоставленных на исследование экспертов актах о приемке выполненных работ, заверенные и подписанные представителями ООО «ИТК МОДУЛЬ», указанные работы также отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования предоставленных материалов дела, в том числе технической документации и договора, и в соответствии с вышеизложенными установленными обстоятельствами,  экспертами установлено, что за рамки договора (его технической части), в данном случае, можно принять только объемы и виды работ, отраженные в сметной документации, являющейся приложением к договору подряда № 12 от 07.07.2016 года, а именно Локальные сметные расчеты №№ 1,2, 3,4.

В части исследования  на предмет соответствия фактически  выполненных видов и объемов работ  объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ за август – октябрь 2016года №1 от 07.10.2016года на сумму 2 488 884, 32 руб., №1 от 07.10.2016года на сумму 262 472, 12 руб., №1 от 07.10.2016года на сумму 545 357, 06 руб.,  №1 от 07.10.2016года на сумму 1 500 154, 06 руб. экспертами была  составлена общая сопоставительная ведомость (таблица №4 на странице №35—43)  которая отражает весь перечень спорных работ и примененных материалов по всем контролируемым параметрам исследования.

Также экспертами отдельно определен перечень и стоимость не смонтированного на объекте оборудования (материалы) , к которому отнесены материалы, отраженные в акте выполненных работ, но при этом в актах отсутствует соответствующий вид работ по монтажу материалов;  фактически не выявлен отраженный  в актах  объем работ, либо выявлен в меньшем количестве (в этом случае к не смонтированному отнесено  количество материалов, равное разнице между объемом в актах выполненных работ и установленным фактически).

Таким образом, по результатам экспертного исследования стоимость  выполненных подрядчиком  работ по результатам экспертизы составила 3 265 950 рублей (столбец 5 таблицы №4), а  стоимость не смонтированного оборудования, отраженного  в актах  - 1 087 417, 47 рублей (столбец 6 таблицы №4).

 В целях оценки предоставленных материалов дела для целей экспертизы, экспертами, наряду с другими предоставленными документами были исследованы и проанализированы накладные на передачу материалов №1 от 15.07.2016года, №2 от 02.08.2016года, №3 от 05.08.2016года, №4 от 15.08.2016года, №5 от 10.09.2016года, №6 от 01.09.2016года, №7 от 05.09.2016года. В связи с тем, что в предоставленных накладных присутствуют материалы (оборудование) неотраженные в актах о приемке выполненных работ, которое впоследствии не было выявлено в процессе технического осмотра, экспертами данные накладные во внимание не принимались, по причине отсутствия предмета исследования и анализа.

Согласно п.3. ст. 52 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ, лицом, осуществляющим строительство,     реконструкцию,     капитальный    ремонт     объекта капитального строительства, может являться застройщик, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.Иными словами, качество выполненных работ в целом является результатом оценки соответствия выполненных работ каким-либо ранее установленным параметрам (либо договору, в том числе проекту, либо нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к данному виду работ). Таким образом, ввиду специфики исследуемых работ по монтажу инженерно-технических систем вентиляции и кондиционирования, а также в силу обстоятельств, установленных экспертами в ходе проведения экспертизы, экспертами, в целях ответа на вопросы суда, в части качества выполненных  результата работ, были проведены соответствующие поверочные расчеты. Указанные расчеты были выполнены в целях определения соответствия требованиям действующей на момент выполнения работ нормативной документации по некоторым контролируемым параметрам исследуемой системы вентиляции и кондиционирования.

По результатам осмотра  (вытяжная система вентиляции из помещения ресторана. Второй этаж) установлено, что для обеспечения побуждения системы вытяжной вентиляции ресторана второго этажа применен вентилятор VKP 50-30/25-4Е. Воздуховоды указанной системы выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм и алюминиевой гофрированной трубы. Сечение воздуховодов переменное, в помещении ресторана система представлена воздуховодами диаметром 200 мм (в т.ч. из алюминиевой гофрированной трубы), со второго этажа, через вентиляционную камеру на крышу здания предусмотрен воздуховод прямоугольного сечения размерами 300x500 мм. Вентилятор для обеспечения побуждения системы расположен в вентиляционной камере на третьем этаже. Забор воздуха из помещения осуществляется через декоративные вентиляционные решетки размерами 200 х 600 м .

Ввиду того  обстоятельства,   что не представляется    возможным установить предусмотренные проектом необходимые расчетные требования к помещению ресторана и  в целях получения информации о фактической производительности исследуемой системы экспертами был проведен поверочный расчет, по фактически установленным данным.

Производительность по воздуху существующего вентилятора VKP 50-30/25-4Е по результатам контрольных измерений и усреднений составляет 2500 м3/час, что соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Согласно требованиям приложения К, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (в редакции действовавшей на момент выполнения работ), минимальный расход наружного воздуха на одного человека для общественных зданий должен составлять не менее:при условии непрерывного нахождения людей в помещении не более 2 часов - 20 м3/ч на человека; при постоянном пребывании (2 часа и более) - 60 м3/ч на человека. По результатам контрольных измерений установлено, что площадь помещения ресторана составляет 196,6 м2, что совпадает с данными из предоставленного технического плана от 07.07.2017 года.

На основании требований главы 5, СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, экспертами (для дальнейших расчетов вентиляционной системы), исходя из фактических параметров, рассчитано нормативное минимальное безопасное количество человек для данного помещения: 196,6 м2/ 1,8 м2 = 109 человек, где 1,8 м2 - это расчетный показатель площади на одно посадочное место для зала ресторана.

Таким образом, минимальный расчетный расход наружного воздуха для исследуемого помещения должен составлять: при нахождении людей в исследуемом помещении не более 2 ч непрерывно: 109 чел. х 20 м3/ч = 2180 м3/ч; при постоянном пребывании (2 часа и более) - 109 чел. х 60 м3/ч = 6540 м3/ч.

То есть, при производительности существующего вентилятора VKP 50-30/25-4Е по воздуху 2500 м3/ч минимальное расчетное требование к количеству удаляемого воздуха из помещения, при использовании помещения ресторана для кратковременных потребностей посетителей (завтрак, обед, ужин) - обеспечивается, но только при условии, что  указанный объем обеспечивается приточной вентиляцией в помещение, так как помещение ресторана не оборудовано иными устройствами и средствами для притока воздуха. В качестве помещения для проведения мероприятий с предполагаемым нахождением людей более двух часов (банкеты и пр.), использование исследуемого помещения ресторана недопустимо.

Мощность приточной системы ресторана рассчитана по принципу расчета вытяжной вентиляционной системы ресторана. Целью данного расчета является определение количества поступающего воздуха в помещение ресторана, для дальнейшего сравнения полученных данных с требованиями нормативной документации. По результатам осмотра установлено, что для обеспечения побуждения системы приточной вентиляции ресторана второго этажа,  применен вентилятор VKP 60-35/31-4D Воздуховоды указанной системы выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

Сечение воздуховодов переменное, в помещении ресторана система представлена воздуховодом прямоугольного сечения размером 300 х 400 мм. Со второго этажа, через вентиляционную камеру на крышу здания предусмотрен воздуховод прямоугольного сечения размерами 350x600 мм. Вентилятор для обеспечения побуждения системы расположен в вентиляционной камере на третьем этаже. Приток воздуха в помещения осуществляется через декоративные вентиляционные решетки размерами 120 X 400 мм.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным установить предусмотренные проектом необходимые расчетные требования к помещению ресторана. В связи с чем, в целях получения информации о фактической производительности исследуемой системы экспертами был проведен поверочный расчет, по фактически установленным данным. Производительность по воздуху существующего вентилятора VKP 60-35/31-4D по результатам контрольных измерений и усреднений составляет 4200 м3/час, что соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. На основании установленных ранее расчетных параметров и требований нормативной документации, в редакциях, действовавших на момент выполнения работ, можно сделать вывод, что смонтированная приточная вентиляция по указанным контролируемым параметрам обеспечивает расчетное требование к количеству приточного воздуха в помещение, при использовании помещения ресторана для обеспечения кратковременных потребностей посетителей (завтрак, обед, ужин). В качестве помещения для проведения мероприятий с предполагаемым нахождением людей более двух часов (банкеты и пр.), использование исследуемого помещения ресторана недопустимо.

Исследуемая вентиляционная система третьего этажа смонтирована в правом крыле здания (справа от центральной лестницы относительно главного входа) и предусматривает удаление воздуха из сан. узлов гостиничных номеров, технических помещений и холла третьего этажа. По результатам осмотра установлено, что для обеспечения побуждения системы исследуемой вентиляции применен вентилятор VKP50-30/35-D.

Сечение воздуховодов переменное, в техническом плане, включая стояк на крышу, система представлена воздуховодом прямоугольного сечения 300 х 500 мм, затем, для обеспечения присоединения ответвлений к основной магистрали, на выходе из технического помещения (в потолочном пространстве холла третьего этажа) воздуховод разветвляется на два, и проходит по каждой стороне холла. Сечение воздуховода после разветвления составляет 370 х 200 мм, затем, через переходы 150x150 мм. Ответвления по помещениям предусмотрены из алюминиевой гофрированной трубы  диаметром  125 мм. Забор воздуха из помещений осуществляется через декоративные вентиляционные диффузоры.

Ввиду невозможности установить предусмотренные проектом необходимые расчетные требования к помещению ресторана, в  целях получения информации о фактической производительности исследуемой системы экспертами был проведен поверочный расчет, по фактически установленным данным.

Производительность по воздуху существующего вентилятора VKP50-30/35-D по результатам контрольных измерений и усреднений составляет 2600 м3/час, что соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Согласно требованиям приложения К, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (в редакции действовавшей на момент выполнения работ), минимальный расход наружного воздуха на одного человека для жилых помещений должен составлять не менее 3 куб м /час на 1 кв. м жилой площади, при условии наличия естественного проветривания. Нормы по расходу воздуха в остальной зоне обслуживания исследуемой системы вытяжной вентиляции, а именно: технические помещения и помещение холла третьего этажа (правое крыло здания), принимались из расчета 20 м3/ч на человека. Расчетное количество мест в гостинице 100 человек (согласно наименованию здания в предоставленных материалах дела). Помещения гостиницы расположены только на 2 и 3 этажах здания. С учетом этого, экспертами, за расчетное количество человек в зоне обслуживания исследуемой системы вытяжной вентиляции, принято 52 человека, что в целом соответствует количеству гостиничных номеров на этаже, с учетом помещений персонала. Следовательно, минимальный расчетный расход наружного воздуха для исследуемой нежилой части помещения должен составлять не менее: 52 человек х 20 м3/ч = 1040 м3/ч. По результатам контрольных измерений установлено, что площадь жилой части исследуемых помещений составляет 500,2 кв. м , что совпадает с данными из предоставленного технического плана от 07.07.2017 года. Следовательно, минимальный расчетный расход наружного воздуха для исследуемой жилой части помещения должен составлять не менее:500,2 м2 х 3 м3/ч = 1500, 6 м3 /ч. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что исследуемые технические помещения и помещение холла третьего этажа не имеют ни естественного проветривания, ни приточной вентиляции, обеспечивающей поступление   свежего   воздуха   в   необходимом   объеме   (1040   м3/ч), существующая система не обеспечивает минимальное расчетное количество наружного воздуха, предусмотренное требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

По результатам исследования предоставленных материалов дела, в том числе технической документации и договора подряда №12 от 07.07.2016 года, и в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе проведения экспертизы (изложены выше), эксперты пришли к выводу, что за рамки договора (его технической части), в данном случае, можно принять только объемы и виды работ, отраженные в сметной документации, являющейся приложением к договору подряда № 12 от 07.07.2016 года, а именно Локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3, 4. На основании указанных обстоятельств экспертами был проведен информационно-сравнительный анализ и составлена сопоставительная ведомость, в которой сведены фактически выполненные на объекте работы, отраженные в предоставленных актах выполненных работ, но с учетом объемов и видов работ, ограниченных рамками договора, а именно видов и объемов работ, отраженных в Локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3, 4. 

В указанную ведомость также включались работы, по которым производилась корректировка расценок/объёмов (в случае неверно примененных расценок и соответствующих объемов). В указанную ведомость (как работы не соответствующие условиям договора) не включались: работы по монтажу оборудования, наименование, характеристики, цена которого не совпадает с указанными в Локальных сметных расчётах №№ 1, 2, 3, 4; объёмы работ, выполненные сверх указанных в Локальных сметных расчётах №№ 1, 2, 3, 4. На основе ведомости объёмов работ, выполненных в рамках Договора подряда № 12 от 07.07.2016, составлена Локальная смета № 1 .

Также, по результатам экспертизы (в том числе технического осмотра, сравнительно-информационного анализа предоставленной документации и полученных по результатам осмотра данных)  экспертами установлено, что фактически виды и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» не в полном объеме. В целях полноценного ответа на вопрос суда, экспертами была составлена общая сопоставительная ведомость, которая наглядно отражает весь перечень спорных работ и примененных материалов по всем контролируемым параметрам исследования. Наряду с указанными  параметрами, в целях полного и всестороннего представления полученных данных, ведомость также отражает в себе объемы и виды работ, предусмотренные условиями договора подряда № 12 от 07.07.2016 года, в том числе Локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 4. Также экспертами в отдельный столбец выделено не смонтированное оборудование (материалы). В этот столбец материалы (оборудование) отнесены в случае, если:материалы отражены в акте выполненных работ, но при этом в актах отсутствует соответствующий вид работ по монтажу материалов;фактически не выявлен отражённый в актах объём работ, либо выявлен в меньшем количестве (в этом случае к не смонтированному отнесено количество материалов равное разнице между объёмом в актах выполненных работ и установленным фактически).

В целях оценки предоставленных материалов дела для целей экспертизы, экспертами, наряду с другими предоставленными документами были исследованы и проанализированы накладные на передачу материалов №1 от 15.07.2016года, №2 от 02.08.2016года, №3 от 05.08.2016года, №4 от 15.08.2016года, №5 от 10.09.2016года, №6 от 01.09.2016года, №7 от 05.09.2016года. В связи с тем, что в предоставленных накладных присутствуют  материалы (оборудование) неотраженные в актах о приемке выполненных работ, которое в последствии не было выявлено в процессе технического осмотра, экспертами данные накладные во внимание не принимались, по причине отсутствия предмета исследования и анализа.

Таким образом, по мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ (отражённых в актах о приемке выполненных работ) составила 3 265 950 руб. (с НДС). Оборудование (материалы), которое не было смонтировано, но было включено в акты выполненных работ (как материал), в расчёт стоимости выполненных работ не включалось. Стоимость не смонтированного оборудования, отражённого в актах выполненных работ составила 1 087 417 руб. 47 коп. (с НДС). 

Также, эксперты пришли к выводу, что  по части контролируемых параметров  , экспертами установлено, что выполненные работы по монтажу  исследуемых систем вентиляции не соответствуют  требованиям,  предусмотренным условиями договора подряда №12 от 07.07.2016года, обязательным строительным нормам и правилам , обычно предъявляемым требованиям по качеству, а именно:

- подрядчиком не выполнены работы по пуско-наладке смонтированных систем вентиляции и кондиционирования;

-  виды и объемы работ, предусмотренные в локальных сметных расчетах №№1,2,3,4 не в полной мере соответствуют фактически установленным видам и объемам работ по результатам экспертизы;

-  выявлено несоответствие выполненных работ требованиям Приложения К, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,  Актуализированная редакция  СНиП 41-01-2003 и требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние  санитарно - технические системы зданий» . Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, главы 8 и п. 8.2, 8.2.2 нарушает требования договора п. 4.1 .;

- выявлено   несоответствие результата работ обязательным строительным нормам и правилам, в том числе  обычно  предъявляемым  требованиям по качеству  работ; 

-  параметры смонтированных систем вентиляции не обеспечивают минимальное расчетное количество наружного воздуха, предусмотренное  требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха», Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003 , Приложение К (обязательное), по параметрам рассчитанным в рамах настоящей экспертизы; 

-  отсутствует рабочий проект на исследуемые системы вентиляции и кондиционирования, что нарушает требования  п. 3 ст. 52 Градостроительного  Кодекса РФ от 29.12.2004года №190-ФЗ;

- выполненные работы не  соответствуют условиям договора подряда №12 от 07.07.2016года ;

-  отсутствуют пуско-наладочные работы по результатам выполненных монтажных работ, что нарушает требования СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно – технические системы зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, главы 8 и п. 8.2, 8.2.2. 

В то же время, эксперты пришли к выводу, что  все выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования в помещении здания, расположенного по адресу: Алтайский край, район Алтйский, в административных границах Айского сельсовета являются устранимыми. Однако, при наличии недостатков в выполненных работах, в том числе несоответствий условиям договора, требованиям по качеству, выявленных в рамках настоящей экспертизы, исследуемые работы не могут считаться сданными.  Следовательно, оценить потребительскую ценность результата выполненных работ  не представляется возможным. Ввиду существенности выявленных недостатков, дальнейшая нормальная эксплуатация фактического результата работ по монтажу и пуско – наладке систем вентиляции и кондиционирования, по мнению экспертов, невозможна, до момента устранения всех выявленных недостатков.

При даче пояснений, которые впоследствии были оформлены  в письменном виде, экспертами  указано, что ввиду того, что исследуемые  работы в целом являются инженерными системами, исполненными в настоящее время, без применения уникальных , инновационных узлов и агрегатов, разработанных и запатентованных  исключительно  для указанного вида работ и только на данном объеме, либо не имеющего  аналогов,  устранение недостатков в выполненных работах , при современных  достижениях науки и техники, вполне возможно и реально в достаточной степени. Однако, как указывают эксперты, устранение выявленных недостатков, путем внесения некоторых изменений в существующие инженерные системы не обеспечит необходимый уровень надежности и безопасности ( в том числе механической, пожарной и пр.) существующих исследуемых  и смежных инженерных  систем, так как подрядчиком  изначально нарушены фундаментальные принципы производства строительно – монтажных работ, предусмотренные  п. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ.

При этом для устранения выявленных недостатков, по мнению экспертов необходимо (в один или несколько этапов) выполнить следующие мероприятия:

- приведение объекта к исходному  виду, который  будет ложиться в основу  разработки проектной документации;

- разработка технической документации  (в том числе рабочего проекта и сметы) на работы по устройству указанных инженерных  систем вентиляции и кондиционирования ( в объеме исследуемых  в рамках настоящей экспертизы) в обязательном порядке утвержденный заинтересованными  сторонами, отражающий все необходимые условия производства работ и обеспечивающий  соблюдение всех обязательных   требований нормативно – технической документации в области данного вида работ. Дальнейшее производство работ должно производиться в точном соответствии с рабочей документаций. При наступлении объективных  обстоятельств, предусматривающих  отступление от видов и объемов работ, предусмотренных проектно – сметной документацией,  все изменения должны быть заранее согласованы заинтересованными сторонами в порядке, предусмотренном действующими требованиями нормативно – технической документации.

Суд оценив экспертное заключение , представленное в материалы дела, полагает его полным, содержащим выводы на все поставленные судом вопросы, достоверным, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о неполном исследовании экспертами всех значимых вопросов и относительно неполного исследования всех поставленных судом перед экспертами вопросов судом отклонены, поскольку  экспертами исчерпывающе даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая  спор относительно определения наличия на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком  работ, предъявленных к приемке по односторонним актам приемки выполненных работ на сумму 4 796 867,56 рублей, суд  отказывает в удовлетворении указанного требования в связи со следующим.

Согласно ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заключением экспертов №137-Ц от 13 марта 2018года экспертами установлено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ не только требованиям договора подряда, но и обязательным строительным нормам и правилам.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом,  положения и правомочия заказчика предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ применимы в случае,  когда недостатки  выполненных подрядных работ являются устранимыми, а в случае, когда выявленные недостатки выполненных работ носят неустранимый характер, заказчик,  следуя положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ , вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, экспертами фактически установлено наличие в результатах работ неустранимых недостатков, поскольку  устранение недостатков, по мнению экспертов , возможно только  путем  демонтажа всех выполненных подрядчиком конструкций и приведение объекта к исходному виду, который будет ложиться в основу разработки проектной документации, что не может свидетельствовать об устранимом характере выявленных в ходе экспертизы недостатков.  При этом экспертами дано категоричное заключение относительно того, что  дальнейшая нормальная эксплуатация  фактического результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ»  работ по монтажу и пуско – наладке систем вентиляции  и кондиционирования невозможна, поскольку безопасная эксплуатация  результата выполненных работ невозможна, до устранения всех выявленных недостатков, то есть до  приведения объекта к исходному виду.

С учетом изложенного, суд полагает, что результат фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях здания , расположенного по адресу:  Алтайский край,  Район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета с учетом выявленных экспертами недостатков , не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку дальнейшее использование и безопасная эксплуатация данных результатов работ невозможно и небезопасно для людей.

При таких обстоятельствах фактически выполненные подрядчиком и заявленные ко взысканию работы на объекте оплате не подлежат в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Относительно материалов, переданных подрядчиком заказчику в рамках выполнения работ по договору подряда  №12 от 07.07.2016года , судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлены накладные  на передачу оборудования и материалов  №1 от 15.07.2016года  на сумму 374 096, 51 руб., №2 от 02.08.2016года на сумму 1 926  333, 34 руб.,  №3 от 05.08.2016года на сумму 272 176, 66 руб.,  №4 от 15.08.2016года на сумму 161 985, 44 руб., №5 от 10.09.2016года на сумму 155 988, 75 руб.,  №66 от 01.09.2016года на сумму 135 807, 88 руб.,  №7 от 05.09.2016года на сумму 666 030, 27 руб.,  всего на общую сумму 3 692 418 рублей 85 коп., по которым материал и оборудование были получены  ФИО7 

При этом, в составе стоимости работ , определенных экспертами как фактически  выполненные подрядчиком работы на объекте в  столбце 5 таблицы 4 экспертного заключения  стоимость  основного материала и оборудования, отраженного в актах  о приемке выполненных работ за август – октябрь 2016года №1 от 07.10.2016года на сумму 2 488 884, 32 руб., №1 от 07.10.2016года на сумму 262 472, 12 руб.,  №1 от 07.10.2016года на сумму 545 357, 06 руб. , №1 от 07.10.2016года на сумму 1 500 154, 06 руб.  составила 2 213 456, 12 руб. , с НДС, а согласно столбца 6 таблицы №4 экспертного заключения стоимость не смонтированного  оборудования,  отраженного в актах  и переданного по представленным в дело  накладным на передачу материалов , составила 1 087  417,47 рублей. Следовательно, всего стоимость  материалов и оборудования включенных истцом (подрядчиком) в односторонние акты приемки выполненных работ по договору №12 от 07.07.2016года и определенного как относящегося к предмету договора подряда №12 от 07.07.2016года,  составила  3 300 873 руб. 59 коп.  (2 213 456, 12 руб. + 1 087  417,47 руб.) 

 Между тем, ответчик произвел оплату за подлежащие поставке в рамках договора подряда №12 от 07.07.2016года оборудование и материалы по платежным поручениям №155 от 12.07.2016года на сумму 3 500 000 рублей и по платежному поручению № 169 от 19.09.2016года на сумму 300 000 рублей, всего в сумме 3  800 000 рублей, что покрывает как стоимость материалов, самим подрядчиком  включенным в односторонние акты, так и стоимость  всех материалов и оборудования, переданного  обществом с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» по накладным №1 от 15.07.2016года, № 2 от 02.08.2016года, №3 от 05.08.2016года, №4 от 15.08.2016года, №5 от 10.09.2016года, №6 от 01.09.2016года, №7 от 05.09.2016года.

С учетом изложенного , оснований для взыскания и стоимости переданных истцом ответчику материалов в рамках договора подряда также отсутствуют, поскольку заказчиком оплата и за материалы и за работы произведена в  большем объеме, чем стоимость самих переданных  подрядчиком материалов.

Основания для взыскания пени, начисленной на сумму задолженности за выполненные  работы за период с  12.10.2016года по 19.06.2017года при отсутствии на стороне ответчика обязательства  по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке результата работ , также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд в иске отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца, равно как и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы по делу.

Относительно размера вознаграждения экспертов за проведение экспертизы, возражения относительно которого заявлено стороной истца в процессе, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснений,  содержащихся в п. п. 22-24 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014года №23 «О некоторых  вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

23. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

24. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В ответе на запрос суда (письмо ГАУ КО «Научно – практический  центр по ценообразованию в строительстве» исх. №1052-Ц от 18.110.2017года указал, что ориентировочно, предварительная стоимость проведения экспертизы по обозначенному вопросу составит 87 000 рублей, окончательная стоимость проведения экспертизы утверждается руководителем  экспертного учреждения по результатам исследования материалов дела (в том числе окончательно  сформулированных судом вопросов, поставленных на разрешение экспертов) и предварительного выезда на объект исследования.

С учетом указанного ответа экспертов, судом при  назначении экспертизы  определением от 03.11.2017года (п.10)  судом была определена предварительный размер вознаграждения  экспертов за проведение экспертизы в размере 87 000 руб.

Впоследствии судом на основании запросов экспертов определениями от 12.12.2017года, от 18.01.2018года , письмами от 29.01.2018года,  от 31.01.2018года передавались дополнительные документы для производства экспертизы,  что повлекло необходимость увеличения времени для исследования и объема исследования по обстоятельствам, не зависящим от экспертов, в связи с чем в суд  было направлено ходатайство экспертов  исх. 20/п от  08.12.2017года об увеличении  стоимости экспертизы до 178  000 рублей.

Стороны , в том числе и истец, в судебном заседании при разрешении ходатайства экспертов об увеличении размера вознаграждения ( 08.12.2017года) выразили согласие относительно  увеличения размера вознаграждения экспертов, в связи с чем, суд при отсутствии  возражений сторон, определением от  12.12.2017года удовлетворил ходатайство экспертов и увеличил и определил итоговую сумму вознаграждения экспертов до 178 000 рублей, что согласуется с положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

В обоснование стоимости  услуг эксперты представили смету №1 на работы по судебной экспертизе  на сумму 178 000 рублей, в которой учтены все выполненные экспертами работы в ходе проведения экспертизы. Суд, оценив доводы сторон, не находит объективных оснований для уменьшения суммы вознаграждения за проведение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертами дано полное, а сумма итогового вознаграждения определена судом с учетом согласия сторон на увеличение размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

 Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принятого судом решения , а также госпошлина по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертов  подлежат возмещению истцом. Руководствуясь статьями   167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы по экспертизе и по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТИ» 89 000 рублей в возмещение  расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Государственному автономному  учреждению Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию  в строительстве» 178 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по  реквизитам , указанным в счете на оплату №00000135 от  16.03.2018года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТК МОДУЛЬ» в доход Федерального бюджета РФ 20  376 рублей госпошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЛТИ» с депозитного счета Арбитражного суда  Кемеровской области 100 000 рублей, излишне внесенных в счет оплаты услуг экспертов за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу по реквизитам плательщика, указанным в платежных поручениях № №277 от 28.04.2018года и №313 от 24.05.2018года.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск .

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

СудьяО. ФИО8