АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. 

<

***>; факс: 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-6702/2019

«16» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019 года 

Решение  в полном объеме изготовлено 16.08.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - АО "ВРК-1") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 129090 

<

...>)

о взыскании 150 633,27 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 150 633,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал относительно заявленных требований, указывал на зачетный характер взыскиваемого штрафа, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, №ФГК-353-15 от 21.07.2017, №ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Ружино обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 65116915, что подтверждено актом № 1417 от 24.06.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 65116915 истекает 24.06.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 17.10.2018.

Из материалов дела следует, что в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург Сортировочный обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 55976898, что подтверждено актом № 408 от 27.05.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 55976898 истекает 27.05.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 26.10.2018.

В вагонном ремонтном депо Инская обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 63543169, что подтверждено актом № 1598 от 07.05.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63543169 истекает 07.05.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 20.09.2018.

В вагонном ремонтном депо Иланская обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1»  произведен ремонт вагона № 60320744, что подтверждено актом № 1018 от 01.09.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60320744 истекает 30.08.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 23.10.2018.

В вагонном ремонтном депо Инская обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 62405204, что подтверждено актом № 2563 от 24.09.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62405204 истекает 24.09.2019, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 26.09.2018.

В вагонном ремонтном депо Брянск – Льговский обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 57860173, что подтверждено актом № 2682 от 05.11.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 57860173 истекает 05.11.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 02.10.2018.

В вагонном ремонтном депо Брянск – Льговский обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» произведен ремонт вагона № 62958137, что подтверждено актом № 2591 от 26.10.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62958137 истекает 12.10.2020, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 23.10.2018.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД»» на основании заключенных АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Вагон № 65116915 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-150,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 1163 от 15.10.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что при причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки болтов М20*60 торцевого крепления, с последующим образованием надиров типа #ёлочка# на деталях переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм) п.26.3.2.3, (12.4.2.3.6).

Обнаруженная неисправность устранена 13.10.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 65116915ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41 № 1163 от 15.10.2018.

Вагон № 55976898 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-157,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 1185 от 26.10.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужила разность крайних значений радиального зазора при трех измерениях сверхдопустимого у переднего подшипника с последующим образованием надиров типа #ёлочка#  на деталях подшипника. Попадание механических примесей в смазку, привело к потере её свойств. На левом торце шейки оси отсутствуют клейма о проведении среднего ремонта. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 12.5.1.4.

Обнаруженная неисправность устранена 25.10.2018, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузового вагона № 55976898ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный.

Вина ответчика установлена актом-рекламации формы ВУ-41 № 1185 от 26.10.2018.

Вагон № 63543169 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-157,912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 56/9 от 20.09.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причина грения буксового узла: ослабление торцевого крепления, затяжка 4-х болтов М20х60 менее 5кгс/м, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника в виде надиров типа #елочка#. Нарушение требований п. 26.3.2.3 (п.12.4.2.3.5, п. 12.4.2.3.6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Обнаруженная неисправность устранена 18.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 63543169  ВЧДЭ-13-Тайшет.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 56/9 от 20.09.2018.

Вагон № 60320744 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-150, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 1773 от 24.10.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию надира типа #ёлочка# деталей переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм п. 26.3.2.5.

Обнаруженная неисправность устранена 20.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 60320744ВЧДЭ-8-Иркутск-Сортировочный. 

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1773 от 24.10.2018.

Вагон № 62405204 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин, претензии к качеству выполнения деповского ремонт (код-214, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 1397 от 25.09.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, 1. Излом верхнего витка наружной подклиновой пружины, установленной в боковой раме № 5 67409 2006г, 2. Излом нижнего витка внутренней подклиновой пружины, установленной в боковой раме №5 67409 2006г. произошел в результате наличия старой 15%-ной трещины. Нарушение требований пункта 11.1 Руководящего документа Ремонт трех элементных тележек со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23.5 тс РД 32ЦВ 082-2006г.

Обнаруженная неисправность устранена 25.09.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62405204 ВЧДЭ-6-Могоча.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1397 от 25.09.2018.

Вагон № 57860173 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – сдвиг буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-151, 912).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 736 от 05.10.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной отцепки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиром типа #ёлочка# деталей подшипников. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Обнаруженная неисправность устранена 01.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 57860173  ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 736 от 05.10.2018.

Вагон № 62958137 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код-150, 913).

По результатам проверки составлен акт-рекламации № 786 от 24.10.2018, согласно которому при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потери смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию надира типа #ёлочка# деталей переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм п. 26.3.2.5.

Обнаруженная неисправность устранена 22.10.2018, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона № 62958137 ВЧДЭ-10-Улан-Удэ.

Вина ответчика установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 № 786 от 24.10.2018.

На расследование причин отцепки вагонов в ТОР и составление актов-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться в порядке, предусмотренном п.6.5 договоров, не направил. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № ИСХ-3607/ФГКФИРК с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 65116915, 55976898, 63543169, 60320744, 62405204, 57860173, 62958137.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 22 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, №ФГК-353-15 от 21.07.2017, №ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017 г. на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, №ФГК-353-15 от 21.07.2017, №ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. 

При таких обстоятельствах, договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, №ФГК-353-15 от 21.07.2017, №ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 от 08.11.2017 г. являются заключенными, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламации, телеграмм усматривается, что ответчику направлялась телеграммы для направления их представителя для расследования причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.    

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов №№ 65116915, 55976898, 63543169, 60320744, 62405204, 57860173, 62958137, которые оплачены истцом платежными поручениями от 25.09.2018 № 31457, от 25.09.2018 № 31483, от 24.08.2018 № 27607, от 24.08.2018 № 27609.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 131 083,27 руб. соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 65116915, 55976898, 63543169, 60320744, 62405204, 57860173, 62958137.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Относительно доводов по вагонам №№ 65116915, 60320744, 62958137 с кодом неисправности 150 грение буксы по внешним признакам, № 57860173 с кодом неисправности 151 сдвиг буксы, №№ 55976898, 63543169 с кодом неисправности 157 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно актов-рекламаций спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 151, 150. 157 .

Решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, отцепка вагонов произведена перевозчиком (ОАО «РЖД») обосновано в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

При этом ответчик согласно Руководству по деповскому, капитальному ремонту вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, согласно п. 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 26.07.2016 неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». О применении данного регламента (с изменениями) при расследовании причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы стороны договорились в п.6.2 Договоров.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-с)7 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагонов были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2». вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-1».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, вносить замечания и т.д. АО «ВРК-1» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми был приглашен представитель АО «ВРК-1», а также о том, что он не явился.

Наличие или отсутствие фотоматериалов в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Результаты расследования отражены в актах-рекламациях и заключениях, составленных комиссионно уполномоченными лицами. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком не предоставлено.

Настоящий спор возник из договорных отношений на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку Подрядчик некачественно произвел ремонт вагонов, последний несет ответственность в соответствии со ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение возмещения расходов.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.7 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

Относительно доводов по вагону № 62405204суд отмечает следующее.

Согласно акта-рекламации № 1397 от 25.09.2018 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности - 214 (излом пружин).

На основании пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п.3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009). детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора.

В части доводов ответчика о недоказанности размера стоимости ремонта неисправных колёсных пар по вагонам №№ 65116915, 60320744, 62958137, 55976898, 63543169, суд находит позицию ответчика ошибочной в связи со следующим.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов АО «ФГК» произведен на основании договора от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК», стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ (п.2.1.). Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (Прейскурант - приложение № 3 к Договору (п. 2.2).

Дополнительным соглашением №21 от 20.02.2018 к указанному договору определены цены, начиная с 01.01.2018 г., текущий отцепочный ремонт спорных вагонов выполнен в сентябре-октябре 2018г. Стоимость работ по смене колесных пар на вагонах № 65116915, 62958137, 60320744 после среднего ремонта (номер работ по прейскуранту 5170) составляет 15 405 руб., стоимость работ по смене колесной пары на вагоне № 55976898 (номер работ по прейскуранту 5370) составляет 15 278 руб., на вагоне №63543169-369 руб.

Таким образом, ответчику к возмещению предъявляются только стоимость работ по замене колесных пар, стоимость деталей к возмещению в рамках настоящего иска АО «ВРК-1» не предъявляются, что отражено и в расчете суммы иска.

Согласно п. 6.7 договоров на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Поскольку выявленный случай технологической неисправности спорных вагонов является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств - некачественное выполнение деповского ремонта вагонов, заказчик в силу п. 1ст. 723 ГК РФ, а также положений п. 6.7 договоров на выполнение деповского ремонта, вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагонов №65116915, 60320744, 62958137, 55976898, 63543169. Стоимость замены колесных пар по указанным вагонам соответствует приложению к договору с ОАО «РЖД» от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 и подтверждается представленными в материалы дела расчётно-дефектными ведомостями, платежными документами.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 131 083,27 рублей, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.15 договора начислен штраф за нахождение вагонов №№ 65116915, 55976898, 63543169, 60320744, 62405204, 57860173, 62958137 в нерабочем парке в сумме 19 550 руб., рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 850 рублей/сутки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 7.15 договора установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками).

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Рассмотрев доводы ответчика о зачетном характере заявленного штрафа и необходимости уменьшения расходов, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов, применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.7 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работ по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами."

- пунктом 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.7), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункт 7.15 договора) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.  

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.7 и 6.6 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту 7.15 договоров.

При указанных обстоятельствах, доводы АО «ВРК-1», изложенные в отзыве, о зачетном характере заявленного штрафа не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 8481.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов в размере 131 083 руб. 27 коп., штраф в размере 19 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

     Судья    Ю.В. Липатова