ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106735/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ГБУ ПОУ  "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" – ФИО1, дов. от т12.02.2024,ФИО2, дов. от 12.02.2024

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" – ФИО3, дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" о взыскании пени в размере 9 263 236,48 руб., в том числе в размере 676 780,15 руб. по Договору № Р/3348-18 от 01.11.2018, в размере 8 586 456,33 руб. по Договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017; одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 150 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в размере 596 543 руб. 33 коп., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 в размере 7 547 726  руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 942 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 584 руб. 07 коп., в остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме были заключены Договоры №ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в установленные сроки.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам, передал результаты работ заказчику, однако в установленный срок работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела № А40-109148/19.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-109148/19 признан недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» в пользу ООО «Стройинвест» взыскана задолженность в сумме 24 325 362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 186 250 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом данным судебным актом в числе прочего  установлено, что результат работ по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, в том числе первичные документы, акты КС2, справки КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2018 № 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 № 01-26-4595/18. При установленном договоре сроке выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза. Кроме того, суд указал, что само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, как он утверждал в отзыве, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика помимо спорных актов выполненных работ, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта, которые были направлены эксперту на исследование. По договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 истец также выполнил работы, направив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018, на котором содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 № 01-26-4301/18. Фактическое выполнение работ и их стоимость подтвердила судебная экспертиза. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на статью 715 ГК РФ после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18, следует признать недействительным, а соответствующий иск подрядчика - подлежащим удовлетворению. В связи с этим, неправомерно и требование ответчика, изложенное во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53.108 руб. 19 коп., начисленного в п.7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору, поскольку это утверждение ответчика опровергается установленными фактическими обстоятельствами. Однако требования истца признаны подлежащими удовлетворению в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22.581.083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Таким образом, как указал истец, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу № А40-109148/19, которое вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что фактически оплата работ по Договорам произошла после судебного разбирательства по делу № А40-109148/19 платежными поручениями от 29.03.2023 №№ 1262, 1274, 1275, 1280, 1281, в связи с чем просрочка исполнения предусмотренных Договорами обязательств по оплате Заказчиком выполненных работ таким образом составила: 1552 дня по договору № Р/3348-18 (сумма основного долга 1 744 278,73 руб.); 1521 дней по договору № ОУЗ/0066-17 (сумма основного долга 22 581 083,73 руб.).

Согласно пункту 7.7 Договора № Р/3348-18 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.1 Договора № ОУЗ/0066-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 9 263 236,48 руб., в том числе: пени в размере 676 780,15 руб. по Договору № Р/3348-18 от 01.11.2018; пени в размере 8 586 456,33 руб. по Договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017.

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 7.2023 от 18.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ,  и обоснованно исходили из следующего: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-109148/19; доказательства своевременной оплаты взысканной впоследствии задолженности ответчиком не представлены; в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договорами обязательств по оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 9 263 236,48 руб., в том числе по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в размере 676 780,15 руб., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 в размере 8 586 456,33 руб.; вместе с тем, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с исключением из расчета периода действия моратория на ее начисление (с 01.04.2022 по 01.10.2022); согласно произведенному перерасчету размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в размере 596 543 руб. 33 коп., по договору № ОУЗ/0066-17 от 10.10.2017 в размере 7 547 726 руб. 57 коп.; неустойка признана подлежащей взысканию с ответчика в размере, согласно произведенному перерасчету, поскольку оснований для ее снижения применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, период назначения судебной экспертизы, а также переуступка права требования не приостанавливают обязательств ответчика по выплате задолженности за оказанные работы, поскольку обязательство по их оплате возникает с момента их принятия по акту или подписания одностороннего акта в случае уклонения стороны от их принятия в отсутствии мотивированных возражений.

В таком случае доводы ответчика правомерно расценены апелляционным судом, как направленные на преодоление судебного акта по ранее рассмотренному  делу А40-109148/19, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Срок предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, также не способствует уменьшению периода просрочки за нарушение принятых на себя по договорам обязательств, срок исполнения которых установлен спорными договорами для ответчика и был нарушен им.

В связи с частичным удовлетворением иска документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом первой инстанции исходя из критерия разумности с 150 000 руб. до 20 000 руб., правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 584, 07 руб., что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-106735/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников