﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-17700/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.09.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17700/2019  о несостоятельности (банкротстве) Хомяковой Ольги Витальевны (город Новосибирск), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Попова, 11; ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 368 620 рублей 31 копейки, как  обеспеченного  залогом  имущества  должника.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Меньшикова Ю.В. по доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 принято заявление о признании Хомяковой Ольги Витальевны (далее - Хомякова О.В.,  должник)  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 в отношении Хомяковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Полежайкина  Оксана  Александровна.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк, кредитор) 13.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 872 731 рубля 46 копеек, в том числе: 509 603 рубля 80 копеек просроченной ссудной задолженности, 121 494 рубля 39 копеек срочных процентов, 239 908 рублей 65 копеек просроченных процентов, 1 466 825 рублей 51 копейка процентов на просроченную ссуду, 261 907 рублей 86 копеек неустойки на просроченную ссуду, 915 791 рубль 25 копеек  неустойки  на  просроченные  проценты.

Впоследствии Совкомбанк 08.06.2020 уточнил заявление о признании за ним статуса залогового кредитора по обеспеченному залогом права требования по договору участия в долевом строительстве недвижимости от 30.01.2013, в том числе права на передачу в собственность четырёхкомнатной квартиры № 107 в жилом доме по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, расположенном на земельном участке площадью 9 168 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:0313.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал Хомякову О.В. несостоятельной (банкротом), ввёл реализацию имущества,  утвердил  финансовым  управляющим  Полежайкину О.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 требование Совкомбанка в размере 5 872 731 рубля 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 509 603 рублей 80 копеек основного долга, 1 828 228 рублей 55 копеек процентов, 3 534 899 рублей 11 копеек неустойки; в удовлетворении заявления о признании за Совкомбанком статуса залогового  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции исходил из утраты кредитором права залога на спорное имущество и пропуске им пресекательного срока предъявления залогового  требования  в  рамках  дела  о  банкротстве.

Постановлением от 03.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции начала исчисления срока  предъявления  залогового  требования.

В кассационной жалобе Совкомбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  03.12.2020,  принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о моменте возникновения его права на предъявление залогового требования в  рамках  настоящего  дела  о  банкротстве.

По утверждению Совкомбанка, его заявление нельзя было рассматривать как новое требование, поданное с пропуском установленного срока в связи с проводившейся реорганизацией его правопредшественника - акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (далее - РосЕвроБанк), вследствие чего он не принимал участие в торгах по реализации заложенного имущества, результаты повторных публичных торгов не публиковались, поэтому срок для сообщения им о согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения об  оставлении  за  собой  заложенного  имущества.

Также Совкомбанк указывает на проведение судебным приставом-исполнителем замены его 19.03.2019 как правопреемника стороны исполнительного производства в соответствии со статьёй 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об  исполнительном  производстве).

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Совкомбанка и согласием с выводами судов об утрате этим кредитором права залога на спорное имущество и пропуске им  срока  на  предъявление  залогового  требования.

В судебном заседании представитель Совкомбанка настаивает на  частичной  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Хомяковой О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина рассмотрено заявление Совкомбанка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 872 731 рубля 46 копеек, а также признании за ним статуса залогового кредитора по обеспеченному залогом права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013, в том числе право на передачу в собственность четырёхкомнатной квартиры № 107 в строящемся жилом доме по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, расположенном на земельном участке площадью 9 168 кв. м  с  кадастровым  номером 54:35:0:0313.

По условиям обязательства Хомяковой О.В. по кредитному договору от 30.01.2013 № 68042-ИКНДДУ2/13 требование правопредшественника Совкомбанка обеспечено правом требования залогодателей - Хомякова Вячеслава Юрьевича и Хомяковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013 № 3001/107, зарегистрированному в установленном порядке 14.02.2013, в том числе, право на передачу в собственность квартиры № 107 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске и оформления её  в  собственность.

Вступившим в законную силу 14.06.2017 решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.04.2017 по делу № 2-683/2017 удовлетворен иск РосЕвроБанка к Хомякову В.Ю., обращено взыскание на  заложенное  имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона  об  исполнительном  производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям  Законом  о  банкротстве.

Также, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержится разъяснение о том, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом  не  предусмотрено.

В настоящем случае при исполнении решения суда общей юрисдикции от 27.04.2017 и реализации спорного имущества на торгах первые и повторные торги признаны несостоявшимися (15.08.2018, 11.09.2018) в  связи  с  отсутствием  допущенных  участников.

Сообщения о повторных торгах размещались организатором 29.08.2018, 11.09.2018 на сайте http://torgi.gov.ru надлежащим образом в  соответствующие  сроки.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что если залогодатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об  оставлении  предмета  ипотеки  за  собой.

Из представленных материалов следует, что заявление Совкомбанка об оставлении залогового имущества за собой поступило в службу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска не ранее 20.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона  об  ипотеке.

Кроме того, первоначально Совкомбанк 13.02.2020 заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника без указания на признание его обеспеченным залогом имущества должника, уточнив его в части обеспечения залоговым имуществом только 08.06.2020, то  есть  после  закрытия  реестра  требований  кредиторов  14.02.2020.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о пропуске Совкомбанком пресекательного срока предъявления залогового требования в рамках дела о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а поскольку им также пропущен срок об оставлении залогового имущества за собой, то на законном основании включил его денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в признании за ним статуса залогового кредитора.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки начала исчисления срока предъявления залогового требования не может быть принято во внимание, поскольку по существу заключается в его несогласии с выводами судов, противоречит установленным обстоятельствам и не опровергает правильного применения норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления требований  к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» на судебные акты  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А45-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного  общества  «Совкомбанк»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           Е.А. Куклева