АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-8279/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

  именем Российской Федерации 

9 октября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя  истца по доверенности от 24.07.2023 ФИО2,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС  сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская  область - Кузбасс) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область  – Кузбасс, пгт Тяжинский) (ответчик 1) к муниципальному образованию Тяжинский  муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному  развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область –  Кузбасс, пгт Тяжинский) (ответчик 2) о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СВС сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа (далее – ответчик), а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в  лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского  муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа  задолженности по договору № 63/22 от 16.12.2022 в размере 18 785 070,77 руб.  

Определением суда от 14 августа 2023 года дела № А27-8279/2023, № А2712689/2023 (иск истца о взыскании с ответчиков 3 469 768, 48 руб. по договору  поставки № 63/22 от 16.12.2022) объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу номера А27-8279/2023, судебное разбирательство отложено до  28.08.2023.  

В процессе рассмотрения спора Управление по жизнеобеспечению и  территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации  Тяжинского муниципального округа (далее -Управление) представило отзыв на исковое  заявление, согласно которому субсидиарный ответчик не признает заявленные исковые  требования, так как МКП «Комфорт» не согласовывало с Управлением ни заключение  договора поставки, ни стоимости угля. Также МКП «Комфорт», в период действия  договора, не представляло в Управление информации об объёмах поставленного  истцом угля. В настоящее время у МКП «Комфорт» арестованы расчетные счета по  задолженностям за электроэнергию и налогам, соответственно при удовлетворении  исковых требований взыскание будет производиться за счет Управления, т.е. за счет  бюджета Тяжинского муниципального округа.  

Согласно возражения на отзыв истца, договор поставки № 63/22 от 16.12.2022 г.  заключен между истцом и ответчиком 1 в результате проведения закупочных процедур,  проведенных ответчиком 1 в соответствии с Федеральным законом «О закупках  

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и  Положением о закупке товаров, работ, услуг МКП «Комфорт».  

Цена договора, предложенная истцом в заявке на участие в закупке, ниже  начальной цены договора, указанной в документации о закупке № МКП-001-11-22-ЗКП  на поставку угля марки ЗБР.  

При этом, ни действующее законодательство, ни Положение о закупке товаров,  работ, услуг МКП «Комфорт», ни устав МКП «Комфорт» не требует специального  согласования заключения договоров поставки Ответчиком 1 с Ответчиком 2, а также  информирования Ответчиком 1 Ответчика 2 об объемах закупаемых товаров и услуг.  

Кроме того, согласно п. 5.1. устава МКП «Комфорт» Предприятие имеет право: 

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, нести обязанности,  связанные с уставной деятельностью.  

- строить свои отношения с государственными органами, другими  предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной  деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов.  

- свободно выбирать форму и предмет хозяйственных договоров и обязательств,  любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями,  учреждениями и организациями, за исключение случаев, предусмотренных  законодательством, настоящим уставом.  

Таким образом, истец полагает, что договор поставки № 63/22 от 16.12.2022 г.  заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  уставом МКП «Комфорт» и локальными актами МКП «Комфорт» в области закупок.  

Со стороны Ответчика 1 каких-либо претензий по исполнению договора  поставки к истцу не поступало, что в частности подтверждается подписанными актами  сверок.  

Также в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об  уточнении по объединенным требованиям. Согласно поступившему документу, истец  просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «СВС Сервис» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и  территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации  Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), задолженность за  поставленный уголь по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. в размере 21 790  624,00 рублей, неустойку по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. за период с  28.12.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 1 089 531,20 рублей, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 137 401,00 рублей.  

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал с учетом уточнений.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (поставщик) и  Муниципальным казенным предприятием «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа (покупатель) заключен договор поставки № 63/22 от 16 12.2022 г., в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки ЗБР в  

обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его в  порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно п. 6.3. Договора оплата Товара производится в форме безналичного  перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих  дней с даты приема партии товара, подписания Покупателем товарной накладной по  форме ТОРГ-12 (или УПД).  

Во исполнение приятых обязательств истец поставил ответчику уголь бурый  марки 2БПК в декабре 2022 - апреле 2023 г. в адрес ответчика уголь на общую сумму  33 540 624 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами   № 221612/02 от 16.12.2022 г., № 231001/01 от 10.01.2023 г., № 233101/03 от 31.01.2023  г., № 232802/01 от 28.02.2023 г., № 230304/03 от 03.04.2023, которые были подписаны с  двух сторон., скреплены оттисками печатей организаций.  

Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств, оплатил поставленный  уголь частично в размере 11 750 000,00 рублей.  

по состоянию на 27.04.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору  за поставленный в декабре 2022 - апрель 2023 г. уголь составляет 21 790 624 рублей.  

Наличие задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.12.2022 г. по 27.04.2023 г., подписанным обеими сторонами без  замечаний.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и  послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 04.04.2023, а  после – в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее 

изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской 

Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. 

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы  дела представлен универсальные передаточные документы, в которых содержится  отметка покупателя о получении товара, оттиск печати.  

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено,  доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о  взыскании долга в размере 21 790 624 руб. законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является  одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных п. 6.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты  

неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ от  суммы просроченного платежа за каждый день прострочки, но не более 5% от суммы  задолженности.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 089 531,2 руб. за период с  28.12.2022 по 28.08.2023 (с учетом установленного ограничения - 5%).  

Расчет пени судом проверен и признан верным, период начисления определен с  учетом согласованной отсрочки платежа.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в полном объеме.  

Отклоняя доводы Управления по жизнеобеспечению и территориальному  развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа, изложенные в отзыве, суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из  указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Тяжинский  муниципальный округ в лице в лице Управления по жизнеобеспечению и  территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации  Тяжинского муниципального округа являются производными от требований истца к  Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального  округа.  

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности  субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности  являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или  неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование,  обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному  предприятию.  

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику.  

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи  113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона,  производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным  учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по  

своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном  документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным  обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации»).  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2  статьи 125 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю  бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании  суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является не  обоснованным, поскольку согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и  полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет  Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского  муниципального округа.  

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков 1, 2  расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110 АПК  РФ. В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 19  873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского  муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СВС Сервис» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества  взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и  территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации  Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), задолженность за  поставленный уголь по договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. в размере 22 880  155,2 руб., из которых 21 790 624,00 руб. основной долг, 1 089 531,20 руб. неустойка по  договору поставки № 63/22 от 16.12.2022 г. за период с 28.12.2022 по 28.08.2023, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 401 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС Сервис» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 873  руб., уплаченную на основании платежного получения № 492 от 10.07.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова