АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4219/2018

г. Белгород

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  25848,00 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 18.05.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по  делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 479-Д от 25.01.2018  и паспорту;  

установил:

ООО "АССОЦИАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 25848,00 руб. неустойки за нарушение  сроков выплаты страхового возмещения.  

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в  удовлетворении заявленных им требований, в случае удовлетворения, просила снизить  размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, арбитражный суд  находит требования ООО "АССОЦИАЦИЯ" подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 мировым судьей судебного участка № 8  г.Старый Оскол Белгородской области принято решение по иску ФИО3  

Сергеевны к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по спору, возникшему из страхового случая –  ДТП, имевшего место с участием автомобиля истца.  

В пользу ФИО3 взыскано, в том числе, 7200,00 руб. материального  ущерба, включающего 2805,27 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4394,73 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.  

Страховое возмещение ответчиком выплачено было 19.05.2017. 

ФИО3 уступила 15.04.2016 ООО "АССОЦИАЦИЯ" свое право требования к  должнику неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации   № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило  основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и Законом об ОСАГО.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу  он заключен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым  сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в  соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может  передать своё право требования иным лицам.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление № 58) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по  договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части  возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного  страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).  

 Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть  переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).  

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате  страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части  уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной  исполнением.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи  16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента  вынесения судом решения о его взыскании.  

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход  является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4  пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

В пунктах 69, 70 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату  признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно  установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При  этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи  432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки  и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  

за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец  начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период  24.05.2016 (истечение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой  выплате) по 18.05.2017 (выплаты должником страхового возмещения). При этом расчет  неустойки произведен истцом исходя из установленного законом размера ответственности  - 1% и суммы материального ущерба в размере 7200,00 руб., которая складывается из  2805,27 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4394,73 руб. расходов на оплату  услуг эксперта.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он  не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка  (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день  просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В пункте 78 Постановление № 58 также указано, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в  случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной  экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам  статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются  страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком  обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и  выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его  прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.  Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению  права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая  выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного  имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению  независимой экспертизы.  

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате  страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы  транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита  ответственности по договору ОСАГО.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в  состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего, подлежащими  возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.  

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой  выплаты, то, как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка  (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.  

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с  несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 24.05.2016 по 18.05.2017  составляет 10070,92 руб. (2805,27 руб. х 1% х 359 дней).  

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим  заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает  ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в  оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет  являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к  необоснованному обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство  ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день  (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца  негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не  соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически  необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть  до 1007,10 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований в этой части  следует отказать.  

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм  права, суд находит требования ООО "АССОЦИАЦИЯ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о  взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов.  

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 25848,00 руб. размер государственной  пошлины составляет 2000,00 руб.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 3880,00 руб. на основании платежного поручения № 84 от 21.03.2018.  

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца в размере 10070,92 руб.  

Таким образом, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 779,20 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Иск ООО "АССОЦИАЦИЯ" удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "АССОЦИАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1007,10 руб.  неустойки за период с 24.05.2016 по 18.05.2017, 779,20 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в  соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме  считается датой принятия решения.  

Судья В.Н. Киреев