АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново

24 января 2018 года24 января 2018 года

Дело № А17-9492/2017

Резолютивная часть решения

 изготовлена 15.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,ознакомившись с исковым заявлениемобщества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 13 476 рублей 00 копеек,в том числе с ходатайством ответчика от 11.12.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»  (далее – истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл») о взыскании 13 476 рублей 00 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 (далее – исковой период) в рамках заключенного договора б/н от 01.02.2011 года (далее – Договор).

Исковые требования обоснованы положениями статей 247, 249, 321, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору частично оплатил задолженность по оплате услуг по электроснабжению, в результате чего истец обратился в суд за ее взысканием. 

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств. 

Данное определение получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда направлялось ответчику (почтовый идентификатор 15300016586256), однако вернулось в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения». Почтовый конверт и отметки на конверте содержат надписи, исходя из которых, можно сделать вывод о том, что судебное извещение вручалось ответчику дважды, как установлено пунктом 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка». Изучив  почтовое уведомление  в  совокупности  с отметками  на  конверте,  суд  пришел к  выводу  о том, что материалы  дела   содержат  сведения о надлежащем извещении ответчика.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводиться.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. 

На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ в рассматриваемом деле, судом лица, участвующие в деле признаны извещенными надлежащим образом о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на Интернет-сайте суда. 

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств). 

В установленный судом срок мотивированный отзыв на исковое заявление (как и контррасчет требований) ответчиком не представлен.

Вместе с тем, 11.12.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке, в котором ответчик указал, что задолженность не признает, у рассматриваемого дела отсутствует бесспорный характер. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что договорные отношения между ООО «Дом быта плюс» и ООО «Интеграл» отсутствуют, отсутствуют обязательства, за нарушение которых может быть взыскана задолженность. 

15.01.2018 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

Ходатайство ответчика  о рассмотрении дела в общем исковом порядке не подкреплено никакими доказательствами в подтверждение обстоятельств, указанных в нем, в связи с чем,  отклонено судом в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.  

В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного текста решения от 15.01.2018.

Исследовав исковое заявление и представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчик является одним из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (старое  название   проспект  Ф. Энгельса), дом  87.  Его доля в праве общей долевой собственности составляет  89/10000.

Между ООО «Дом быта плюс»  и  ООО «Интеграл» (собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание) 01.02.2011 года  был заключен  договор  (далее договор  от 01.02.2011, Договор),  согласно   которому заказчик  (ответчик  по настоящему  делу)  поручает, а   исполнитель (истец  по настоящему делу) осуществляет   выполнение работ  по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации  и  содержания нежилого  отдельно  стоящего здания, расположенного   по  адресу  - 

<

...>  (ныне  Шереметевский  проспект) и прилегающей территории (пункт 1.1. Договора).

В разделе  2 спорного  договора от 01.02.2011  (пункты  2.1.1 и 2.1.2) стороны  определили,  что техническая эксплуатация Здания  включает в себя: Управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг);

Техническое  обслуживание, ремонт  и содержание   строительных  конструкций  и инженерных систем здания и прилегающей территории:

-техническое  обслуживание (содержание), включая диспетчерское  и аварийное;  профилактические  мероприятия; осмотры; подготовку к  сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт;  санитарное  содержание здания и прилегающих территорий: уборка  мест общего пользования;  уборка мест придомовой территории;  уход за  зелеными насаждениями.  

Согласно пункту  3.1. договора  от 01.02.2011   ООО «Интеграл» обязался своевременно  и  полностью оплачивать  услуги   исполнителю,  заказчик обязуется возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательствам, согласно выставленным счетам в течение 15 дней после выставления счета в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Выполненная работа  оформляется  исполнителем  в  виде  ежегодных отчетов   и рекомендаций  в  произвольной  форме (пункт 4.1. договора  от 01.02.2011).

Условия расчетов  согласованы   сторонами  в разделе 5 договора от 01.02.2011. В пункте 5.1.  установлено, что  сумма работ определяется согласно протокола распределения долей, пропорционально занимаемым площадям.

За период с 01.10.2014 по 30.09.2017 истец предъявил к оплате ответчику счета, которые ответчиком оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  13 476 рублей. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.12.2017 о необходимости оплаты задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа, задолженность истцу не погасил.

Неполное возмещение ответчиком стоимости потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований ООО  «Дом быта плюс» в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В спорный период отношения между сторонами основывались на договоре от 01.02.2011.

Спорное здание является объектом общей долевой собственности нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика. В этой части ответчик осуществлял частичные платежи на основании предъявленных ему истцом счетов. 

Предметом спора между сторонами является требование об оплате, обозначенное в счетах за спорный период как «электроэнергия».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Кодекса прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также полной оплаты, расчет истца не оспорил, задолженность по договору подтверждена представленными в дело надлежащими доказательствами.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика 13 476 рублей 76 копеек задолженности  являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 227, ч. 1 ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» 13 476 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.02.2011, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Рощина