АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-94774/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                 Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-94774/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод», адрес: 692913, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «НСРЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 128-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК Северная гавань»), о взыскании 1 620 143 руб. 98 коп., в том числе 1 216 109 руб.  92 коп. задолженности и  404 034 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», адрес: 690001, 

<

...>,                    эт. 1-2 цок. 2, комн. 2-11,13-18,22-24,30-32,34-51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СК Северная гавань» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку непосредственным получателем и потребителем спорных услуг в отношении судна в заявленный период является собственник ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР», следовательно, расходы по оплате стоянки и обеспечению судна береговым электроснабжением в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть возложены на последнего. Податель кассационной жалобы утверждает, что стоимость услуг на предоставление причальной стенки для стоянки судна должна определяться исходя из договора; относительно услуг по электроэнергии ответчик указывает, что правоотношения возникли между ООО «НСРЗ» (владельцем причала) и ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» в лице капитана и экипажа судна.

ООО «НСРЗ» и ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» в отзывах на кассационную жалобу считают доводы жалобы несостоятельными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору от 31.05.2019 № 02-19окэф (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту судна ЛСС «Суворовец»  (далее –судно), где ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» является заказчиком, ООО «СК Северная гавань» (заказчик) 14.06.2019 заключило договор подряда                               № 3-114/2019 (далее – договор) с ООО «НСРЗ» (подрядчиком), по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту судна в объеме работ, предусмотренных утвержденной сторонами ремонтной ведомости, включая дополнительные работы, заявленные представителями классификационного общества (далее - РМРС) после инспекции судна, а также работы, принятые к выполнению подрядчиком согласно пункту 2.4 договора. 

Адрес выполнения работ: 

<

...>. 

Результат работ был сдан 23.03.2020, о чем составлен и подписан                 приемо-сдаточный акт на выполнение ремонтных работ судна в объеме согласованной сторонами ремонтной ведомости.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «СК Северная гавань» с 23.03.2020 по 30.05.2020 продолжало занимать место у причальной стенки    ООО «НСРЗ», проводя ремонтные работы на судне и потреблять электроснабжение.

В указанный период ответчиком потреблено услуг на общую сумму               1 216 109 руб. 92 коп., из них стоянка у причала на сумму 790 270 руб. 11 коп. и электроэнергии на сумму 425 839 руб. 81 коп.,  которые подлежат дополнительной оплате непосредственно ООО «СК Северная гавань», так как они не входят в стоимость ремонта судна по договору. 

Поскольку ООО «СК Северная гавань» самостоятельно отказалось организовать и оплачивать перешвартовку, истец обращался к специализированным компаниям – обществу с ограниченной ответственности «СК «Портовый флот» и обществу с ограниченной ответственостью «Порт-Маркет», которые оказали услуги по буксировке, швартовке, лоцманские в размере  404 034 руб. 06 коп., и которые, по мнению истца, являются убытками.  

Истец 26.08.2020 направил в адрес ответчика сопроводительным письмом акт об оказании услуг за стоянку судна у причала и претензию № 20-14-267 с требованием оплатить фактически оказанные услуги в общей сумме                                    1 216 109 руб. 92 коп., а также возместить понесенные ООО «НСРЗ» убытки в размере 404 034 руб. 06 коп., связанные со швартовкой, буксировкой и лоцманские для судна.

Уклонение ООО «СК Северная гавань» от удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НСРЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расходы, связанные со стоянкой судна у причала                          ООО «НСРЗ» и обеспечением электроснабжения, связаны с выполнением ответчиком гарантийного ремонта судна.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции, признал его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом искового заявления является требования о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по стоянке и обеспечения судна электроэнергией, а также возмещения убытков. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности использования имущества, принадлежащего истцу на законном основании, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2020 в момент подготовки судна к предъявлению на класс Регистра, в течение установленного гарантийного срока, вышла из строя гидравлическая буксирная лебедка.

ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» направило в адрес ответчика соответствующий рекламационный акт. 

Всего за период с 30.03.2020 по 10.04.2020 в адрес ответчика было направлено 6 рекламационных актов, из которых, вопреки доводам ответчика, следует, что неисправности были обнаружены 25.03.2020 (по гидравлической буксирной лебедке), 30.03.2020 (в отношении вспомогательного парового котла), 01.04.2020 (в отношении гидравлического палубного крана), 08.04.2020 (в отношении АСУ электростанции), 10.04.2020 (в отношении станции сигнально-отличительных огней и электродвигателя кормового швартовного шпиля).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела претензией ООО «СК Северная гавань» от 14.07.2020, направленной в адрес предпринимателя ФИО1, из которой следует, что 25.03.2020 ООО «СК Северная гавань» предъявило ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» выполненные работы по ремонту судна, в том числе работы, выполненные предпринимателем ФИО1 В ходе приемки работ ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» был установлен отказ работы лебедки в режиме травления, о чем составлен соответствующий акт. 

С 25.03.2020 подрядчик (ИП ФИО1) пытался устранить выявленные замечания, но в связи отказом исполнения принятых на себя обязательств, ООО «СК Северная гавань» было вынуждено поручить устранение недостатков другому лицу - ООО «НСРЗ», заключив с ним соответствующий договор.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что рекламационный акт о неисправности буксирной лебедки был составлен только 10.04.2020, то есть спустя 17 календарных дней после окончания выполнения работ по договору с заказчиком с нахождением в указанный период судна у причала ООО «НСРЗ», не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты удовлетворения рекламаций, в том числе акт удовлетворения рекламации на буксирную лебедку, подписанный представителем ответчика, подтверждают тот факт, что с 25.03.2020 по 29.05.2020 ответчиком устранялись выявленные дефекты.

Указанное свидетельствует о том, что судно после окончания ремонта продолжало оставаться у причалов ООО «НСРЗ» в связи с начавшимся ответчиком гарантийным ремонтом, закончившимся лишь 29.05.2020.

Специалисты ответчика приступили к выявлению причин и устранению неисправностей, при этом из материалов дела следует, что ООО «СК Северная гавань» направило в адрес ООО «НСРЗ» письмо с просьбой выделить специалистов по электрике и автоматике для проверки работоспособности элементов управления и выносных элементов автоматики буксирной лебедки на судно. Истец письмом от 06.05.2020 уведомил ответчика о возможности выделения таких специалистов, которые в последующем были предоставлены им.

На основании договора ремонтной базой подрядчика для проведения капитального ремонта судна определено ООО «НСРЗ».

По инициативе ответчика гарантийный ремонт на судне начат в том же месте, где производился капитальный ремонт, при этом предложений об изменении места проведения гарантийного ремонта от ответчика ни истцу, ни третьему лицу не поступало.

По общему смыслу гарантийных обязательств, предполагающих несение подрядчиком риска некачественного выполнения работ в пределах гарантийного срока, следовательно, и риска несения сопутствующих расходов, ООО «СК Северная гавань»  должен нести все сопутствующие расходы, вызванные необходимостью устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

 По окончании проведенного ответчиком капитального ремонта судно должно было находиться в состоянии, позволяющем ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» предъявить судно РМРС для получения классификационного свидетельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судно после окончания ремонта находилось у причала, принадлежащего ООО «НСРЗ», в связи с выполнением ответчиком гарантийных работ по договору на капитальный ремонт судна с привлечением работников истца в заявленный период для стоянки судна, и пришли к выводу о том, что расходы (стоянка судна у причала ООО «НСРЗ», обеспечение электроэнергией) были понесены истцом в интересах ответчика и подлежат оплате.

Проверив представленный истцом расчет расходов, осуществленный на основании приказа генерального директора ООО «НСРЗ» от 13.01.2020, счетов-фактур, выставленных ПАО «ДЭК» на оплату потребленной электроэнергии, суд первой инстанции признал его обоснованным и подтвержденным документально.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, включая наряды, универсально-передаточные акты, лоцманские квитанции и платежные поручения, ответчиком документально не опровергнут факт оказания услуг по буксировке, швартовке, лоцманской проводке судна и несения их истцом. 

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.   

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-94774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова