АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67329/2020

Дело № А72-10998/2019

г. Казань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Простор» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Содружество-2» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А72-10998/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к товариществу собственников жилья «Содружество-2», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее также  – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (далее также  – ТСЖ «Содружество-2», первый ответчик) о взыскании суммы  100 020 руб.   в   возмещение ущерба, причиненного  затоплением помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее также  – Администрация                        г. Ульяновска, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А72-10998/2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора  к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также  – ИП ФИО2, второй ответчик). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А72-10998/2019,  исковые требования удовлетворены и  с ТСЖ  «Содружество-2», ИП ФИО2 в пользу ООО «Простор» солидарно взыскана   сумма  100 020 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4001 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ  «Содружество-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков с ТСЖ «Содружество-2» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к первому ответчику отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что подпорная стена является общедомовым имуществом и обязанность по ее  надлежащему содержанию  лежит на управляющей организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие отнести спорную подпорную стену к общедомовому имуществу.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках настоящего спора было проведено две внесудебные экспертизы, из заключений которых следует, что причины  затопления  помещения истца вызваны строительными дефектами, которые являются скрытыми и неустранимыми.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, обжалуемые  судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения спора,  установлены судами нижестоящих инстанций при соблюдении норм материального и процессуального права и  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют положениям действующего законодательства. 

Согласно доводам истца,  действующим законодательством предусмотрена  безусловная обязанность  управляющей  организации  выполнять работы, связанные с  содержанием  и ремонтом общего имущества, вне зависимости  от обязательств иных лиц  в  отношении такого имущества, а  в определенных случаях – незамедлительно. Также, согласно доводам истца,   правоотношения истца и первого ответчика, связанные с ненадлежащим  содержанием  последним общего имущества собственников МКД, являлись предметом рассмотрения  в  деле                         № А72-7990/2020 о взыскании  истцом  с  ТСЖ «Содружество-2» ущерба в  результате затопления помещения истца в  июле 2017 года. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле не представлены.

В соответствии с положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) в  отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Простор» является собственником нежилых помещений (№ 10 и № 20) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Управление  указанным МКД осуществляет ТСЖ «Содружество-2».

01.01.2016 между ООО «Простор» и ТСЖ «Содружество-2» заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, сроком на один год,  с  указанием  на  пролонгацию   договора  на тот же срок и на тех же условиях  при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. 

05.07.2016 после дождя произошло затопление принадлежащих истцу помещений, что привело к повреждению его  имущества. 

06.07.2016 истец направил ответчику сообщение с просьбой о проведении осмотра и составлении акта о затоплении. 

Как следует из  акта  обследования от 13.07.2016 ( т.1 л.д.51),  при визуальном осмотре цокольного этажа наблюдаются следы протапливания после атмосферных осадков, тротуарная плитка отошла, настенная плитка частично деформировалась. 

В целях устранения последствий затопления  истец заключил договор подряда от 11.10.2016 № 1  на выполнение работ по ремонту офиса на общую сумму 100 020 руб.

В подтверждение выполнения работ и  понесенных расходов  истцом  представлены договор, ресурсный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а  также платежные поручения от 19.10.2016 № 611 и от 31.10.2016 года № 631  об оплате истцом  подрядчику стоимости работ  в   общей сумме 100 020 руб. 

Указывая на наличие  данных  расходов,  истец обратился  с настоящим иском в арбитражный  суд.

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 290, 393, 401, 404, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  36, 153, 157.2, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – Закон № 189-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-П, пунктами 4.1.1., 4.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Постановление Госстроя РФ № 170), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009 (далее  также – Правила № 491, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64), пунктами  66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22), пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая установленные в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства, верно распределив бремя доказывания  по спору, пришли к выводу о наличии оснований   для солидарного взыскания  убытков с  ответчиков.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

Как установлено судами нижестоящих инстанций,  факт  причинения истцу ущерба вследствие затопления его помещения, а также  размер  понесенных в связи с  этим убытков подтверждается вышеуказанными   актом обследования от 13.07.2016,  договором подряда № 4 от 21.12.2017 с расчетом стоимости работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, счетом на оплату, платежными поручениями об оплате истцом работ подрядчику.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы  в целях определения причин затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Каплан».

Из  экспертного заключения  №215/11-21 следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию в 2006 году, произошло подтопление нежилых помещений цокольного этажа два раза -  5 июля 2016 и 6 июля 2017 года, вследствие атмосферных осадков (обильные дожди), так как существующая ливневая канализация жилого дома диаметром 300 мм не справилась с потоком дождевых стоков, в связи с чем,  поток дождевых стоков направился во входную группу цокольного этажа и произошло подтопление входной группы жилого дома. 

Атмосферные осадки (дожди) с крыши дома и с прилегающей территории стекают в существующую ливневую канализацию жилого дома, которая не справляется с проходимостью ливневых стоков при обильных и проливных дождей. По результатам исследования результатов экспертного осмотра и материалов дела установлено, что причиной подтопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, пер. Кузнецова, дом 5, пом.20 (цокольный этаж) явились: 1. Существующий рельеф имеет уклон в сторону подпорной стенки и отсутствие водосборного лотка. 2. Отсутствие дренажной системы. 3. Проседание асфальтового покрытия в районе бортовых камней (бордюров) по причине неуплотненного основания при его устройстве. 4. Отсутствие гидроизоляции подпорной стенки.

 Указанные недостатки явились причинами попадания осадков в цокольный этаж дома вследствие просачивания через грунт, разрушения асфальтового покрытия, через неплотности фундаментных блоков. Просачивание осадков привели к деформации и проседанию подпорной стены, стен входов в цокольные помещения и полов прохода. 

Также из экспертного заключения  следует, что причиной подтопления спорных нежилых помещений явились результаты нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при строительстве дома пер. Кузнецова, 5 в г.Ульяновске.

 По мнению экспертов, застройщиком допущены нарушения требований: СНиП П15-74 «Основания зданий и сооружений»; СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция (действовал на момент строительства); Федерального закона от               30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства (рекомендовано к изданию решением секции несущих конструкций НТС ЦНИИПромзданий. Дата принятия: 01 января 1984 года).

Судами установлено, что застройщиком указанного   МКД  является индивидуальный предприниматель ФИО2 

Последним экспертное заключение не оспорено, доказательства,  опровергающие выводы экспертов,  не представлены. 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение с  учетом положений статей  71, 82,83,86 АПК РФ, пункта12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к  выводу, что заключение эксперта №215/11-21 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и является  надлежащим доказательством по делу.

 С  учетом изложенного,   требование истца о взыскании убытков с застройщика является обоснованным.

Кроме того,  по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к  выводу, что   причиной  затопления  также является и вина первого ответчика в  результате  несоблюдения им   обязанностей, предусмотренных Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Первым ответчиком  не приняты меры по предотвращению затопления помещения истца,  а  также   не приняты меры по  своевременному предъявлению  требований к  застройщику дома для устранения имеющихся нарушений.

В данном случае,  первый ответчик, осуществляющий управление МКД,  должен  был  своевременно предпринять все  необходимые меры, препятствующие проливу помещений истца, расположенных в цокольном этаже МКД, в результате выпадения большого количества осадков.

Отсутствие  своей вины  в   произошедшем затоплении  первый ответчик не доказал.

Руководствуясь положениями статьи 1080 ГК РФ, установив  невозможность определения  отдельно  степень вины управляющей организации и застройщика, суды пришли к  обоснованному и верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований  за счет  ответчиков в  солидарном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  подпорная стена не входит в состав общедомового имущества, обязанность по ее надлежащему содержанию у управляющей компании отсутствует,  ранее  были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и положениям действующего в спорный период законодательства.

Судами установлен факт принадлежности  данной стены к  общему имуществу собственников МКД, а  также факт ненадлежащего выполнения  первым ответчиком обязательств  по содержанию общего имущества МКД, что повлекло затопление принадлежащего истцу  помещения  в  указанном МКД. 

Как указано ранее, по результатам исследования и оценки доказательств, суды не установили оснований для  вывода об отсутствии вины   первого ответчика в причинении убытков истцу.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив совокупность  вины ответчиков в причиненных истцу убытках,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков в солидарном порядке.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А72-10998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина