ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10678/2020

13 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» об установлении требований к должнику в размере 522 841 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Плитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» - представитель ФИО2 по доверенности № 76/21 от 04.08.2021 сроком действия до 31.12.2023; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – ООО «ЮП «Правовая культура») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (далее – ООО «Плитная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) ООО «Плитная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» (далее – ООО «ПромТехРиэлт») с заявлением об установлении требований  к  должнику  в  размере  522 841 руб. 24 коп., из  которых 214 694 руб. 41 коп. сумма основного долга, 308 146 руб. 83 коп. – сумма пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 в удовлетворении требований ООО «ПромТехРиэлт» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТехРиэлт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.09.2021, от ООО «ПромТехРиэлт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- вывод суда первой инстанции, согласно которому договор аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 не может оформлять отношения субаренды, так как не содержит указаний на наличие правоотношений субаренды, а его стороны поименованы как «арендодатель» и «арендатор», не является обоснованным;

- то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ООО «ПромТехРиэлт» на спорный объект зарегистрировано 26.02.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2019, тогда как договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью «СибХолод» (далее – ООО «СибХолод») и ООО «ПромТехРиэлт» датирован 01.08.2019, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о недействительности договора № П-2019/87 от 01.08.2019 и намерении его сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность;

- позиция арбитражного суда, согласно которой представленные ООО «ПромТехРиэлт» доказательства не позволяют абсолютно объективно исключить, что сторонами  за счет смоделированной «дружественным» контрагентом конструкции аренды создана видимость реальности сделки, в результате которой возникает подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, не является верной;

- судом первой инстанции не установлено, возможно ли осуществление ООО «ПромТехРиэлт» контроля над процедурой банкротства должника в случае признания его требований обоснованными, а также добросовестность (недобросовестность) ООО «ПромТехРиэлт» в отношениях с должником;

- вывод арбитражного суда о создании видимости реальности сделки за счет смоделированной дружественным контрагентом конструкции аренды не имеет подтверждения, так как ООО «ПромТехРиэлт» и должник не являются аффилированными и заинтересованными лицами, а размер требований ООО «ПромТехРиэлт» в сумме 214 694 руб. 41 коп. (арендные платежи) незначителен и в любом случае не позволят заявителю требования  влиять на ход процедуры банкротства, проводимой в отношении должника;

- договор № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019 определяет транспортировку отходов от единой контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания всех зданий, а не конкретного здания, расположенного по конкретному адресу, на котором расположена контейнерная площадка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – ООО «ЮК «Правовая культура») представили возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО «ПромТехРиэлт» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021 для представления дополнительных доказательств.    

Указанным определением ООО «ПромТехРиэлт» предложено представить доказательства оплаты в пользу компаний, производивших вывоз ТБО, счета, выставлявшиеся этими компаниями, доказательства приобретения счетчика для внутреннего учета, его технический паспорт, фотографии территории, включающие расположение объектов по адресу Гилевская роща 2А, расположение спорного объекта, точку поставки электрической энергии, отводные сети к  объектам, расположенным по данному адресу,  фото всех счетчиков (в том числе для внутреннего учета), которые имелись на территории в спорный период, фото точки сбора ТБО (контейнерной площадки), договоры на приобретение заявителем всех пяти объектов, расположенных по адресу Гилевская роща 2А, доказательства выплаты заработной платы работнику ФИО6 При использовании расчетов наличными, представить доказательства оплаты за него НДФЛ и/или  страховых взносов за  период аренды.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.10.2021, от ООО «ПромТехРиэлт» поступили дополнительные документы, от конкурсного управляющего, ООО «ЮП «Правовая культура» - возражения на апелляционную жалобу, возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «ПромТехРиэлт».

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ООО «ПромТехРиэлт» в материалы дела 05.10.2021 дополнительные документы, поскольку представить соответствующие документы ООО ПромТехРиэлт» было предложено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021, при этом возражающие против удовлетворения заявления ООО «ПромТехРиэлт» лица (конкурсный управляющий и ООО «ЮП «Правовая культура») до начала судебного заседания 07.10.2021 представили в дело возражения на соответствующие документы, что свидетельствует о том, что они заблаговременно ознакомлены с данными документами.

В связи с поступлением от ООО «ПромТехРиэлт» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.10.2021, представитель ООО «ПромТехРиэлт» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ИП ФИО5, ООО «ЮК «Правовая культура», ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, заслушав представителя ООО «ПромТехРиэлт», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «ПромТехРиэлт» указало на наличие у ООО «Плитная компания», как у правопреемника ООО «СибХолод», неисполненных обязательств перед ООО «ПромТехРиэлт»  в общей сумме 522 841 руб. 24 коп., в том числе: 214 694 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 308 146 руб. 83 коп. – сумма пени, по договору аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 (том 6, листы дела 107-109)), в соответствии с условиями которого арендодатель (ООО «ПромТехРиэлт») обязуется передать, а арендатор (ООО «СибХолод») - принять во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение, площадью 243 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ЛИТ А5 (Столовая); нежилое помещение – холодный склад с холодильной камерой (примыкающее к столовой), площадью 26 кв.м расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Являющееся предметом договора аренды № П-2019/87 от 01.08.2019 имущество передано ООО «ПромТехРиэлт» ООО «СибХолод» по акту приема-передачи имущества от 01.08.2019 (том 6, лист дела 110).

В соответствии с пунктом 2 договора передаваемое имущество находится в состоянии, пригодном для его эксплуатации (использования) в соответствии с целями и назначением.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача имущества арендодателем арендатору оформляется актом приема-передачи имущества, подписываемым сторонами. Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из основной части, общий размер который составляет 59 292 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); дополнительной части, которая состоит из суммы, эквивалентной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета; возмещения расходов арендодателя на вывоз ТБО из расчёта 2,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, в размере 538 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.2 договора сторонами установлен следующий порядок осуществления арендных платежей: арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что дополнительная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных пунктами 3.1, 3.6, 5.2.6, 6.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Поскольку задолженность в общей сумме 522 841 руб. 24 коп., в том числе: 214 694 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 308 146 руб. 83 коп. – сумма пени, по договору аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019, ООО «Плитная компания», как у правопреемником ООО «СибХолод», не погашена, ООО «ПромТехРиэлт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПромТехРиэлт», суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО «ПромТехРиэлт» не представлены достоверные пояснения относительно разночтений в целевом назначении спорного объекта недвижимости, доказательства ведения ООО «СибХолод» производственной деятельности в спорном помещении - договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых промышленных отходов; представленные ООО «ПромТехРиэлт» в дело документы имеют противоречивый характер;

- набор формальных доказательств (договор аренды, акты и акт сверки расчетов) не исключает реализацию заинтересованными лицами интереса в искусственном формировании долга, представленные ООО «ПромТехРиэлт» доказательства не позволяют абсолютно объективно исключить, что стороны за счет смоделированной «дружественным» контрагентом конструкции аренды создана видимость реальности сделки, в результате которой возникает подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность;

- ООО «ПромТехРиэлт» не представлены пояснения по факту заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101008718 от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «Тюменское экологическое объединение»); право собственности заявителя на объект по адресу: 

<

...>, ЛИТ А (столовая) возникло 26.02.2019, в то время как договор № ТО02КО0101008718 заключен 01.01.2019; в договоре № ТО02КО0101008718 от 01.01.2019 отсутствует адрес, что не исключает возможности заключения договора в отношении иного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ПромТехРиэлт»;

- ООО «ПромТехРиэлт» представлен договор № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФФИ» (далее  - ООО «ПРОФФИ»), в данном договоре указан адрес: 

<

...>; заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие вывоз исполнителями твердых коммунальных отходов и оплату услуг заявителем по договорам от 01.01.2019, от 01.10.2019;

- заявителем представлен договор аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017, вместе с тем ни акт приема-передачи к указанному договору (приложение № 1 к указанному договору согласно пункту 2.2 договора), ни план прилегающей территории (приложение № 2 к указанному договору согласно пункту 2.2 договора) ООО «ПромТехРиэлт» не представлены;

- довод ООО «ПромТехРиэлт» об установлении арендных правоотношений ООО «СибХолод» с 01.03.2017 с предыдущим собственником помещения не может быть признан обоснованным; в пункте 1.4 договора аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 указано, что арендодатель (общество с ограниченной ответственностью «Пять звезд» (далее – ООО «Пять звезд»)) обладает всеми законными правами для заключения договоров на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/17/2-Г от 01.03.2017, вместе с тем договор аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 не содержит указаний на наличие правоотношений субаренды, так как стороны поименованы как «арендодатель» и «арендатор», при этом сам договор аренды недвижимого имущества № 1/17/2-Г от 01.03.2017 в материалы дела ООО «ПромТехРиэлт» не представлен, как и доказательства наличия или отсутствия права собственности ООО «Пять звезд» на спорное нежилое строение; кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «ПромТехРиэлт» на спорный объект зарегистрировано 26.02.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2019, в то же время договор аренды между ООО «СибХолод» и ООО «ПромТехРиэлт» датирован 01.08.2019; 

- договор энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019 не содержит сведений относительно энергопотребления ООО «СибХолод» в период с 01.08.2019 по реальному адресу аренды: 

<

...>, ЛИТ А (столовая); заявителем не представлено доказательств приема в эксплуатацию прибора учета № 2675650, установки его в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, ЛИТ А (столовая);

- ИП ФИО5 со ссылкой на материалы дела № А70-9982/2019 представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что вся производственная деятельность ООО «СибХолод» вплоть до её прекращения в сентябре 2019 году осуществлялась по адресу: 

<

...>; ранее производство также располагалось по адресу: 

<

...> Октября, дом 213, что подтверждается разрешением 272 № 001035; декларацией о соответствии от 01.10.2013 и от 09.10.2014; у кредитора отсутствуют сведения, что ООО «СибХолод» (правопредшественник должника) осуществляло какую-либо деятельность по адресу, указанному в договоре аренды с ООО «ПромТехРиэлт»: 

<

...>, ЛИТ А (столовая).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО «ПромТехРиэлт», основываясь на своей убежденности в высокой степени вероятности реализации ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «Плитная компания», как заинтересованными лицами, интереса в искусственном формировании долга, моделировании должником совместно с «дружественным» контрагентом конструкции аренды для создания видимости реальности сделки, в результате которой возникает подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность.

Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО «ПромТехРиэлт» по отношению к ООО «Плитная компания» либо к его правопредшественнику ООО «СибХолод».

Наличие такого рода отношений между ООО «ПромТехРиэлт», ООО «Плитная компания», а также между ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «СибХолод» конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами, возражающими против включения требований ООО «ПромТехРиэлт» в реестр требований кредиторов ООО «Плитная компания», не подтверждено.

В обжалуемом определении обоснование  судом первой инстанции наличия между ООО «ПромТехРиэлт», ООО «Плитная компания», и/или а также между ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «СибХолод» аффилированности (заинтересованности) со ссылкой на достоверные и достаточные доказательства отсутствует.

Поэтому в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник могли преследовать единую цель создания фиктивного долга в целях его включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, размер заявленных ООО «ПромТехРиэлт» к включению в реестр требований составляет всего 551 207 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга составляет - 214 694 руб. 41 коп. (размер позволяющий участвовать в голосовании на собрании кредиторов должника) и сумма неустойки в размере 309 243 руб. 17 коп. (размер неустойки не участвует в голосовании на собрании кредиторов должника).

Указанные требования ООО «ПромТехРиэлт» по своему размеру являются незначительными по сравнению с требованиями других конкурсных кредиторов ООО «Плитная компания» (требованием ООО «ЮК «Правовая культура» в размере 850 000 руб. (сумма основного долга) и требованием ИП ФИО5 в размере 257 500 руб. (сумма основного долга)).

А потому недоказанным  является вывод суда о том, что  в случае включения требования ООО «ПромТехРиэлт» в реестр у последнего появится возможность определять ход процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Плитная компания».

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований считать, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПромТехРиэлт» имеет интерес в искусственном формировании долга, моделировании совместно с должником конструкции аренды для создания видимости реальности сделки с целью создания подконтрольной бенефициарам должника фиктивной кредиторской задолженности и обретения контроля за проводимой в отношении ООО «Плитная компания» процедурой конкурсного производства, как на то указал суд первой инстанции.

При этом из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что арбитражный суд не только в отсутствие на то оснований признал намерения ООО «ПромТехРиэлт», преследуемые им при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, недобросовестными, но также необоснованно вменил ООО «ПромТехРиэлт» несоблюдение бремени доказывания реальности его требований к ООО «Плитная компания» по повышенному стандарту доказывания.

Так, согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть любые возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, при этом основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

В то же время в случае установления арбитражным судом аффилированности (заинтересованности) кредитора к должнику судом применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда (то есть стандарт «вне всяких разумных сомнений»).

Как было указано ранее, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ООО «ПромТехРиэлт» по отношению к ООО «Плитная компания» либо к его правопредшественнику ООО «СибХолод», наличие такого рода отношений между ООО «ПромТехРиэлт», ООО «Плитная компания», а также между ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «СибХолод» конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами, возражающими против включения требований ООО «ПромТехРиэлт» в реестр требований кредиторов ООО «Плитная компания», не подтверждено.

В то же время в условиях отсутствия в деле достоверных доказательств аффилированности (заинтересованности) ООО «ПромТехРиэлт» с ООО «Плитная компания», ООО «ПромТехРиэлт» с ООО «СибХолод» сверхповышенный стандарт доказывания обоснованности требований ООО «ПромТехРиэлт» к должнику с установлением необходимости опровержения кредитором всех возможных сомнений относительно обоснованности его требований и природы данных требований, возникающих у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, применению не подлежит.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и приведенных выше разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для целей подтверждения обоснованности его требований к ООО «Плитная компания» ООО «ПромТехРиэлт» было достаточно представить в дело ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «ПромТехРиэлт» повышенное бремя доказывания обоснованности его требований к должнику.

При этом арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора (в частности в определениях об отложении судебного заседания от 01.03.2021, 02.04.2021, 21.04.2021, 24.05.2021) не конкретизировал предъявляемые им к ООО «ПромТехРиэлт» повышенные требования к опровержению им доводов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о необоснованности требований ООО «ПромТехРиэлт» к ООО «Плитная компания».

В то же время, как было указано ранее, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «ПромТехРиэлт» явилось именно непредставление последним в материалы дела доказательств, соответствующих повышенному стандарту  доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о распределении бремени доказывания обоснованности требований и возражений, что, по мнению  суда апелляционной инстанции, привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

ООО «ПромТехРиэлт» представило в суд первой инстанции, а также во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 в суд апелляционной инстанции ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ООО «Плитная компания» перед ним, соответствующие применимому к настоящему спору стандарту доказывания.

Так, ООО «ПромТехРиэлт» подтвердило принадлежность ему на праве собственности на дату заключения и исполнения договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 являющегося предметом аренды нежилого помещения площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ЛИТ А (столовая) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (приложена к заявлению ООО «ПромТехРиэлт»), копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2019 между ООО «ПромТехРиэлт» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») (приложена к ходатайству ООО «ПромТехРиэлт» исх. № 310-Ю от 04.10.2021)).

При этом ООО «ПромТехРиэлт» в заявлении исх. № 60-Ю от 23.03.2021, в возражениях исх. № 61-Ю, от 23.03.2021 пояснило, что являющееся предметом договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 нежилое помещение, указанное в договоре как холодный склад с холодильной камерой (примыкающей к столовой), площадью 26 кв.м. является временной конструкцией, выполненной из профилированного листа, указанное помещение не является капитальным строением, не относится к недвижимому имуществу, разрешение на его строительство не требуется, соответственно, не подлежит какой-либо регистрации, что подтверждается выкопировкой со спутниковой карты с сайта maps.yandex.ru, на которой видена пристройка к зданию в виде небольшого строения, а также фотографией временного сооружения (том 6, листы дела 120-121).

Факт принадлежности спорного имущества ООО «ПромТехРиэлт» на праве собственности в период, к которому оно относит возникновение у ООО «СибХолод» задолженности по договору аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019, участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим и возражающими конкурсными кредиторами, не опровергнут.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из основной части, общий размер который составляет 59 292 руб. в месяц (НДС не предусмотрен); дополнительной части, которая состоит из суммы, эквивалентной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета; возмещения расходов арендодателя на вывоз ТБО из расчёта 2,00 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, в размере 538 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В подтверждение факта внесения ООО «СибХолод» указанных в акте сверки от 15.01.2020 (приложен к заявлению ООО «ПромТехРиэлт») арендных платежей по договору аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 ООО «ПромТехРиэлт» представило:

- счета на оплату № 284 от 14.08.2019, № 238 от 31.08.2019, № 294 от 20.08.2019, № 343 от 30.09.2019, № 280 от 23.09.2019, № 379 от 31.10.2019, № 322 от 17.10.2019, № 475 от 30.11.2019, № 521 от 30.11.2019, № 404 от 19.11.2019, № 480 от 18.12.2019 (приложены к заявлению ООО «ПромТехРиэлт» исх. № 124-Ю от 14.05.2021, том 13, листы дела 41-52);

- платежное поручение № 241 от 27.08.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 244 от 03.09.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 258 от 25.09.2019 на сумму 11 404 руб. 17 коп., платежное поручение № 265 от 02.10.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 266 от 03.10.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 277 от 15.10.2019 на сумму 1 000 руб., платежное поручение № 275 от 15.10.2019 на сумму 17 584 руб., платежное поручение № 274 от 15.10.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 5 от 26.12.2019 на сумму 19 666 руб. 69 коп. с назначениями платежей «аренда имущества (частичная оплата)» (том 6, листы дела 111-119).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства частичного исполнения ООО «СибХолод» договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 посредством уплаты арендных платежей, недостоверность и неотносимость которых к предмету настоящего спора участвующими в деле лицами не подтверждены.

Суд по требованию конкурирующих кредиторов необоснованно возложил на заявителя бремя  доказывания отрицательного факта отсутствия между ним и должником иного договора аренды.

При этом уплата ООО «СибХолод» арендных платежей по договору аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 непосредственно свидетельствует о реальности  отношений между ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «СибХолод» по данному договору.

Необходимость аренды ООО «СибХолод» спорного имущества ООО «ПромТехРиэлт» в возражениях исх. № 61-Ю, от 23.03.2021 обосновало тем, что нежилое помещение площадью 432 кв.м. содержит производственные цеха и вспомогательные помещения (как это следует из технического паспорта и экспликации к плану объекта недвижимости (том 6, листы дела 122-125), позволяющие осуществлять производственную деятельность, в том числе виды деятельности, заявленные ООО «СибХолод» в Едином государственном реестре юридических лиц, данное помещение, наряду с холодным складом, использовалось ООО «СибХолод» в его хозяйственной деятельности.

При этом ООО «ПромТехРиэлт» представило полученную от прежнего собственника базы копию договора аренды недвижимого имущества № 13-А от 01.03.2017, заключенного между ООО «Пять звезд» (арендодатель) и ООО «СибХолод» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое  строение  5,  литера - А5  (Столовая),  площадью  243 кв.м., нежилое помещение, примыкающее к столовой (холодный склад с холодильной камерой) площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017 к договору № 13-А, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату за пользование имуществом арендодателя в размере 59 292 руб. (приложены к заявлению ООО «ПромТехРиэлт» исх. № 124-Ю от 14.05.2021).

Таким образом, ООО «ПромТехРиэлт» подтверждало, что ООО «СибХолод» пользовалось спорными нежилыми помещениями длительное время, а именно с 01.03.2017, а после  смены собственника данного имущества договор аренды был заключен ООО «СибХолод» уже с ООО «ПромТехРиэлт» с уплатой основной части аренды в размере 59 292 руб., то есть в том же размере, в каком арендная плата уплачивалась ООО «СибХолод» в пользу предыдущего арендодателя – ООО «Пять звезд».

Вопреки выводам арбитражного суда, то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 не содержит указаний на наличие правоотношений субаренды, так как стороны поименованы как «арендодатель» и «арендатор», при этом сам договор аренды недвижимого имущества № 1/17/2-Г от 01.03.2017 в материалы дела ООО «ПромТехРиэлт» не представлен, как и доказательства наличия или отсутствия права собственности ООО «Пять звезд» на спорное нежилое строение, о необоснованности довода ООО «ПромТехРиэлт» об установлении арендных правоотношений ООО «СибХолод» с 01.03.2017 с предыдущим собственником помещения не свидетельствует.

Как правильно указывает ООО «ПромТехРиэлт» в дополнении к апелляционной жалобе исх. № 283-Ю от 14.09.2021, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное условие действительности договора субаренды в виде поименования в договоре субаренды сторон как «субарендодатель» и «субарендатор».

Так как в пункте 1.4 договора аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 указано, что арендодатель (ООО «Пять звезд») обладает всеми законными правами для заключения договоров на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/17/2-Г от 01.03.2017, ООО «Пять звезд», как арендатор по основному договору (договор аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017), вправе на правах арендодателя предоставить в аренду спорное нежилое помещение ООО «СибХолод».

Доказательства, опровергающие наличие  арендных отношений по договору  № 13А от 01.03.2017, в деле отсутствуют.

Так или иначе, ООО «ПромТехРиэлт» представило договор № 1/17/2-Г от 01.03.2017, заключенный между ООО «Пять звезд» и ООО «СибХолод», в материалы настоящего спора не в качестве доказательства наличия между данными лицами именно арендных, а не субарендных  отношений, а как доказательство, свидетельствующего о проявлении ООО «СибХолод» заинтересованности в аренде спорного имущества и до заключения договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 с ООО «ПромТехРиэлт».

 Поэтому действительность договора аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 между ООО «Пять звезд» и ООО «СибХолод» (в том числе в части наличия (отсутствия) у ООО «Пять звезд» права сдавать спорное имущество в субаренду), а также то обстоятельство, имели отношения между ООО «Пять звезд» и ООО «СибХолод» по данному договору характер арендных или субарендных, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В то же время, как было указано выше, посредством представления в материалы дела договора аренды недвижимого имущества № 13А от 01.03.2017 ООО «ПромТехРиэлт» подтвердило наличие у ООО «СибХолод» заинтересованности в аренде спорного имущества до заключения договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 с ООО «ПромТехРиэлт».

При этом то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «ПромТехРиэлт» на спорный объект зарегистрировано 26.02.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2019, а договор аренды между ООО «СибХолод» и ООО «ПромТехРиэлт» датирован 01.08.2019, с одной стороны, не опровергает факт наличия у ООО «СибХолод» интереса в аренде спорного имущества, с другой стороны, не свидетельствует о недействительности договора № П-2019/87 от 01.08.2019 и намерении сторон договора создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Дата регистрации права собственности на нежилое помещение свидетельствует о том, что его собственник - ООО «ПромТехРиэлт» вправе в любой момент с 26.02.2021 заключить договор аренды в отношении спорного имущества.

Сам же договор аренды № П-2019/87 от 01.08.2019 заключен сторонами не ранее возникновения (регистрации) права собственности ООО «ПромТехРиэлт» на спорное нежилое помещение.

В связи с этим приведенное выше обстоятельство необоснованно принято арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что при его принятии судом первой  инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного кредитора ИП ФИО5, согласно которым вся производственная деятельность ООО «СибХолод» вплоть до её прекращения в сентябре 2019 году осуществлялась по адресу: 

<

...>; ранее производство также располагалось по адресу: 

<

...> Октября, дом 213, что подтверждается разрешением 272 № 001035; декларацией о соответствии от 01.10.2013 и от 09.10.2014; у кредитора отсутствуют сведения, что ООО «СибХолод» осуществляло какую-либо деятельность по адресу, указанному в договоре аренды с ООО «ПромТехРиэлт»: 

<

...>, ЛИТ А (столовая).

Однако  суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как обоснованно указывает ООО «ПромТехРиэлт» в ходатайстве исх. № 310-Ю от 04.10.2021, ООО «СибХолод» ранее осуществляло деятельность по адресу: Россия, 

<

...>, что следует в частности из сведений, размещённых на официальном сайте Федеральной службы аккредитации (https://pub.fsa.gov.ro), согласно которым у ООО «СибХолод» имеются следующие декларации соответствия, в том числе действующие (ТС № RU Д- RU.ПС13.В.02042 от 17.06.2016 сроком действия до 16.06.2019, ТС № RU Д- RU.ПС13.В.02043 от 17.06.2016 сроком действия до 16.06.2019, ЕЛЭС № RU Д- RU.ПС13.В.03708 от 15.08.2018 сроком действия до 14.08.2021, согласно которым адрес места осуществления деятельности: Россия, 

<

...>.

При этом ИП ФИО5 не ссылалась на свою аффилированность к должнику и по этой причине на полную осведомленность о хозяйственной деятельности должника. При этом данный кредитор является конкурирующим кредитором заявителя настоящего требования, поэтому не заинтересован давать пояснения, способствующие признанию судом обоснованными требований заявителя.

А потому приведенные доводы ИП ФИО5 не могут быть приняты арбитражными судами как достоверные и противопоставлены независимому кредитору ООО «Плитная компания» ООО «ПромТехРиэлт» в настоящем споре.

Таким образом, из дела следует наличие у ООО «СибХолод» заинтересованности в получении  спорного имущества в аренду, которая возникла еще  до приобретения ООО «ПромТехРиэлт» на данное имущество права собственности и и до заключения договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019, а также пользование ООО «СибХолод» арендованным у ООО «ПромТехРиэлт» имуществом.

В подтверждение наличия у него заключенных договоров на вывоз и утилизацию твердых производственных (промышленных) отходов, расходы по которым впоследствии в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 были отнесены им на арендатора, ООО «ПромТехРиэлт» представило в дело договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101008718 от 01.01.2019, заключенный с ООО «Тюменское экологическое объединение», договор № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019, заключенный с ООО «ПРОФФИ» (том 13, листы дела 32-36).

Относительно указания в договоре № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019 адреса: 

<

...>, ООО «ПромТехРиэлт» в дополнении к апелляционной жалобе исх. № 283-Ю от 14.09.2021 указало, что согласно пункту 2.1.1 договора от 01.10.2019 исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить транспортировку отходов от места накопления отходов (от контейнерных площадок, мест временного накопления и складирования отходов) заказчика.

На основании пункта 5.9 Постановления Правительства Тюменской области № 185-п от 10.05.2018 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) в Тюменской области» (далее - Постановление № 185-п) потребители осуществляют накопление ТКО на контейнерных площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях дальнейшего транспортирования ТКО для утилизации, обезвреживания, размещения.

Как следует из пункта 5.10 Постановления № 185-п, размещение контейнерных площадок может производиться по инициативе потребителя.

Согласно установленным правилам для организации вывоза ТКО потребитель обязан оборудовать контейнерную площадку и заключить договора на вывоз ТКО, при этом не установлено, что собственник обязан оборудовать контейнерной площадкой каждое здание, находящееся в его собственности.

Договор № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019 заключен на определенную сторонами контейнерную площадку, которая расположена потребителем по адресу: 

<

...>.

Контейнерная площадка, которая расположена потребителем по адресу: 

<

...>, предназначена для использования всеми зданиями и строениями, принадлежащими ООО «ПромТехРиэлт», находящиеся на единой территории, в том числе арендаторами помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, 

<

...> (столовая).

Таким образом, договор № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019 определяет транспортировку отходов от единой контейнерной площадки, предназначенной для обслуживания всех зданий, а не конкретного здания, расположенного по тому же конкретному адресу, что и контейнерная площадка.

В подтверждение приведенных обстоятельств ООО «ПромТехРиэлт» 05.10.2021 представило в дело фото территории места временного накопления и складирования отходов и бункера для мусора.

05.10.2021 ООО «ПромТехРиэлт» представило в материалы дела доказательства оплаты им услуг по договору № 150/2019 на услуги по транспортированию отходов производства и потребления (прочих отходов) от 01.10.2019 с ООО «ПРОФФИ» (спецификация – приложение № 1 к договору № 150/2019 от 01.10.2019, согласно которой оплата производится по заявке заказчика и согласно акту выполненных работ, заявка на вывоз ТБО подается заказчиком по мере необходимости; копии акта № 828 от 31.10.2019 и платежного поручения № 519 от 07.11.2019 на сумму 6 000 руб., копии акта № 920  от 30.11.2019  и  платежных поручений № 10  от  14.01.2020,  № 17  от 17.01.2020 на общую сумму 12 000 руб. (приложены к ходатайству ООО «ПромТехРиэлт» исх. № 310-Ю от 04.10.2021)).

Таким образом, ООО «ПромТехРиэлт» надлежащим образом подтвердило факт вступления им в отношения с ООО «ПРОФФИ» в целях обеспечения транспортирования отходов производства и потребления (прочих отходов) с предоставленных им ООО «СибХолод» в аренду объектов, обосновав организацию вывоза таковых с адреса: 

<

...>.

Основания считать отношения между ООО «ПромТехРиэлт» и ООО «Тюменское экологическое объединение» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ТО02КО0101008718 от 01.01.2019 нереальными у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

То обстоятельство, что договор с ООО «Тюменское экологическое объединение» № ТО02КО0101008718 заключен 01.01.2019, то есть до приобретения им производственной базы у ООО «Дорстрой» (06.02.2019), о недействительности данного договора и нереальности отношений по нему само по себе не свидетельствует, а поведение ООО «ПромТехРиэлт», выразившееся в заключении с ООО «Тюменское экологическое объединение» договора на вывоз отходов фактичекски в период проведения переговоров с ООО «Дорстрой» относительно приобретения производственной базы (за месяц до заключения договора купли-продажи) нельзя признать недобросовестным и неразумным поведением, не соответствующим обычаям оборота.

ООО «ПромТехРиэлт» в заявлении исх. № 124-Ю от 14.05.2021 пояснило, что потребление воды входит в стоимость основной части аренды, в связи с чем отдельно счета за ее потребление арендатору не выставлялись.

В подтверждение факта несения им трат на электроэнергию в объемах, подтверждающих возможность осуществления ООО «СибХолод» производственной деятельности на объектах, являющихся предметом договора аренды, которые впоследствии в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды имущества № П-2019/87 от 01.08.2019 также были отнесены им на арендатора, ООО «ПромТехРиэлт» в материалы дела представлены договор энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019 с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», расчет потребления ООО «СибХолод» электрической энергии, счета-фактуры (приложены к заявлению ООО «ПромТехРиэлт» исх. № 124-Ю от 14.05.2021, том 13, листы дела 37-40, 53-58).

Относительно поставки электроэнергии по договору энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019 ООО «ПромТехРиэлт» в дополнении к апелляционной жалобе исх. № 283-Ю от 14.09.2021 указало, что согласно Постановлению Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, соответственно.

Таким образом, точкой поставки является место присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации), являющееся местом, в котором определяется объем поставленной потребителю электроэнергии при исполнении поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

В подтверждения общего потребления электроэнергии ООО «ПромТехРиэлт» на всех объектах, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе на объекте - нежилое строение 5, литера - А5 (Столовая), площадью 243 кв. м., нежилое помещение примыкающее к столовой (холодный склад с холодильной камерой) площадью 26 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>., представлен договор энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019, заключенный между ООО «ПромТехРиэлт» и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019 точка поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, расположена по адресу: 

<

...>.

Таким образом, договор энергоснабжения № 18322-Т от 01.08.2019 определяет место, в котором определяется объем поставленной потребителю электроэнергии при исполнении поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю, т.е. собственнику всех объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе расположенному по адресу: 

<

...>, ЛИТ А (столовая).

Прибор учета № 2675650 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, ЛИТ А (столовая) установлен дополнительно для фиксации фактического потребления электроэнергии арендатором от общего объема потребляемой электроэнергии.

В ходатайстве исх. № 310-Ю от 04.10.2021 ООО «ПромТехРиэлт» пояснило, что 09.10.2020 между ООО «ПромТехРиэлт» и обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000К» (новый собственник) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ГР2А/223, согласно которому новый собственник приобрел земельный участок и нежилые помещения (производственная база), расположенные по адресу 

<

...> роща, д.2а, строения 1,2,3,4,5.

Согласно пункту 4 договора имущество передаётся в том виде и состоянии, в котором оно существовало на момент заключения настоящего договора, со всеми принадлежностями и улучшениями имущества, которые имеются, включая покрытие поверхности и ограждение земельного участка, существующие на нём элементы благоустройства, подводящие (в границах земельного участка) и внутренние сети инженерно-технического обеспечения имущества, иное встроенное в него оборудование.

В связи с продажей документы на установленные дополнительные приборы учета, установленные дополнительно для фиксации фактического потребления электроэнергии арендаторами от общего объема потребляемой электроэнергии, были переданы новому собственнику.

При проведении переговоров с новым собственником для предоставления доступа и проведения фотографирования территории производственной базы, на запрос о предоставлении технического паспорта на дополнительный пробор учета, установленный в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (Столовая), новый собственник смог предоставить только часть технических паспортов на дополнительные приборы учета в других строениях, пояснил, что прибор учета расположен по адресу: 

<

...> (Столовая), при этом технический паспорт на данный прибор учета он не может предоставить в связи с его утратой.

Кроме того, согласно доводам ООО «ПромТехРиэлт» в связи с отсутствием у ООО «СибХолод» лица, обеспечивающего работу с электросетями, на основании приказа № 8 от 08.08.2019 (том 13, лист дела 26) ООО «ПромТехРиэлт» на работу в должности главного энергетика был принят ФИО6 (далее – ФИО6).

Совместно с ходатайством исх. № 310-Ю от 04.10.2021 ООО «ПромТехРиэлт» представило копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год по ФИО6, подтверждающую сумму начисленной ему заработной платы, копии платежных поручений № 447 от 05.09.2019, № 90630 от 20.09.2019, № 459 от 04.10.2019, № 456 от 09.10.2019, № 488 от 18.10.2019 о выплате заработной платы ФИО6, копию карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год по ФИО6, подтвердив тем самым приведенный выше довод.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции ООО «ПромТехРиэлт» 05.10.2021 в материалы дела представлены также схема расположения строений, являющихся предметом договора аренды, и фототаблица «Территория, включающая в себя общее расположение объектов по адресу Гилевская роща 2А» по состоянию на 28.09.2021, которая подтверждает обоснованность изложенных выше доводов заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПромТехРиэлт» в материалы дела представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности его требований к ООО «Плитная компания» в размере 522 841 руб. 24 коп., из которых 214 694 руб. 41 коп. сумма основного долга, 308 146 руб. 83 коп. – сумма пени, в связи с чем таковые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Применение повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве не должно приводить к дискриминации реальных кредиторов должника с подачи иных кредиторов, не заинтересованных в увеличении реестровых обязательств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10538/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу № А70-10678/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» об установлении требований к должнику в размере 522 841 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Плитная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Плитная компания»  требование общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» в сумме 522 841 руб. 24 коп., в том числе 214 694 руб. 41 коп., 308 146 руб. пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров