ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20115/2024

Дело № А40-14956/20

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Мосситигрупп» Киселевой Елены Сергеевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-14956/20об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосситигрупп»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество «МОССИТИГРУПП» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «МОССИТИГРУПП», конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

05.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество «МОССИТИГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «МОССИТИГРУПП», конкурным управляющим утверждена ФИО1. Одновременно с этим суд обязал ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО1 документацию, и иные ценности должника, акт приема передачи представить в суд. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на неисполнение данной обязанности освобожденным управляющим ФИО2, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не уклоняется от передачи документации должника, а после вступления определения суда об освобождении управляющего от обязанностей ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлен запрос об определении места и времени передачи оригиналов документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае не усматривается уклонение управляющего ФИО2 от передачи в адрес конкурсного управляющего ФИО1 документации должника.

ФИО2 указал, что после вступления судебного акта об освобождении его от обязанностей в деле о банкротстве направил запрос ФИО1 об определении места и времени передачи оригиналов документов. 

В дальнейшем, 06.02.2024 г. документы по делу были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается накладной № 01070012540 от 06.02.2024 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-14956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Мосситигрупп» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО3