ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-422/2020

Дело № А41-42848/16

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04.12.2019 по делу № А41-42848/16,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.08.2017 ОАО «Гололобовский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Гололобовский кирпичный завод» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и утвердить Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в составе единого доходного земельно-имущественного (недвижимого) комплекса. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении положения о продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения. 

Определением суда от 26.06.2019 заявления конкурсного управляющего ОАО «Гололобовский кирпичный завод» и АО «Россельхозбанк» объедены в одно производство.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. 

Утвердил предложение конкурсного управляющего ОАО «Гололобовский кирпичный завод» по реализации имущества должника, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в составе единого доходного земельного-имущественного (недвижимого) комплекса, исключив из состава имущества, подлежащего реализации, экскаватор ЭМ 302 012007 1993 г.в., автомашины ЗИЛ ММЗ-4502 У 283 1998 г.в., ЗИЛ 4502 (А 363 МН 90) 2004 г.в., ЗИЛ-138 БА 1979 г.в. 

В части исключенного имущества в удовлетворении заявления отказал. 

Заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворил частично. 

Утвердил Положение о продаже имущества посредством публичного предложения имущества ОАО «Гололобовский кирпичный завод», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в части лота №2. 

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения предложения конкурсного управляющего ОАО «Гололобовский кирпичный завод» по реализации имущества должника, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в составе единого доходного земельного-имущественного (недвижимого) комплекса.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, суд удовлетворил ходатайство.

24.03.2020 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому управляющий просит определение  суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитором и ООО «Стройторг+» заключен кредитный договор 

<

***> от 11.09.2014, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит. 

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Стройторг+» по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 30.12.2014. 

Между кредитором и ООО «Торговая компания риф» заключен кредитный договор 

<

***> от 13.04.2015, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит. 

В обеспечение исполнение обязательств ООО «Торговая компания риф» по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства 

<

***>-8/1 от 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала по делу №А41- 42842/16  о включении в реестр требований ОАО «Гололобовский кирпичный завод».

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 122 509 960 руб. 24 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имущество, выставленное на продажу, необходимо выделить отдельными лотами, в таком случае на торгах смогут участвовать покупатели, заинтересованные в приобретении отдельных единиц имущества должника, в то же время продажа имущества отдельными лотами, по мнению Банка, увеличит круг потенциальных покупателей и вероятность реализации имущества по ценам близким к рыночным.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» представил Положение о продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи имущества в размере 143 410 500 рублей в составе двух лотов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, согласно которой рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» составляет 31 650 532 рублей, рыночная стоимость имущества свободного от залога составляет 2 604 100 рублей, а также товарные запасы в виде глины в количестве 32,4 тыс. м3, стоимостью 5 612 328 рублей и супеси в количестве 39,2 тыс. м3, стоимостью 5 024 656 рублей. Общая стоимость имущества, включенного в единый имущественный лот, составляет 44 891 616 рублей. 

Начальная цена продажи единого лота установлена в сумме 45 000 000 рублей, пропорция имущества обремененного залогом составляет 70,5 %.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если предмет залога входит в состав предприятия должника, то предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки компании заложенное имущество должно быть оценено отдельно. 

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части выручки от продажи предприятия. Размер этой части в общей выручке от продажи предприятия должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. 

В данном случае имущество, не являющееся предметом залога, как и имущество являющееся предмет залога неразрывно связаны технологически и использование частей имущества с сохранением самостоятельных эксплуатационных качеств невозможно.

Так здание склада ГСМ, кадастровый номер №50:34:0050516:227 и здание автозаправочной станции, кадастровый номер №50:34:0050516:222 являются предметом залога. 

При этом, привязанные к ним и обеспечивающие их функционирование по назначению объекты (оборудование): заправочные колонки, автоматика АЗС, емкости для ГСМ предметом залога не являются. 

Здание кольцевой печи, кадастровый номер № 50:34:0050516:287 является предметом залога, а шатер над печью (крыша печи) предметом залога не является. Однако, раздельно использовать данное имущество невозможно. Кроме того, к имуществу, обеспечивающему функционирование предприятия, относится имущество, не являющееся предметом залога: водопровод наружный, электросеть, газопровод в/д, газопровод н/д, канализация производственная, канализация наружная, водопровод производственный, которые не только привязаны к указанным объектам недвижимого имущества, но и служат для функционирования всего производства и обеспечения энергоносителями всех объектов производства. 

Свободный от залога земельный участок 296,0 кв.м. кадастровый номер № 50:34:0040311:20 находится в границах залогового земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040311:22. 

Не являющаяся предметом залога «автодорога производственная», проходит по всем земельным участкам, являющимися залогом АО «Россельхозбанк». 

Движимое имущество и оборудование должника располагается в цехах и помещениях, обремененных залогом и также являются неразрывными элементами, обеспечивающими функционирование единого комплекса.

Запасы сырья (глина и супесь), которые не являются предметом залога, необходимы для использования спорного комплекса, поскольку является производственным сырьём и необходимой сырьевой базой для использования в хозяйственной деятельности, что необходимо при реализации залогового и не залогового имущества должника единым лотом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация имущества раздельно от залогового нецелесообразна, так как может привести к уменьшению стоимости как его самого, так и залогового имущества. 

Формирование единого имущественного лота имеет целью сохранения единого имущественного комплекса (промышленной базы) и его целевого назначения. 

Продажа единым имущественным лотом должна привести к возможности наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку продажа имущества единым лотом повышает его привлекательность для потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении не разрозненного имущества, а цельного имущественного комплекса.

При определении начальной цены продажи имущества, суд отклоняет цену предложенную залоговым кредитором в размере 141 111 000 рублей (цена залогового имущества) поскольку она, как и его оценка при выдаче кредита, соответствует оценке предмета залога при действующем предприятия. Однако выпуск товарной продукции предприятием прекращен в 2015 году. 

Кроме того, торги уже проведены на двух этапах с установлением указанной стоимости имущества и покупатели по данной стоимости имущества отсутствуют. Необоснованное значительное увеличение начальной цены, может повлечь за собой сужение числа потенциальных покупателей и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. 

При этом, в обоснование начальной цены предложенной конкурным управляющим представлен отчет независимого оценщика №ОН-1338-27-02-2018 от 01.10.2018 г. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Реализация имущества в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. 

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация имущества единым лотом в большей степени соответствует интересам должника и кредиторов и обеспечит наиболее оптимальный баланс интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения Положения в редакции Банка в части установления начальной продажной цены и разделения имущества на отдельные лоты. Установленный шаг аукциона соответствует балансу интересов Банка и иных кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу №А41-42848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева