ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МРСК» - ФИО3-доверенность от 09.01.2017 № 1

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от 30.03.2017  

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 16.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крансновой Т.Б., Масловым А.С. Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МРСК» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 582 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МРСК»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МРСК»

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-869 с 29.04.2015 назначена временная администрация открытого акционерного общества «Страховая компания «МРСК» (далее – ОАО «СК «МРСК», должник) сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

Руководителем временной администрации утвержден ФИО2 — арбитражный управляющий (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 ОАО «СК «МРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 3 582 000 руб. 00 коп. в пользу ОАО «СК «МРСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017, заявление удовлетворено. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 суд обязал руководителя должника, руководителя временной администрации - ОАО «СК «МРСК» в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. Поскольку обязанность по передаче документов и имущества, предусмотренная статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена руководителем временной администрация и предыдущим руководителем ОАО СК «МРСК», Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист об обязании ФИО5, ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Исполнительный лист в полном объеме не исполнен. 

Судами установлено, что 27.10.2015 конкурсный управляющий ОАО СК «МРСК» обратился к ФИО2 с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность понесенных временной администрацией ОАО СК «МРСК» расходов по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФП-ПРАКТИК» (далее – ООО «НФП-ПРАКТИК») на общую сумму 3 582 000 руб. 00 коп. Соответствующий запрос был также направлен в ООО «НФП-ПРАКТИК». После отправки запросов в распоряжение конкурсного управляющего ОАО СК «МРСК» ФИО4 документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных платежей: договор №12/05-15МР от 12.05.2015, акты оказанных услуг, не поступили. Доказательств передачи конкурсному управляющему либо сдачи в архив именно указанных документов - договора №12/05-15МР от 12.05.2015, актов оказанных услуг, являвшихся основанием для перечисления денежных средств,  не имеется.

Ввиду отсутствии документов, подтверждающих обоснованность совершения вышеуказанных платежей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «НФП-ПРАКТИК» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств ОАО «СК «МРСК» в пользу ООО «НФП-ПРАКТИК» на общую сумму 3 582 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Указанным судебным актом установлен факт неравноценности платежей, а также притворность сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, также указали, что вина ФИО2 подтверждается результатами проверки, проведенной в отношении него некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой он является.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 26.09.2016, не являются допустимым доказательством, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными ФИО2 к участию в обособленном споре не привлекался. Как утверждает ФИО2, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «НФП-ПРАКТИК», были переданы конкурсному управляющему должника, а также представлены в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, чему не дана оценка судами при принятии судебных актов. Кроме того ФИО2 указывает, что судами не учтено, что отсутствие документов у конкурсного управляющего не может являться доказательством не заключения договора.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 183.6 Закона о банкротстве под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом.

Пункт 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве возлагает на временную администрацию ряд обязанностей, в том числе обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Как разъяснено подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия Дня юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (иди) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу № А40-133434/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 

С.А. Закутская