СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3682/2017-ГК

г. Пермь

14 апреля 2017 года

Дело №А60-56135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Товарищества с собственников жилья "Родонитовая, 4А" (ТСЖ "Родонитовая, 4А"): Махониной Я.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2016), 

от ответчика – Товарищества собственников жилья "Ботаника" (ТСЖ "Ботаника"): Коротеева В.В. (паспорт, доверенность от 9.01.2017), Гончар И.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ТСЖ "Ботаника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2017 года, принятое судьёй Ю.М. Сидорской,

по делу №А60-56135/2016

по иску ТСЖ "Родонитовая, 4А" (ОГРН 1146679032510, ИНН 6679060868)

к ТСЖ "Ботаника" (ОГРН 1036605222170, ИНН 6674123401)

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

ТСЖ "Родонитовая, 4А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Ботаника" (далее – ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение №25 (согласно плану БТИ) общей площадью 22,5 кв м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, 1 этаж, передать ключи от указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не устанавливает и не указывает в решении, при каких обстоятельствах произошла утрата фактического владения вещью ТСЖ «Родонитовая, 4А», а также чем подтверждается незаконность владения помещением ТСЖ «Ботаника». По мнению ответчика, решение по делу №А60-42429/2015 не имеет преюдициального значения по смыслу ст.69 АПК РФ для настоящего дела в части установления незаконности владения ТСЖ «Ботаника». Считает, что судом неверно установлены границы спорного помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания многоквартирного дома по ул. Родонитовая, 4а от 12.10.2014 формой объединения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, является товарищество собственников жилья.

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение №25 (согласно плану БТИ) общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, 1 этаж.

Судом установлено, из пояснений сторон следует, что в пределах помещения №25 имеется помещение площадью 10 кв.м., которое не отражено в документах МУП "Бюро технической инвентаризации".

В соответствии с актом осмотра от 29.09.2016, представителями ТСЖ «Родонитовая, 4а» произведен осмотр нежилых помещений №23-28 общей площадью 63,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а. 

В ходе осмотра помещений установлено, что в нежилом помещении №25 (обозначен на схеме плана дома «А») помещение общей площадью 10 кв.м. занимает ТСЖ «Ботаника», в офисе при осмотре находились сотрудники ТСЖ «Ботаника», размещена офисная мебель и техника (сейф, два компьютерных стола, два компьютера, три шкафа, принтер и стулья).

29.09.2016 в адрес ТСЖ «Ботаника» направлена претензия с требованием об  освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, которое в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Родонитовая, 4а" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец указал, что объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,7 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В перечень обязанностей ТСЖ входит обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.8 ст.138 ЖК РФ).

В соответствии с п.1.8 Устава ТСЖ «Родонитовая, 4а» товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде.

Пункт 1.11 Устава товарищества предусматривает, право товарищества представляет законные интересы собственников помещений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42429/15, приходит правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-42429/15 ТСЖ "Ботаника" было отказано в иске к ТСЖ "Родонитовая, 4а" о признании права общей долевой собственности собственников квартир, расположенных в жилых домах по ул. Родонитовая, 10 и ул. Родонитовая, 12, на нежилые помещения общей площадью 63,2 кв м №23-28 по плану БТИ, 1 этаж, расположенные в жилом доме по ул. Родонитовая, 4 а, и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений.

Этим же решением было установлено, что ТСЖ «Ботаника» было создано в сентябре 2003 года в целях создания кондоминиума. Членами товарищества ТСЖ «Ботаника» согласно Уставу в редакции от 20.06.2012 являлись собственники в жилых домах, расположенных по адресу: Родонитовая,4а, Родонитовая, 10 и Родонитовая, 12. В доме по адресу: г. Екатеринбург, Родонитовая, 4а, расположено нежилое помещение, общей площадью 63,2 кв м за №№23 -28, которое использовалось с момента постройки данных помещений ТСЖ «Ботаника» для размещения ТСЖ. В последующем собственниками жилых помещений в доме Родонитовая, 4а, было проведено общее собрание, на котором было вынесено решение о выходе из ТСЖ «Ботаника» и создании ТСЖ «Родонитовая, 4а», что подтверждается протоколом №01 от 14.10.2014.

Также указанным решением было установлено, что спорные помещения являются обособленными помещениями, состоят из трех кабинетов, вестибюля, ванной, туалета и не являются исключительно техническими. Изначально спорные нежилые помещения относились к помещениям ТСЖ, а также предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и используются именно в этих целях, нежилые помещения площадью 63,2 кв.м. относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: Родонитовая, 4а, на которые распространяется режим общей долевой собственности. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, имеют доступ и пользуются спорными нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а. Данные нежилые помещение используется ТСЖ «Родонитовая, 4а» для своих нужд, в нем расположено правление товарищества собственников жилья, помещения используется для размещения служб ТСЖ.

Таким образом, факт принадлежности спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСЖ "Родонитовая, 4а", установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В качестве основания исковых требований истец указывает на наличие у собственников помещений ТСЖ "Родонитовая, 4а" права общей долевой собственности в отношении спорного помещения и на нарушение правомочия владения в отношении спорного нежилого помещения со стороны ответчика. Ответчик же напротив, пытается обосновать вхождение спорного помещения в состав общего имущества ТСЖ "Ботаника" на основании документов, оформленных при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию. По сути, ответчик пытается оспорить факт принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности членам товарищества "Родонитовая, 4а", что недопустимо в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Судом установлено и по существу не оспаривается ответчиком, что спорное нежилое помещение фактически используются ответчиком. В составе спорного помещения оборудован кабинет площадью 10 кв. м, в котором находятся сотрудники ответчика, находится сейф, офисная мебель и техника. Данный кабинет закрывается сотрудниками ответчика на ключ.

Доказательств правового основания пользования ответчиком спорным нежилым помещением, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что доказательством предоставления спорных помещений может служить устав ТСЖ «Ботаника», в котором жильцы трех домов определили место нахождения ТСЖ в доме 4а по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге, поскольку на момент утверждения устава ТСЖ «Ботаника» осуществляло управление общим имуществом в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, №№4а, 10, 12. На дату рассмотрения спора собственники помещений д.4а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, не являются членами ТСЖ «Ботаника»; ТСЖ «Ботаника» не осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 4а.

Следовательно, истцом доказано право пользования спорным имуществом. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования и на ответчика возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение №25, общей площадью 22,5 кв м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, 1 этаж и передать ключи от указанного помещения (ст.135 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, решение по делу №А60-42429/2015 не имеет преюдициального значения по смыслу ст.69 АПК РФ для настоящего дела в части установления незаконности владения ТСЖ «Ботаника» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на преюдициальность решения по делу №А60-42429/2015 для настоящего дела, судом первой инстанции указано в части факта принадлежности спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности собственникам помещений ТСЖ "Родонитовая, 4а". 

Доказательств правового основания пользования ответчиком спорным нежилым помещением, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования судом удовлетворены, в том числе, в связи с недоказанностью ответчиком наличия прав пользования спорным помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены границы спорного помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение №25 (согласно плану БТИ) общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а, 1 этаж.

Судом установлено, из пояснений сторон следует, что в пределах помещения №25 имеется помещение площадью 10 кв.м., которое не отражено в документах МУП "Бюро технической инвентаризации".

В соответствии с актом осмотра от 29.09.2016, представителями ТСЖ «Родонитовая, 4а» произведен осмотр нежилых помещений №23-28 общей площадью 63,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4а. 

В ходе осмотра помещений установлено, что в нежилом помещении №25 (обозначен на схеме плана дома «А») помещение общей площадью 10 кв.м. занимает ТСЖ «Ботаника», в офисе при осмотре находились сотрудники ТСЖ «Ботаника», размещена офисная мебель и техника (сейф, два компьютерных стола, два компьютера, три шкафа, принтер и стулья).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал освободить помещение №25  общей площадью 22,5 кв.м., согласно плану БТИ, поскольку помещение 10 кв.м. входит в помещение №25 и не отражено в документах МУП "Бюро технической инвентаризации" как отдельное помещение.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу №А60-56135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова