ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

Дело № А40-227247/23-63-1053

г. Москва

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНГЕЛЬСГОРСВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ", 413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГР

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", 127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>

3-е лицо - ФИО1

о взыскании 48104 руб. 45 коп. 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНГЕЛЬСГОРСВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ", 413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГР обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", 127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 48104 руб. 45 коп. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил  о применении ст.333 ГК РФ. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. проспект Ф.Энгельса, д 11/1, г. Энгельса, Саратовской области 18.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель ФИО1

В результате указанного ДТП было повреждено имущество (светофор транспортный), которое принадлежит МКП «Энгельсгорсвет» на праве оперативного управления.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявим, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1. виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX N 0313907282, период использования которого был активен на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, для осуществления страховой выплаты потерпевший предоставляет пакет документов предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО)

В пункте 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к заявлению.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Далее, пунктом 4.13. Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

15.06.2023г. МКП «Энгельсгорсвет» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба причиненного имуществу предприятия в результате ДТП.

Вместе с указанным заявлением были предоставлены предусмотренные законодательством документы, необходимые для принятия страховщиком решения для осуществления страхового возмещения.

Таким образом. МКП «Энгельсгорсвет» исполнило обязанность по представлению страховщику предусмотренный законодательством перечень документов.

15.06.2023г страховщик осуществил осмотр поврежденного имущества, что подтверждается Актом осмотра б/н от 15.06.2023г. который составлен экспертом ФИО2

Однако, 25.07.2023г. в адрес МКП «Энгельсгорсвет» от страховщика поступило письмо исх. № ОС-100678 от 24.07.2023г. в соответствии с которым, страховщик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением сведений предусмотренных ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно не предоставлена ксерокопия паспорта директора МКП «Энгеьсгорсвет», информация о дате его рождения и адрес места жительства.

Указанная информация была запрошена ответчиком письмом исх. ОС-98638 от 26.06.2023г.

При предъявлении страховщику вышеуказанных документов, представителем МКП «Энгельсгорсвет», кроме доверенности был также предоставлен для обозрения подлинник его паспорта для идентификации личности представителя.

При приеме заявления и пакета документов, страховщик осуществил проверку перечня представленных документов, а также проверил подлинник паспорта представителя, после чего зарегистрировал заявление, проставил на нем дату приема документов и подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом МКП исх. № 275/01-10 от 15.06.2023г.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО и пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан произвести компенсационную выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотрен!ii.ix правилами обязательного страхования.

Однако, в установленный законодательством срок ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств.

В связи с нарушением страховщиком срока страховой выплаты, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 324/01-10 от 10.08.2023г с требованием осуществить страховую выплату, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба.

28.08.2023г. в адрес МКП «Энгельсгорсвет» поступило письмо АО «Тинькофф Страхование» исх. № ОС-103210 от 24.08.2023г. в соответствии с которым, в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 Пленума ВС РФ № 58 oi 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании пункта 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО, Банком России было принято Положение № 755-П от 4 марта 2021г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства".

Указанная методика также применяется и для расчета восстановительного ремонта имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Из содержания пункта 5.1. Положения следует, что годные остатки это детали, узлы, агрегаты или иные части поврежденного транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели.

При этом годные остатки не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии, не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии.

В пункте 5.2. Положения определено, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

Далее, из содержания указанного пункта следует, что стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с расчетом стоимости работ и материалов от 23.05.2023г. составленным МКП «Энгельсгорсвет», стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 28 104.45руб.

Учитывая, что поврежденное имущество, с учетом его специфичности, ремонту не подлежит и годные остатки отсутствуют, его действительная стоимость на дату ДТП составляет 28 104,45руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 28 104,45 руб.

Как указывалось выше, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о компенсационной выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

МКП «Энгельсгорсвет» обратилось к страховщику 15.06.2023г, таким образом, предусмотренный законодательством срок истек 04.07.2023 г., однако в установленный срок выплата не осуществлена.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при нарушении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), не может превышать суммы страхового возмещения.

Стоимость поврежденного имущество составляет 28 104,45руб., следовательно 1% от указанной суммы составляет 281,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер пени за период с 05.07.2023г по 05.10.2023г.включительно составил 26 136,72 руб. (281,04руб х 93дн.)

Таким образом, с учетом установленного законом предельного размера пени, а также с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, истец полагает, что размер пени подлежащий взысканию настоящем деле может быть снижен до 20 000 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размера санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭНГЕЛЬСГОРСВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ", 413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГР к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", 127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 421, 431, 929, 1064 руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", 127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНГЕЛЬСГОРСВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ЭНГЕЛЬС ЭНГЕЛЬССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ", 413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГР сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7645 (Семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                          Э.Б. Ликшиков