СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1032/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А50-21520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом; ФИО2, директор, паспорт; 

при не явке иных лиц, участвующих в деле, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Великоленское», в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года

по делу № А50-21520/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вкусносытов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 26.11.2024 в размере 1 716 846 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.11.2024 в размере 932 826 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вкусносытов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не был проверен довод  об аффилированности между истцом и ответчиком, а также отсутствии доказательств фактического исполнения договора за весь период его действия. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что договор аренды земельных участков от 28.01.2015, акт приема-передачи, соглашение от 28.01.2015 подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, который являлся не только руководителем как истца, так и ответчика, но и фактическим собственником указанных организаций; доказательств исполнения договора аренды земельных участков от 28.01.2015 не представлено. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка действиям истца с точки зрения Закона о банкротстве. Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском, увеличивает текущую задолженность ответчика и ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № А50-20625/2020 к производству было принято заявление ООО «Нефтяная компания Парма» о признании ООО «Великоленское» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № А50-20625/2020 в отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

28.01.2015 между ООО «Инвестиции и Консалтинг» (арендодатель) и ООО «Великоленское» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельные участки общей площадью 570,8533 га для сельскохозяйственного производства на срок с 28.01.2015 по 31.12.2015. 

Срок действия договора был продлен на неопределенный срок (пункт 4.2 договора аренды). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2015 (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1 соглашения от 28.01.2015 к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы по любым договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных между арендодателем и арендатором, составляет 1 000 руб. за 1 га в год без НДС. 

Кроме того, 03.10.2019 между сторонами был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого ООО «Великоленское» переданы за плату во временное пользование на срок с 03.10.2019 по 31.08.2020 следующие земельные участки: с кадастровым номером 59:24:0000000:1710 площадью 9 100 000 кв.м (910 га), по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи с. Ленск и с кадастровым номером 59:24:3730101:4237 площадью 1 126 600 кв. м (112,66 га), по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи с. Ленск. Срок действия договора был продлен на неопределенный срок. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2019 (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванных договоров арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя один раз в год в срок до 25 декабря текущего года. 

23.03.2023 истец направил ответчику претензию, в которой заявил, в том числе требование об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 28.01.2015. 

Арендатору было предложено в срок до 30.06.2023 возвратить по акту приема-передачи земельные участки, переданные в аренду. 

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускались просрочки внесения арендной платы за пользование земельными участками по договорам от 28.01.2015, 03.10.2019, согласно расчету истца, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате, в частности: по договору аренды от 28.01.2015 за период с 01.11.2023 по 26.11.2023 долг в размере 620 327 руб. 25 коп., по договору аренды от 03.10.2019 долг в размере 1 096 518 руб. 77 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 826 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт заключения договоров аренды от 28.01.2015 и от 03.10.2019 и их исполнения за весь период действия договоров со стороны ООО «Великоленское» подтвержден материалами дела, в том числе подписанными актами приема-передачи земельных участков от 28.01.2015, от 03.10.2019.  

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности между истцом и ответчиком отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о том, что ООО «Великоленское» фактически не пользовалось земельными участками в спорный период. С учетом возмездного характера отношений сторон и доказанности пользования земельными участками, арендная плата за использование земельных участков подлежит взысканию с арендатора, несмотря на то, что он является лицом, аффилированным по отношению к арендодателю.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при наличии не оспоренных ответчиком доказательств факта и пользования имуществом обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела  имеется Оценочное заключение, выполненное ООО «P-Консалтинг», по аналитическому исследованию динамики цен аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Кунгурском районе Пермского края за период 2020-2023, согласно которому рыночная стоимость права пользования 1 га земельного участка, составляет: в период 01.01.2020 -31.12.2020 -  2 890 руб./га в год; в период 01.01.2021 -        31.12.2021 – 2 890 руб./га в год; в период 01.01.2022 - 31.12.2022 - 3       080 руб./га в год;  в период 01.01.2023 - 14.12.2023        - 2 750 руб./га в год.

Таким образом,  установленная условиями договоров аренды от 28.01.2015 и 03.10.2019 величина арендной платы в размере 1000 руб./га в год, взыскиваемая за период с 01.11.2023 по 26.11.2024, ниже рыночной, что, как объясняет истец, обусловлено заключением договоров аренды аффилированными лицами, но не свидетельствует об их незаключенности или недействительности. 

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца с точки зрения Закона о банкротстве, а также, что истец, обращаясь в суд с иском, увеличивает текущую задолженность ответчика и ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Нормой части 1 стать 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В части применения по отношению к ответчику санкции в виде взыскания с него процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2023 по 26.11.2024 в размере 932 826 руб. 92 коп., необходимо обратить внимание на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, из которого следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при вынесении решения судом правомерно учтено, что с учетом возбуждения 09.09.2020 дела № А50-20625/2020 о банкротстве ООО «Великоленское» предъявленные в настоящем деле требования относятся к текущим, в связи с чем рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2024 года по делу № А50-21520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов