﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3727/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело № А60-36048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-66» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-36048/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техномакс-66» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны подключился к каналу связи, вместе с тем судом установлен факт ненадлежащего качества связи, связь с представителем была потеряна. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-66» (далее – общество «Техномакс-66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – общество «Манхэттен Екатеринбург») о расторжении договора аренды от 01.11.2017 № А-03-2789 с 16.06.2020, признании арендных отношений по указанному договору аренды, а также факта использования помещения прекращенными с 16.06.2020, признании действий общества «Манхэттен Екатеринбург» по отказу в приеме нежилого помещения с 16.06.2020 незаконными и недобросовестными. 

Общество «Манхэттен Екатеринбург» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу «Техномакс-66» о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. в сумме 971 952 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 решение суда решение суда изменено, изложено в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично. Признать договор аренды от 01.11.2017 № А-03-2789 расторгнутым с 16.06.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Техномакс-66» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» арендную плату в сумме 283 929 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. Взыскать с общества «Манхэттен Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6000 руб. Взыскать с общества «Техномакс-66» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 6554 руб. 43 коп. Возвратить обществу «Манхэттен Екатеринбург» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2020 № 873 государственную пошлину в сумме 3568 руб.». Взыскать с общества «Манхэттен Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Техномакс-66» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с общества «Техномакс-66» в пользу общества «Манхэттен Екатеринбург» арендной платы за период с апреля 2020 г. по 16.06.2020, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание и упущен из расчета задолженности обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в котором  стороны особо оговорили, что обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты основной и дополнительной арендной платы за последние два месяца срока аренды либо возвращен арендатору в случае расторжения договора по соглашению сторон либо по истечении срока аренды при условии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие чего судом неправильно произведен расчет взыскиваемой арендной платы. Заявитель настаивает на том, что размер задолженности по арендной плате за период апрель 2020 – 16.06.2020 составляет 172 801 руб. 46 коп.

Общество «Манхэттен Екатеринбург» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество «Техномакс-66» представило возражения на отзыв общества «Манхэттен Екатеринбург», в которых ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки, которые привели к неверной оценке либо упущению доказательств, представленных в материалы дела. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обществом «Манхэттен Екатеринбург» (арендодатель) и обществом «Техномакс-66» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 № А-03-2789, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передано нежилое помещение общей площадью 46,6 кв. м, расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен по 31.10.2020. 

Пунктом 4.1.1 договора определено, что основная арендная плата за все помещение составляет сумму в рублях, эквивалентную 2284,84 евро в месяц. Основная арендная плата уплачивается авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.2.2) и начисляется до даты возврата помещения арендодателю по передаточному акту (пункт 4.2.1). 

Односторонний отказ от исполнения договора арендатором во внесудебном порядке согласно условиям договора не допускается (пункт 12.3.1 договора). 

Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, ограничены посещения общественных мест гражданами на территории Свердловской области.

Согласно указу губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (с изменениями, внесенными указами губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 141-УГ, от 26.03.2020 № 143-УГ, от 27.03.2020 № 145-УГ, от 30.03.2020 № 151-УГ, от 02.04.2020 № 156-УГ и от 03.04.2020 № 158-УГ, от 05.04.2020 № 159-УГ, от 07.04.2020 № 163-УГ, от 10.04.2020 № 175-УГ, от 12.04.2020 № 176-УГ, от 16.04.2020 № 181-УГ, от 17.04.2020 № 189-УГ, от 20.04.2020 № 190-УГ, от 21.04.2020 № 195-УГ, от 29.04.2020 № 219-УГ, от 30.04.2020 № 222-УГ, от 06.05.2020 № 227-УГ, от 09.05.2020 № 233-УГ, от 13.05.2020 № 234-УГ, от 18.05.2020 № 246-УГ, от 25.05.2020 № 262-УГ, от 01.06.2020 № 274-УГ, от 08.06.2020 № 282-УГ, от 15.06.2020 № 317-УГ, от 19.06.2020 № 328-УГ, от 22.06.2020 № 329-УГ, от 23.06.2020 № 332-УГ, от 26.06.2020 № 335-УГ, от 29.06.2020 № 338-УГ, от 30.06.2020 № 340-УГ, от 06.07.2020 № 356-УГ) - с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых, торгово-развлекательных центров. 

Суды установили, что сведения об обществе «Техномакс-66» включены в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства. Деятельность общества «Техномакс-66» (ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Общество  «Техномакс-66» 23.03.2020 и 14.04.2020 обратилось к обществу «Манхэттен Екатеринбург» с просьбой снизить размер арендной платы по договору от 01.11.2017 № А-03-2789. 

Общество «Техномакс-66» 13.05.2020 обратилось к обществу «Манхэттен Екатеринбург» с уведомлением о прекращении аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Общество  «Манхэттен Екатеринбург» направило обществу «Техномакс-66» предложение о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы и арендной платы с оборота на период до 01.10.2020. 

Также общество «Манхэттен Екатеринбург» письмом от 28.05.2020 отказало обществу «Техномакс-66» в расторжении договора аренды. 

Общество «Техномакс-66» 05.06.2020 направило обществу «Манхэттен Екатеринбург» претензию о расторжении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о снижении размера арендной платы. 

Возражая относительно встречного иска о взыскании с общества «Техномакс-66» задолженности по арендной плате, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерности отказа арендатора от договора аренды, о наличии задолженности арендатора по арендной плате за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в том числе удовлетворив исковые требования общества 2Манхэттен Екатеринбург» в части взыскания с общества «Техномакс-66»  задолженности по арендной плате в сумме 283 929 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части,  суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. 

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 28.03.2020 в г. Екатеринбурге приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых, торгово-развлекательных центров. Арендованное помещение расположено в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 50. Доказательства того, что указанный торгово-развлекательный центр продолжил работу вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют. 

Также  суд установил, что арендатор  - общество «Техномакс-66» включен в единый реестр объектов малого и среднего предпринимательства. Деятельность общества «Техномакс-66» (ОКВЭД 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах) относится к сфере, которая входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

С учетом изложенного, принимая во внимание введенные на территории Свердловской области ограничения, суд заключил, что арендатор имел права, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в том числе на отсрочку уплаты арендной платы, уменьшении ее размера, а также на отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения с арендодателем об изменении размера арендной платы. 

Суд установил, что арендатор обращался к арендодателю с предложением о снижении арендной платы 23.03.2020 и 14.04.2020, вместе с тем соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было, с учетом чего арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор аренды письмом от 13.05.2020. 

В связи с отказом арендодателя (письмо от 28.05.2020) в расторжении договора аренды, арендатор 05.06.2020 направил арендодателю уведомление (претензию) о расторжении договора аренды в связи с отсутствием соглашения о снижении размера арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арендодатель и арендатор не достигли соглашения об изменении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции заключил, что арендатор в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ правомерно отказался от договора аренды, действие договора прекращено с 16.06.2020. 

Таким образом, учитывая момент прекращения действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за период до 16.06.2020 в сумме 283 929 руб., в том числе за апрель 47 742 руб., за май 154 035 руб. согласно расчету арендодателя, за июнь 82 152 руб. (154 035 руб. / 30 дн. * 16 дн.), при этом оснований для взыскания арендной платы за период после 16.06.2020 не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Манхэттен Екатеринбург» о взыскании с общества «Техномакс-66» задолженности по договору аренды за период до 16.06.2020 в сумме 283 929 руб.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Техномакс-66» о необходимости проведения зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 5.1.1 договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество «Техномакс-66» не ссылалось на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения размера подлежащих к уплате арендных платежей.

Кроме того, указанный довод заявителя кассационной инстанции  отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, согласно которой в случае отказа арендатора от договора аренды на основании ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-36048/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-66» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова

 

Л.А. Суспицина