ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12877/2009

город Воронеж

21» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: ФИО2, представителя по доверенности  № 46 АА 1206666 от 15.11.2018;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: 

ФИО3, представителя по доверенности от № 398/ 0701-14 от 29.01.2019; ФИО4, представителя по доверенности № 394 / 0701-14 от 29.01.2019;

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»: ликвидировано 24.10.2018;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-12877/2009 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Мир», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Юность», обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» (далее – КРОФ «Коренная пустынь»), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Мир» (далее – МБУК «Центр досуга «Мир»), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Юность» (далее – МБУК «Центр досуга «Юность»), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2012 по делу №А35-12877/2009 исковые требования ООО «Лотос» удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения КУМИ г. Курска и КРОФ «Коренная пустынь», МБУК «Центр досуга «Мир», МБУК «Центр досуга «Юность», ООО «Гудвин» было истребовано имущество, являющееся предметом спора, с обязанием передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом судом было установлено, что 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в рамках сводного исполнительного производства №38/59/13870/2008-СД в отношении должника - ЗАО «Мир кино» было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного 22.06.2009 имущества, ранее переданного по соглашению об отступном 30.10.2009 от ЗАО «Мир кино» к ООО «Лотос», КУМИ г. Курска, с которым 02.11.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области был заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 в рамках дела №А35-5142/09-С23 ранее наложенный арест со спорного имущества снят, но имущество не было возвращено должнику.

Вместе с тем, несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности к ООО «Лотос» на спорное имущество, КУМИ г. Курска его не передал, а передал спорное имущество по договорам ответственного хранения другим лицам: по договору от 05.11.2009- КРОФ «Коренная пустынь»; по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД «Восток» (МБУК Центр досуга «Юность»): по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД «Буратино» (МБУК Центр досуга «Мир»); по договор от 01.03.2010  – ООО «Гудвин».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлены без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы об истребовании из чужого незаконного владения КУМИ г. Курска и ООО «Гудвин» имущества, принадлежащего ООО «Лотос»: № 006010317 от 04.12.2012 (в отношении должника КУМИ г.Курска) и №006010318 от 04.12.2012 (в отношении должника ООО «Гудвин»).

13.10.2016 на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №35824/16/46001-ИП и №35810/16/46001-ИП соответственно.

28.11.2018 исполнительное производство №35810/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010318 от 04.12.2012 (в отношении должника ООО «Гудвин»), было прекращено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП в адрес КУМИ г. Курска было направлено требование об истребовании в 7-дневный срок со дня поступления требования из чужого незаконного владения имущества, указанного в исполнительном документе.

Письмами от 18.01.2019 и 23.01.2019 КУМИ г.Курска выразил готовность в добровольном порядке исполнить решение суда в части, касающейся КУМИ г.Курска.

Между тем, 04.02.2019 от КУМИ г. Курска поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №006010317 от 04.12.2012, в связи с невозможностью исполнения, поскольку фактический владелец истребуемого имущества – ООО «Гудвин» ликвидирован.

Определением от 05.02.2019 к участию в рассмотрении заявления был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КРОФ «Коренная пустынь», МБУК «Центр досуга «Мир», МБУК «Центр досуга «Юность», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области ФИО5, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

30.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр»  от КУМИ г.Курска поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов: распоряжения КУМИ г.Курска № 04/317 от 20.10.2009, акта приема–передачи от 20.10.2009, изменений в устав муниципальной организации культуры «Центр досуга «Юность», постановления администрации города Курска № 2547 от 07.09.2013, распоряжения КУМИ г.Курска № 04/230 от 01.05.2014, изменения от 21.05.2014 к акту приема - передачи от 20.10.2009, договора № 370 от 21.05.2014, приложения к договору от № 370 от 21.05.2014, выписки из протокола № 2 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 26.02.2010 № 2624/0701-14 от 19.04.2019, выписки из протокола      № 1 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 27.01.2011 № 2622/0701-14 от 19.04.2019, выписки из протокола № 12 заседания комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 13.12.2013 №2623/0701-14 от 19.04.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 46/011/006/2019-22755 от 19.04.2019, приказа КУМИ г.Курска № 03/117 от 23.12.2003, свидетельства о заключении брака 

<

...>, приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 03/202 л/с от 16.08.2007, свидетельства о заключении брака 

<

...>.

06.05.2019 дополнение к апелляционной жалобе с приложенными копиями документов поступило через канцелярию суда.

Кроме того, 13.05.219 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Лотос» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями материалов исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУМИ г.Курска поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Лотос» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства КУМИ г.Курска о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ввиду недоказанности невозможности их предоставления в суд первой инстанции, документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Лотос», подлежат приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, а также отзыва, заслушав объяснения представителей КУМИ г.Курска, ООО «Лотос», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства КУМИ г.Курска ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку фактический владелец истребуемого имущества  ООО «Гудвин» ликвидировано.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно представленной выписке 24.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Гудвин» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 по делу №А35-10815/2014 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Гудвин». При этом суд, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализовано имущество.

Между тем, КУМИ г.Курска в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений относительно того факта, предпринимались ли конкурсным управляющим ООО «Гудвин» ФИО7 меры по расторжению договора ответственного хранения имущества от 01.03.2010, заключенного ООО «Гудвин» с КУМИ г.Курска по управлению муниципальным имуществом г. Курска, и возврату хранимого имущества поклажедателю; было ли поименованное в исполнительном листе серии АС № 006010317 от 04.12.2012 имущество выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества ООО «Гудвин» и какие действия в отношении него были предприняты конкурсным управляющим в дальнейшем.

В то же время суд области обратил внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о местонахождении спорного имущества, а также о лице, фактически владеющем спорным имуществом.

Сам факт ликвидации ООО «Гудвин» не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта другим должником- КУМИ г.Курска. 

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства от 13.10.2016 № 35824/16/46001-ИП, возбужденного в отношении КУМИ г.Курска.

Ссылка КУМИ г.Курска в апелляционной жалобе на тот факт, что суд области не предложил заявителю жалобы представить соответствующие доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы относительно наличия основания для прекращения исполнительного производства, не заявленные суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Заявитель вправе обратиться с новым заявлением о прекращении исполнительного производства, указав данные обстоятельства.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А35-12877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова