РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6442/2024

г. Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть оглашена 18.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6442/2024 по исковому заявлению Омского городского совета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 060 056 руб. 99 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 сроком действия на 1 год;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Омский городской совет (далее – Совет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экран» (далее – АО «Экран», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 302 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 754 руб. 37 коп. за период с 01.02.2024 по 05.06.2024, с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определениями суда от 17.06.2024, от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (далее – ООО «Главленэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект +» (далее – ООО «Телекомстройпроект +»); федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), Министерство культуры Омской области (далее – Министерство).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не запрашивалось мнение Общества при составлении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Ответчик указывает, что выполнив меньшее количество инъекторов, истец должен был внести изменения в проектную документацию, договор, сметную документацию, что сделано не было. К актам скрытых работ приложена схема выполненных работ, однако количество выполненных инъекторов на ней не указано, не указан шаг выполнения инъекторов. Акты скрытых работ не подписаны представителем истца, в результате чего, фактически работы не приняты истцом. Уведомление об участии в приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялось. 

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что строение с литерой А, являющееся частью здания по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы». Указанное здание закреплено за Омским городским Советом и АО «Экран». Министерство указывает, что бремя содержания подвального помещения возложено на АО «Экран». Ответчик, как лицо, за которым закреплено право собственности на имущество, являющееся объектом культурного наследия, обязано поддерживать его в надлежащим состоянии. Истцом выполнены работы в соответствии с охранным обязательством № 315-рм, что подтверждается имеющимися в материалах дела муниципальными контрактами и платежными поручениями. Министерство поясняет, что несмотря на тот факт, что на ответчике лежит обязанность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по несению расходов по содержанию общего имущества, участия в осуществлении ремонта имущества, а также в расходах на его содержание АО «Экран» не принимало. 

Истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что информация о наличии возможности разделить работы между собственниками запрошена у ООО «Интерстрой», осуществлявшем научно-методическое руководство и авторский надзор за работами на объекте культурного наследия. Согласно представленной информации, разделение работ возможно только на этапы. При этом каждый этап не может быть разделён между сособственниками и должен проводиться одновременно - поскольку работы выполняются на одном объекте невозможно выполнить только часть работ. Более того, при частичном выполнении работ по усилению грунта может оказаться, что под одной частью здания окажутся тугопластичные беспосадочные грунты, а под другой - мягкопластичные просадочные, что может повлечь за собой перекос здания и его последующее разрушение. Истец полагает, что ответчик не мог не знать о наличии охранного обязательства, поскольку в соответствии с действующим законодательством охранное обязательство является обременением права собственности, что отражено также в выписках ЕГРН. 

В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, закреплены на праве оперативного управления за Омским городским Советом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 01.04.2010.

Указанное здание является единым объектом, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, Al, А2.

Строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости.

За Омским городским Советом закреплены помещения общей площадью 3381,5 кв.м, данные помещения находятся в строениях с литерами A, A1, А2 и являются первым, вторым этажами здания, а также подвальными помещениями.

В собственности АО «Экран» находится объект общей площадью 727,6 кв.м, являющийся подвальным помещением указанного выше здания.

Из общей площади помещений, закреплённых за Омским городским Советом, 1573,9 кв.м находятся в строении с литерой А. Все помещения площадью 727,6 кв.м, принадлежащие АО «Экран», находятся в строении с литерой А.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литеры A, A1, А2), Омскому городскому Совету принадлежит 82,3% площадей, АО «Экран» - 17,7% площади.

В строении литера А здания по адресу: 

<

...>, Омскому городскому Совету принадлежит 68,4% площади, АО «Экран» -31,6% площади.

Как указывает истец, в соответствии с положениями законодательства об охране объектов культурного наследия Министерство культуры Омской области распоряжением от 03.07.2017 № 315-рм утвердило охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту № 1 технического состояния объекта культурного наследия, являющемуся приложением к охранному обязательству, на собственников (иных законных владельцев) объекта культурного наследия возложены обязанности по проведению следующих работ по сохранению объекта культурного наследия: обследование фундаментов здания с выдачей заключения; усиление фундаментов (на основании заключения), ремонт цоколя, системы водоотведения; ремонт большого и малого залов заседаний, холлов с заменой оконных блоков в помещениях; разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасадов здания; ремонтно-реставрационные работы фасадов здания (включая балкон дворового фасада); содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии; содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии.

В соответствии с требованиями охранного обязательства Омский городской Совет заключил соответствующие контракты по определению технического состояния спорного здания и выполнению соответствующих ремонтных работ.

Истцом полностью оплачены выполненные ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что на ответчика, как долевого собственника помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, по расчету истца на ответчика возлагаются расходы по выполнению ремонтных работ в сумме 2 900 302 руб. 62 коп., с учетом доли в праве собственности на спорное здание. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.01.2024 № исх24-ОГС/15-46 с предложением возмещения части затрат на произведенный ремонт здания в сумме 2 901 118 руб. 97 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 14.02.2024 № 28 пояснил, что для принятия решения о возмещении затрат на ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, просил представить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное Министерством культуры Омской области городскому Совету; копии договоров подряда со всеми приложениями к ним, подтверждение оплаты выполненных работ по договорам подряда. 

Истец письмом от 04.03.2024 № исх24-ОГС/15-225 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Письмом от 27.03.2024 № 56 ответчик запросил у истца охранное свидетельство на объект культурного наследия; документы, прилагаемые к контрактам подряда; рабочую документацию на проведенные работы и работы которые планируется провести. 

Истец письмом от 05.04.2024 № исх24-ОГС/15-340 направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

Ответчик письмом от 07.05.2024 № 72 пояснил, что в представленных документах отсутствуют подписанные со стороны истца акты скрытых работ по контракту от 21.04.2023 № 23-р. Представители АО «Экран» не присутствовали на приемке выполненных по контрактам работ, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не направлялось. 

Отказ ответчика компенсировать истцу часть затрат по выполнению ремонтных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение сособственника нежилых помещений – АО «Экран» от возмещения расходов по ремонту общего имущества, являющегося объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Согласно утвержденному охранному обязательству (распоряжение Министерства культуры Омской области от 03.07.2017 № 315-рм), в соответствии со ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусматривает консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения таких работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяется Министерством культуры Омской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Согласно 2. 2 ст. 47.3. Закона № 73-ФЗ, собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ собственники объекта культурного наследия обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения работ, направленных на сохранения предмета охраны.

Согласно абзацам 5 - 8 п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или безвозмездного пользования нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц. Так как предмет данного обязательства - объект культурного наследия - неделим, то в случае наличия нескольких сособственников (совладельцев) их обязанность по выполнению требований охранного обязательства является солидарной.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, закреплены на праве оперативного управления за Омским городским Советом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 01.04.2010.

Указанное здание является единым объектом, имеющим кадастровый номер 55:36:090102:1130, и состоит из трёх строений, которые обозначаются в документации литерами A, A1, А2.

Строение с литерой А является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Здание бывшей городской думы», но при этом не является самостоятельным объектом недвижимости.

За Омским городским Советом закреплены помещения общей площадью 3381,5 кв.м., данные помещения находятся в строениях с литерами A, A1, А2 и являются первым, вторым этажами здания, а также подвальными помещениями.

В собственности АО «Экран» находится объект общей площадью 727,6 кв.м, являющийся подвальным помещением указанного выше здания.

Из общей площади помещений, закреплённых за Омским городским Советом, 1573,9 кв.м находятся в строении с литерой А. Все помещения площадью 727,6 кв.м, принадлежащие АО «Экран», находятся в строении с литерой А.

Таким образом, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литеры A, A1, А2), Омскому городскому Совету принадлежит 82,3% площадей, АО «Экран» - 17,7% площади.

В строении литера А здания по адресу: 

<

...>, Омскому городскому Совету принадлежит 68,4% площади, АО «Экран» -31,6% площади.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Кроме того, необходимо отметить, что обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также факта проведения ремонтных работ указанного здания, истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты от 17.08.2020 № 39ф, от 05.07.2021 № 29ф, от 21.04.2023 № 23р, от 22.05.2023 № 27ск, от 22.05.2023 № 28нмр, платежные поручения от 23.12.2020 № 1843, от 21.12.2021 № 1827, от 11.12.2023 № 1395, от 17.11.2023 № 1293, от 21.12.2023 № 1461.

Наличие недостатков общего имущества спорного здания, требующих их устранения ответчиком документально не опровергнуто.

В связи с наличием недостатков собственник нежилых помещений - истец, владеющий большинством долей от общей площади, принял решение произвести работы по ремонту в виду того, что они направлены на поддержание надлежащего состояния недвижимого имущества, которое является составной частью владения и пользования им.

При этом ответчиком доказательств того, что проведенные работы по ремонту были направлены не на сохранение общего имущества здания, а на обогащение за его счет истцом, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, так же как и контррасчет, свидетельствующий о чрезмерности стоимости проведенных истцом работ по ремонту, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т. д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно, с учетом площади помещений, а также размера долей собственников в спорном здании. Ответчик контррасчет предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 2 900 302 руб. 62 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 754 руб. 37 коп. за период с 01.02.2024 по 05.06.2024, с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты процентов в материалы дела также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 2 900 302 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 754 руб. 37 коп., с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Экран» в пользу Омского городского совета неосновательное обогащение в размере 2 900 302 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 754 руб. 37 коп., с последующим их начислением с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Экран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 300 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Смагина