ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2875/2019

24 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     24.12.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В.,             Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Купеческий» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2018, от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 92-01-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу № А84-2875/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Купеческий» об оспаривании предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Купеческий» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту – Управление, Севгосстройнадзор) от 13.03.2019 № 92-03-0788-40201-113-19 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства».

Решением Арбитражного суда города Севастополя 16 сентября 2019 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Управления, а также взыскал с Управления в пользу общества 3000 руб. государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года и признать действительным оспариваемое предписание. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что общество  осуществляет эксплуатацию реконструированного здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.02.019 № 92-03-0788-010201-113 в отношении объекта «Торговый дом Купеческий», принадлежащего заявителю, с целью проверки фактов, указанных должностными лицами Севгосстройнадзора в служебных записках № 1975/30-01-21/18 от 09.07.2018, № 100/01-25-1-32/03/19 от 16.01.2019 в период с 04.03.2019 по 11.03.2019 была проведена документарная проверка, результаты которой оформлены актом № 92-03-0788-030201-113-101 от 11.03.2019.

Из акта проверки следует, что должностными лицами Севгосстройнадзора выявлено, что по состоянию на 11.03.2019 здание, образованное в результате объединения зданий лит. Б и лит. В, эксплуатируется без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями ООО «ТД «Купеческий» выдано предписание от 13.03.2019 № 92-03-0788-40201-113-19 об устранении нарушения, путем прекращения эксплуатации с 20.03.2019 объекта капитального строительства «Купеческий» Торговый дом».  О выполнении настоящего предписания, в срок до 06.05.2019, необходимо уведомить Севгосстройнадзор, о чем составить акт об устранении выявленных нарушений, и  направить его с извещением об устранении выявленных нарушений в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2 каб. 17а, 

<

...>.   К эксплуатации объекта «Купеческий» Торговый дом» приступить после составления органом государственного строительного надзора акта об устранении выявленных нарушений, указанных в акте от 11.03.2019 № 92-03-0788-030201-113-101.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявление.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 54 ГрК РФ вместо выездной проверки Севгосстройнадзором была проведена документарная проверка, при этом в ходе проведения проверки должностными лицами не были установлены и выявлены существенные обстоятельства имеющие значение для вывода об осуществлении эксплуатации здания «Купеческий» Торговый дом» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом перечисленных в данной части особенностей организации и проведения проверок.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ).

Как следует из распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.02.019 № 92-03-0788-010201-113 правовые основания проведения проверки установлены положениями Закона № 294-ФЗ и ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что строительные работы на объекте проверки – «Торговый дом Купеческий» на момент проверки – март 2019 года заявителем не осуществлялись, реконструкция в виде объединения зданий лит. Б и лит. В не производилась обществом ни в марте 2019 года, ни в июле 2018 года, а, следовательно, проверка в отношении данного объекта должна была производится Севгосстройнадзором в соответствии с ч. 1.1 ст. 54 ГрК РФ, то есть только в форме выездной проверки.

Между тем, выездная проверка не назначалась и не проводилась.

Из акта проверки от 11.03.2019 следует, что факт реконструкции был установлен проверяющими исходя из сопроводительного письма (вх. от 04.03.2019 № 441/01-25-1-23/01/19) полученного от ООО «ТД «Купеческий», где сообщалось о проведенной реконструкции зданий лит. Б и лит. В со ссылкой на Техническую документацию № 06-1035 по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания приватизированных административного и складских зданий по ул. Соловьева, 6.

Указанная Техническая документация № 06-1035 была изготовлена в ноябре 2006 года, что подтверждается заключением государственной экспертизы землеустроительной документации от 02.04.2007 № 1171/07.

Следовательно, реконструкция зданий лит. Б и лит. В если и производилась, то производилась в 2006 году, в связи с чем, требование Управлением документов, оформленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в данном случае не обосновано.

В материалы дела Севгосстройнадзором представлена копия инвентарного дела в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Кроме того, получены копии архивных сведений от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по адресу: 

<

...>.

В акте проверки от 11.03.2019 проверяющими указано, что по сведениям ГУП «БТИ» города Севастополя по состоянию на 1995 год по адресу: 

<

...> находятся: административное здание лит. А площадью 1140,3 кв.м; здание склада лит. Б площадью 1207,6 кв.м; здание фрукто-хранилища лит. В площадью 903,9 кв.м; здание склада лит. Д площадью 167 кв.м; здание склада лит. Е площадью 105,9 кв.м.

По данным Севреестра по адресу: 

<

...> находятся: нежилое здание, административный корпус, площадь 1140,3 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 17.08.2016 (выписка от 24.07.2018 № 91/001/017/2018-13638); нежилое здание, склад площадь 1734,6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 26.09.2016 (выписка от 24.07.2018 № 91/001/017/2018-13643); нежилое здание, склад площадь 903,9 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 31.08.2016 (выписка от 24.07.2018 № 91/001/017/2018-13642); нежилое здание, склад площадь 105,9 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 17.08.2016 (выписка от 24.07.2018 № 91/001/017/2018-13640).

Таким образом, фактически изменилась площадь только одного объекта, при этом кадастровый номер этому объекту недвижимости был присвоен 26.09.2016, а сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Между тем, Севгосстройнадзор в ходе проверки данные обстоятельства не проверил, не запросил пояснения у ООО «ТД «Купеческий», а также документы, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН в отношении спорного объекта.

В материалах проверки не имеется документов, на основании которых проверяющим сделан вывод о том, что здание «Купеческий» Торговый дом» состоит именно из объекта лит. Б и объекта лит. В. Служебная записка от 15.01.2019, в которой указано на визуальный осмотр, произведенный 14.01.2019 должностным лицом Севгосстройнадзора, не может быть принята, так как данные действия произведены вне рамок проверки.

Технический план, иная документация на здание в актуальном состоянии в материалах проверки отсутствует, у заявителя не запрашивалась.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 54 ГрК РФ вместо выездной проверки Севгосстройнадзором была проведена документарная проверка, при этом в ходе проведения проверки должностные лица не были установлены и выявлены существенные обстоятельства имеющие значение для вывода об осуществлении эксплуатации здания «Купеческий» Торговый дом» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно когда и на основании каких документов была произведена данная реконструкция и являются ли изменения площади объекта лит. Б реконструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, делая вывод об эксплуатации объекта «Купеческий» Торговый дом» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, Управление в оспариваемом предписании требует устранение данного нарушения путем прекращения эксплуатации данного объекта, что не соответствует как ст. 55.26 ГрК РФ так и ч. 2 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по делу № А84-2875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                    А.В. Привалова                                                                                                         

 

                                                                                                     А.С. Яковлев