Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград  

«27» сентября 2018 года  Дело № А21-6827/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 44 731,10 руб., неустойки в размере 20  397,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;  

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа  «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 44 731,10 руб., неустойки в размере 20 397,38 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 593 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на  заявление, иных доказательств не представил. Копии определений суда о  принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного  производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового  производства, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по двум  

другим адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены с отметками об  истечении срока хранения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом.  

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным  надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по  юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии  судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на  обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.  

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК  РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 26.09.2018  завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное  заседание первой инстанции.  

Судебное заседание проведено в порядке статье 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление  поддержал, указав на изложенные в нем доводы и представленные  доказательства, дал пояснения по основаниям начисления задолженности,  представил оригиналы дополнительных соглашений и корешков к талонам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

15.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № Р0408/408.5 возмездного оказания услуг (далее – Договор),  по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему и размещению  по полигоне твердых отходов производства и потребления (ТБО), а ответчик  обязался оплатить указанные услуги.  

Стоимость оказываемых услуг, порядок их оплаты согласованы сторонами  в Договоре (разделы 2 и 3 Договора).  

Истец добросовестно исполнял условия договора принимая от ответчика  ввезенные им на полигон ТБО, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял  

надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплачивая оказанные  ему услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед  исполнителем за май и июнь 2016 года в размере 44 731,10 руб.  

16.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18  об оплате имеющейся задолженности и пени, оставленная последним без ответа,  что и послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием  возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт  надлежащего их оказания.  

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных  истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 44 731,10 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление  в этой части обоснованным по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5.2 Договора в  размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной с  01.02.2017 по 01.05.2018 в размере 20 397,38 руб.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не  представлен. Оснований к снижению неустойки не установлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям  нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств,  подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, возражений в этой части не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не  реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу  ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения,  содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к  ответчику, и свидетельствующие о погашении суммы иска, исковое требование  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения цены  иска, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение фактически понесенных им расходов, а в остальной части в доход  Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 44 731,10 руб.,  неустойку в размере 20 397,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 593 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 12 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.С. Маркова