ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23384/2022

29 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11615/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23384/2022 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (ИНН 5503182290, ОГРН 1185543021421) о взыскании                 242 859 руб. 33 коп., при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5503171548, ОГРН 1175543004064),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2023 № 05-23 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (далее – ООО «Мэтс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.10.2022 в сумме 242 859 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третье лицо, ООО «Орион»).

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором на условиях типового договора; в спорном помещении осуществлялась деятельность, ведущая к образованию ТКО, что подтверждается сведениями ресурсоснабжающих организаций, фотоматериалами; по адресу: 

<

...>, расположены исполнительные органы двух организаций; ответчик не представил показания приборов учета, свидетельствующие о прекращении пользования коммунальными ресурсами; согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории Центрального АО г. Омска (пункты 1494, 1495), контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, обслуживает объекты, находящиеся по адресам: ул. Разъездная (2-5) и 2-я Разъездная (1-11); суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; ответчик учтен как источник ТКО в территориальной схеме, включен в схему потоков ТКО; ответчик не приглашал регионального оператора для фиксации нарушений, не составлял и не направлял акты о нарушении истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО.

ООО «Мэтс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Магнит» поступили письменные пояснения, согласно которым отказ во взыскании стоимости оказанных услуг с конкретного потребителя нарушает тарифно-балансовую схему, так как расходные обязательства регионального оператора учитываются, а доходная составляющая исключается. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил пояснения к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Мэтс» представить письменные пояснения относительно наличия заключенных договоров энергоснабжения в отношении спорного помещения, пояснения по обстоятельствам заключения договора энергоснабжения в отношении помещений ответчика гражданином ФИО3 (далее – ФИО3), пояснения по обстоятельствам нахождения по адресу 

<

...> ООО «Вояж».

20.12.2023 от ООО «Мэтс» поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 является бывшим собственником спорного помещения, владеющим им в 2016 году; у ответчика отсутствуют заключенные договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного помещения; ООО «Вояж» зарегистрировано в 2010 году по адресу: 

<

...>, между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении адреса 17.11.2017 ООО «Вояж» внесены данные о недостоверности сведений. 

К письменным пояснениям приложены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вояж».

В порядке статей 268, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил пояснения и дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156). 

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019. 

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором». 

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).

В обоснование иска истец указал, что ООО «Мэтс» является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1528,9 кв.м (т.1 л.д.31-33).

ООО «Магнит» полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении указанного объекта лежит на собственнике, в связи с чем ООО «Мэтс» обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Истец указал, что направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.10.2020 № РГ0019027/ТКО (далее - договор), по условиям которого последний вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019 и действует по 31.12.2020 (пункт 9.1). 

Указанный договор ответчиком не подписан. 

В Приложении № 1 к договору региональным оператором определены объект образования ТКО - 

<

...>; место накопления ТКО – 

<

...> (с 01.04.2019 по 31.12.2020), 

<

...> (с 01.01.2021 по 31.12.2022); способ учета ТКО - по норме; расчетная единица – 1 кв.м общей площади, показатель расчетной единицы 250; периодичность вывоза ТКО - по норме. 

Истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.10.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 242 859 руб. 33 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правил № 1156, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, установил факт нахождения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности ООО «Мэтс», между тем, пришел к выводу, что деятельность ответчиком по указанному адресу в спорный период не осуществлялась, что подтверждается актом совместного осмотра от 29.03.2023, объем потребляемой электроэнергии в спорный период свидетельствует о поддержании спорного помещения в надлежащем техническом состоянии, а не эксплуатации указанного помещения для ведения коммерческой деятельности, соответственно, при отсутствии у ответчика в исковой период образования ТКО, услуга по вывозу ТКО не оказывалась.

Кроме того, суд установил, что место накопления ТКО, указанного в договоре по адресу: 

<

...>, находится на значительном удалении от спорного объекта, сведения о котором, как об источнике образования ТКО, в реестре также отсутствуют.

Поскольку доказательства того, что в исковой период услуга по обращению с ТКО с указанной контейнерной площадки оказана именно ООО «Мэтс» в материалах дела отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. 

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156. 

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность. 

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023). 

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8). 

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130, Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО). 

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил). 

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. 

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде. 

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль. 

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. 

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора. 

Изложенная позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, а также отражена в пункте 14 Обзора от 13.12.2023. 

С учетом изложенного, в отсутствие включения место накопления ТКО ответчика в Территориальную схему, податель жалобы ошибочно полагает, что в данном случае между сторонами сложились договорные отношения на условиях абонентского договора. 

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.10.2020 № РГ0019027/ТКО определена площадка (место) накопления ТКО – 

<

...> (с 01.04.2019 по 31.12.2020), 

<

...> (с 01.01.2021 по 31.12.2022).

Сведения о том, что поименованные в договоре места накопления ТКО включены в Территориальную схему и закреплены как место накопления ТКО для ООО «Мэтс», в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального административного округа города Омска (размещен на сайте Администрации города Омска https://admomsk.ru) площадка (место) накопления ТКО по адресу: 

<

...> находится на значительном удалении от спорного объекта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что ООО «Мэтс» как источник образования ТКО включено в Территориальную схему, сами по себе не подтверждают обстоятельства того, что в отношении общества оказаны услуги по обращению с ТКО, кроме того, указанные сведения не находятся в открытом доступе, 

Как указано в приложении № 1 к Территориальной схеме, реестр источников образования ТКО не публикуется в связи с наличием конфиденциальной информации, размещение которой в формате открытых данных запрещено в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 Правил № 1156 установлено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

ООО «Магнит» не представлено сведений о том, что в порядке исполнения данного пункта региональным оператором были выявлены не предусмотренные схемой места накопления ТКО на территории ответчика, либо в непосредственной к нему близости, и соответствующая информация была направлена в орган исполнительной власти субъекта. 

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате услуг истца наступает не в силу наличия у последнего статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Магнит» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов