/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82460/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Амбалова К.А. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5462/2018)  Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-82460/2017(судья  Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению Комитета по транспорту 

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО Строительная компания "ЭТС"

 

об отмене решения, обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков  

 

установил:

КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ (далее – Комитет, Заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.03.2017 по делу № РНП-78-173/17 (далее - Решение), которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТС" (Далее – Общество, подрядчик, третье лицо), и об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе; законность расторжения контракта является преюдициальным фактом в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-14394/2017.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 0172200001116000015-0230041-01 от 13.10.2016 (далее - Контракт).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно поступившему обращению Заказчика, 23.01.2017 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а именно ввиду того, что в соответствии с п. 4.4 Контракта, окончание выполнения работ предусмотренных в 2016 году с учетом проведения экспертизы и приемки - не позднее 15.12.2016. Однако по состоянию на 19.01.2017 работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

15.02.2017 Комитет письмом № 01-10-4752/17-0-0 обратился в Управление с заявление о включении сведений об ООО «СК «ЭТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № РНП-78-173/17 от 09.03.2017 во включении сведений об ООО «СК «ЭТС» отказано в связи с нарушением Комитетом порядка уведомления ООО «СК«ЭТС» о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренном в части 12 статьи 95 Закона, а именно Комитетом не предоставлены доказательства о направлении ООО «СК «ЭТС» уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления т получение подтверждения о его вручении; а также ввиду отсутствия оснований для включения в РНП на основании исследовании материалов дела, оценке существенности нарушения, степени вины ООО «СК«ЭТС», ущербу, нанесенному Комитету.

Комитет, не согласившись с выводами УФАС, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела № А56-14394/2017 судами установлено наличие у  заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение вступило в законную силу 6 сентября 2017 года.

Вместе с тем, статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствие с ч. 10 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В данном деле антимонопольный орган, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, установил нарушение Комитетом порядка уведомления ООО «СК«ЭТС» о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренном в части 12 статьи 95 Закона, а также пришел к выводу об отсутствии в данном случае бесспорных и достаточных доказательств недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения Общества от исполнения заключенного контракта. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что степень вины и тяжесть допущенных Обществом нарушений столь существенны, чтобы это повлекло включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей), УФАС при вынесении Решения установлено не было. 

При вынесении решения 09.03.2017, антимонопольный орган исходил из доказательств, имеющихся в его распоряжении, в связи с чем ссылки апеллянта на решение арбитражного суда по делу № А56-14394/2017, вступившее в силу 06.09.2017, судом отклоняются.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу №  А56-82460/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков