ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95378/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 лично по паспорту

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, 2-3) не явились, извещены

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14749/2025)  ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-95378/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО1

к 1) ФИО3; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс"; 3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

о признании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее – ответчик 2), согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи акций от 11.04.2016, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО "Криптекс". 

Также просит признать недействительными сделками неосновательно полученные и сбереженные ФИО3 денежные средства ЗАО "Петрофарм" от ООО "ЗЕФС" для пополнения конкурсной массы ЗАО "Петрофарм" и истребовать на основании ст.72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ у ООО "Криптекс" выкупленные ЗАО "Петрофарм" акции.

Решением суда от 29.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлечь ООО "Сириус" к участию в деле в качестве ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2016. Совершенные сделки считает мнимыми. Полагает, что применяя в рассматриваемом случае срок исковой давности, суд первой инстанции уклонился от исследования того факта, что были совершены действия, создающие лишь видимость исполнения лицами, вовлеченными в манипуляции со спорными акциями и денежными средствами ЗАО "Петрофарм" в преддверии банкротства, а денежные средства ЗАО "Петрофарм" относились не к расчетам за пакет акций, а к выводу денежных средств в пользу ООО "Сириус" и ФИО3 Срок исковой давности считает неприменимым в настоящем деле, поскольку мнимый характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимыми участниками оборота только после получения выписок по расчетным счетам ООО "ЗЕФС" и сверки их с выписками по счетам ООО "Криптекс" и ЗАО "Петрофарм".

Истцом представлены заявление, в котором он ссылается на отсутствие у ранее принятых по спорам с участием ФИО1 судебных актов преюдициального значения, письменные объяснения, заявление, в котором он ссылается на то обстоятельство, что во время нахождения дела в суде срок исковой давности не течет, ввиду злоупотребления правом срок исковой давности применяться не должен. Также от истца поступили письменные объяснения.

Ответчиком 1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования и оценки в рамках иных арбитражных дел, и просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В дату судебного заседания от истца поступили заявления, в которых он просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики 2 и 3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе и заявлениях истца по делу ходатайство об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, из материалов дела и предмета рассматриваемого спора не следует, что требования обращены к ООО "Сириус", в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1, являясь акционером ЗАО "Петрофарм" (32,7% акций) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перевести права и обязанности покупателя акций по единственной существующей для правопорядка сделке между ФИО4 и ФИО3, направленной на отчуждение всего недвижимого имущества ЗАО "Петрофарм" путем приобретения ФИО3 57,3% акций. 

Решением от 05.12.2014 по делу А56-43409/2014 установлено существо корпоративного спора, который состоял в том, что ФИО4, являясь генеральным директором и акционером ЗАО "Петрофарм" (14% акций), путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО5, продала все недвижимое имущество общества. 

В 2010 году в отношении ФИО4 был вынесен Приговор в связи с хищением ею недвижимого имущества общества. 

По истечении срока привлечения к уголовной ответственности ФИО4, обладающая уже 57,3% акций, изобрела другой способ продажи недвижимости, а именно, путем продажи акций ФИО3, который тут же продал недвижимость, принадлежащую ЗАО "Петрофарм", лицам, входящим с ним в одну группу (дело А56-44454/2014). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40973/2016 ФИО1 и ФИО5 было отказано в: 

- применении последствии недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров ЗАО "Петрофарм" от 30.10.2014 с АО "РО "Статус" в виде обязания последнего возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента; 

- признании незаконными действия Регистратора по внесению записей в реестр акционеров ЗАО "Петрофарм" о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от ФИО3 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ООО "Криптекс"; 

- признании недействительными записей, внесенных АО "РО "Статус" в реестр акционеров ЗАО "Петрофарм" о переходе права собственности на указанные акции. 

Решение суда вступило в законную силу, таким образом, АО "РО "Статус" является надлежащим образом избранным регистратором ЗАО "Петрофарм" и внесенные им записи в реестр о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от ФИО3 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ООО "Криптекс" сделаны на законных основаниях. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41506/2016 ФИО1 отказано в иске к ООО "Криптекс" и ООО "Сириус" о признании недействительными торгов по продаже акций ЗАО "Петрофарм" 30.03.2016 в ходе открытого аукциона и переводе на ФИО1 прав и обязанностей победителя данных торгов. 

Все обстоятельства, связанные с публичными торгами акциями ЗАО "Петрофарм" 30.03.2016 – передача арестованного заложенного имущества на торги, процедура торгов (в том числе, надлежащее извещение о торгах неограниченного круга лица путем размещения информации в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru и в газете «Санкт-Петербургские ведомости»), цена, сформированная в результате торгов, оплата ее победителем торгов ООО "Криптекс", заключение договора по итогам торгов с ООО "Криптекс" 11.04.2016 – уже были предметом исследования суда в деле № А56-41506/2016. 

Между ООО "Криптекс" и ФИО3 никаких сделок не заключалось, договор от 11.04.2016 заключен между другими лицами.

Дело № А56-41506/2016 находилось в производстве суда первой инстанции более 3-х лет, ФИО1 в нем участвовала лично во всех заседаниях, и ей было достоверно известно о существовании и содержании всех документов, которые в данное дело предоставлялись, и об обстоятельствах, при которых тот или иной документ был составлен, какие лица и на каких основаниях его подписывали и т.д. – в том числе: 

- в рамках исполнительного производства № 2216/15/47036-ИП, возбужденного 21.04.2015 в отношении должника ФИО7, постановлением от 08.06.2015 судебного пристава-исполнителя наложен арест на 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества; запись об аресте акций внесена Регистратором в реестр акционеров 11.06.2015. 

В дальнейшем подвергнутые аресту акции на основании постановления от 27.01.2016 судебного пристава-исполнителя по акту от 25.02.2016 переданы на реализацию Управлению, которое выставило спорное имущество на торги. 

Организатор торгов - ООО "Сириус", действуя на основании Государственного контракта от 14.01.2016 № 68/15 и поручения 25.02.2016 № а-02/16/119-47-68/15, провел торги, победителем которых, согласно протоколу от 30.03.2016 № 2/1 заседания комиссии, признано ООО "Криптекс", предложившее цену в 40 200 000 рублей. 

На основании протоколов от 30.03.2016 № 2/1 и 3/1 об определении победителя торгов и о результатах торгов ООО "Сириус" (продавец) 11.04.2016 заключен с ООО "Криптекс" (покупателем) договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. 

Согласно названному договору 2066 обыкновенные и 122 именные акции Общества проданы покупателю за 40 200 000 рублей. 

ООО "Криптекс" исполнено обязательство по оплате акций, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 1, по которым перечислен задаток в размере 2 000 000 рублей и от 05.04.2016 № 2 о перечислении оставшейся суммы - 38 200 000 рублей. 

Учитывая, что решение по делу № А56-41506/2016 на момент рассмотрения настоящего иска уже вступило в законную силу, и, тем самым, приобрело преюдициальное значение для настоящего дела, то в настоящем случае нет оснований заново исследовать ранее представлявшиеся в дело № А56-41506/2016 документы. 

Доказательств того, что договор от 11.04.2016 заключен между ООО "Криптекс" и ФИО3 материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных акций на торги не были признаны в установленном законом порядке незаконными, не оспаривались в суде, в рамках дела № А56-41506/2016 суды дали оценку данным обстоятельствам и доводам ФИО1 

Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № А56-41506/2016 были оставлены без удовлетворения. 

В рамках дела № А56-37324/2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО3 и ООО "Криптекс" о признании договора купли-продажи акций, заключенного с ООО "Крипеткс" 11.04.2016, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Судебное решение было оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями. 

Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № А56-37324/2019 были оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в деле № А56-37324/2019 являлся пропуск срока исковой давности со стороны ФИО1 на оспаривание сделок. 

Если срок был пропущен на момент 2019 года, то на конец 2024 года он также пропущен. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение вышеприведенных споров не приостанавливало и не приостанавливает течение срока исковой по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Следует отметить, что по указанным выше делам ФИО1 лично участвовала в судебных заседаниях с 2014 года, обжаловала судебные акты, подавала заявления о пересмотре решения в каждое из дел по несколько раз, то есть, достоверно знала обо всех обстоятельствах дел № А56-43409/2014, А56- 37324-2019 и А56-41506/2016, в силу чего в ходатайстве о восстановлении срока давности отказано правомерно. Иная правовая квалификация заявленного истцом требования сама по себе не свидетельствует о том, что сроки по такому требованию начинают течь не с 11.04.2016, а с даты, на которую ссылается заявитель как на момент, когда истцу якобы стало известно об обстоятельствах, положенных им в основу настоящего иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для отклонения заявлений о пропуске срока исковой давности ввиду злоупотребления правом ответчиками, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

 Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный иск, который содержит фактически те же доводы, удовлетворению не подлежит, поскольку представляет собой попытку скрытого пересмотра судебных актов по вышеприведенным делам и установленных в них обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2025 по делу №  А56-95378/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина