ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25055/2024

20 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26458/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-25055/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о снижении размера неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет) об уменьшении размера неустойки за период с 06.02.2020 по 12.06.2022 до 4 524 750 руб., взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 198067/22/78012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу А56-84236/2019 отказано в исковых требованиях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Союз-строй Инвест» арендной платы по договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) за период аренды 01.01.2019 — 30.09.2019 гг., а также отказано ООО «Союз-строй Инвест» во встречных исковых требованиях о признании недействительным п. 3.8. указанного договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу А56-84236/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-84236/2019 в части отказа в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отменено, с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 16 982 352,89 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК04049(12) за период аренды 01.01.2019-30.09.2019 гг., 1 937 323,14 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2019 по 05.02.2020, неустойка в размере 0,15 %, начисляемая за период с 06.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, на сумму задолженности. В остальной части в иске Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано. А также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в доход федерального бюджета 121 139,00 руб. государственной пошлины по иску, 1 740,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

13.05.2022 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 037624732

Постановлением судебного пристава исполнителя Московского РОСП Главного управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 10.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 198067/22/78012-ИП.

12.06.2022 истец оплатил денежные средства в размере 18 919 676,03 руб., из которых 16 982 352,89 руб. арендная плата и 1 937 323,14 руб. неустойка за просрочку платежа за период с 01.02.2019 по 05.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 338 от 12.06.2022.

05.07.2022 судебный пристав исполнитель внес изменения в постановление от 10,06.2022, изменив сумму долга на 40 775 964,20 руб., в связи с необходимостью расчета процентов по дату фактического погашения долга.

Таким образом, неустойка в размере 0,15 %, начисленная за период с 06.02.2020 по 12.06.2022 (день фактической уплаты задолженности), на сумму задолженности 16 982 352 руб. 89 коп. составила 21 856 288,17 руб.(40 775 964,20 р.-18 919 676,03 р.).

Считая взысканную сумму неустойки чрезмерной, расчет неустойки произведенным без учета моратория на банкротство 01.04.2022-12.06.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки были предметом рассмотрения суда в рамках дела А56-84236/2019.

Таким образом, сумма неустойки до даты погашения Обществом задолженности 16 982 352 руб. 89 коп. является неустойкой, уже взысканной с Общества вступившим в законную силу судебным актом.

Разъяснений относительно допустимости снижения размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства, постановление Пленума №7 не содержит.

Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка Общества на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 не является обоснованной, так как из выводов, содержащихся в указанном судебном акте, не следует, что суд своим решением по иному делу может изменить размер неустойки, уже взысканной вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, а из обстоятельств указанного дела следует, что суд установил размер неустойки, подлежащей выплате должником ввиду нарушения обязательства, но еще не выплаченной им, так как такой размер неустойки должник счел явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и возразил против размера неустойки не в деле о ее взыскании, а путем направления в суд самостоятельного требования.

Равным образом в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на случаи списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, но не об изменении размера неустойки после ее определения в судебном порядке и взыскания соответствующих сумм в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-25055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева