ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-54287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2021 со сроком действия на 3 года; 

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 09.08.2018 со сроком действия 3 года; 

от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 07.06.2019 со сроком действия на 3 года; 

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 26.04.2016 дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 26.04.2016, заключенный между супругой должника - ФИО3 и ФИО1, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры № б/н от 26.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1780, общей площадью 40,9 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ФИО3 на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должником. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

 Представитель ФИО3 и представитель ФИО4 кассационную жалобу поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

С 30.06.1990 должник ФИО4 состоит в браке с ФИО3 в период брака с должником, на основании договора купли - продажи от 19.03.2001, заключенного с ФИО8, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; переход права собственности вышеуказанного имущества к ФИО3 зарегистрирован 30.03.2001.

В дальнейшем, 26.04.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; переход права собственности на имущество к ФИО1 зарегистрирован 12.05.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор дарения от 26.04.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО1, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оспариваемый договор заключен 26.04.2016, однако, поскольку по договору дарения отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 12.05.2016. 

В связи с чем суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, руководствовались пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьями 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО7 о том, что представленными документами подтверждается реальность и заключенность договора займа от 03.02.2017, а также добросовестность залогодержателя (ФИО7), поскольку в рамках настоящего обособленного спора названный договор займа недействительным (незаключенным) не признавался, добросовестность ФИО7 под сомнение не ставилась.

Довод о том, что обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости вследствие невозможности обращения взыскания на заложенное имущество добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции также отклонен, как противоречащий тексту определения от 18.01.2021.

Все доводы апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о том, что спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что что на дату совершения спорной сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

-по кредитным договорам 

<

***> от 15.08.2014, №36-ФРКЛ/15 от 01.10.2015, №26- ФРКЛ/15 от 02.09.2015, №42-ФРКЛ/15 от 02.11.2015 и договору поручительства №132-ПФЛ/12 от 01.08.2012 перед АО «Русский Международный Банк», установленные вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы о делам №2-5857/16 от 30.12.2016, № 2-4997/16 от 12.12.2016, №2-5848/16 от 30.12.2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №40-185433/17-101-222Б,

-по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2015 перед АО «ТЭМБР-БАНК», установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № 2-2317/17 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.10.2017,

-по договорам поручительства №200/419-П от  18.07.2014,  №502/419 от 03.04.2014 перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Факт заключения в 2014 и 2015 г.г. должником и его супругой ФИО3 указанных выше кредитных и обеспечительных договоров подтверждено определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как установлено судами, совершение оспариваемой сделки  по  безвозмездному отчуждению недвижимого имущества,  было произведено в период о наличии неисполненных обязательств должника  перед АО «Русский Международный Банк», а также обязательств как поручителя перед АО «Русский Международный Банк» и ОАО «Углеметбанк», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) что подтверждается следующим.

ФИО4 с 11.02.2016 являлся руководителем АО «Русский Международный Банк» (кредитор по настоящему делу) и входил в состав совета директоров банка с февраля 2010 года. Кроме того, должник также является одним из бенефициаров (участников) компании ООО «РМБ-Лизинг» и ее руководителем с 18.04.2005 по 18.12.2015.

В дальнейшем ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), таким образом, ФИО4 как лицу, предоставившего поручительство и руководителю компании было известно о неудовлетворительном состоянии основного должника.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об осведомленности должника на момент совершения сделок об экономических показателях основного заёмщика - ООО «РМБ-Лизинг», а также об обстоятельствах неисполнения им кредитных обязательств в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись перечисленные выше неисполненные обязательства, которые не были впоследствии в полном объеме погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ФИО3 является супругой должника, а, следовательно, ее осведомленность о неплатёжеспособности ФИО4 презюмируется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью супруги должника - ФИО9 (ранее ФИО1) Е.А., что также не оспаривалось заинтересованными лицами, в связи с чем, суды правомерно признали обоснованными доводы о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и его супруге, а значит, об осведомленности последней о цели причинить совершаемой сделкой вред имущественным правам кредиторов ФИО4

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество передано ФИО3 в пользу своей матери безвозмездно, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер совместного имущества должника и ФИО3 уменьшился, при этом ФИО4 не получил никакого встречного исполнения.

Возражая на доводы финансового управляющего, стороны ссылались на то, что вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, поскольку спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а являлась единоличной собственностью ФИО3 В обоснование указанного утверждения стороны обращали внимание на то, что квартира была приобретена ФИО3 на собственные средства.

Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО3 на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак, либо от реализации имущества, полученного в дар или в порядке наследования.

Должник в представленном отзыве ссылался на то, что квартира его супругой приобретена на денежные средства, вырученные от продажи по договору от 24.06.1999 квартиры по адресу: 

<

...>., корп. 2, кв. 454.

Между тем, суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств сохранности денежных средств, полученных по договору от 24.06.1999 вплоть до 19.03.2001, как и доказательств наличия между должником и его супругой брачного договора (соглашения) устанавливающий раздельный  режим собственности.

При этом судами установлено, что в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры, поступивших от Управления Росреестра по Москве, содержится нотариальное согласие ФИО4 от 26.04.2016 на дарение ФИО1 совместно нажитого в браке имущества: квартиры расположенной по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым ФИО3 и ФИО4 имуществом, что подтверждает доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения объекта недвижимости.

На основании изложенного суды правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы о не применении судами к спорной квартиры иммунитета предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, подлежат отклонению.

 Поскольку квартира возвращена в конкурсную массу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 446 ГПК РФ.

 При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обращаясь с настоящим заявлением  финансовый управляющий должника ссылался на то, что  в период с 24.07.2015 по 25.12.2015 супругой должника было произведено шесть сделок по отчуждению недвижимого имущества по безвозмездным сделкам с дочерью и матерью. Данные доводы не опровергнуты. Сделки оспорены в судебном порядке, что подтверждается открытыми сведениями картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-54287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                Н.Н. Тарасов  

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова