Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10956/2018

город Брянск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокремний»

к КСУП «Урицкое»

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокремний», г.ФИО1 Брянской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммунальному сельскохозяйственному унитарному предприятию «Урицкое», аг.Урицкое Гомельской области Республики Беларусь, о взыскании 188 639 российских рублей 28 коп., в том числе 130 999 российских рублей 50 коп. основного долга по договору поставки № 30/05/17 от 30.05.2017 и 57 639 российских рублей 78 коп. неустойки (пени) за период с 14.07.2017 по 26.09.2018, а также неустойку (пени) за период с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 783,40 белорусских рублей, в том числе: 1 300 белорусских рублей долга и 2 483,40 белорусских рублей неустойки (пени) за период с 14.07.2017 по 21.02.2019 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также пени за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, не оспорил наличие задолженности в размере 4 300 белорусских рублей.       

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30 мая 2017 года между ООО «Экокремний» (Продавец) и КСУП «Урицкое» (Покупатель)  заключен договор поставки № 30/05/17, по условиям которого Продавец обязуется проставить, а Покупатель принять и оплатить продукт, именуемый в дальнейшем Товар, на условиях, указанных в договоре (п.1.1. договора).

Количество, срок поставки, качество поставляемого Товара, условия поставки, условия приемки Товара, цена и количество Товара, порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3 договора)

Согласно пункту 5.1 указанного Договора общая сумма договора составляет           21 500 белорусских рублей (далее б/р). 

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика Товара – кормовой добавки «Ковелос-энергия М» на сумму 4 300 б/р.

В соответствии с п.4 Приложения № 1 от 30.05.2017 к договору, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный (транзитный) счет продавца (Истца) в течение 30 банковских дней со дня фактической поставки товара на склад Покупателя. 

Товар был принят ответчиком 31.05.2017. Обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в сумме 1 300 б/р, что и послужило основанием для обращения ООО «Экокремний» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора поставки № 30/05/17 от 30.05.2017 истец поставил ответчику товар на сумму – 4 300 белорусских рублей, что подтверждается товарной накладной № 285 от 31.05.2017, международной ТТН (CMR) от 31.05.2017, содержащими отметки о получении товара ответчиком, заверенные подписями и печатями сторон.

Судом установлено, что 07.02.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 б/р (мемориальный ордер №69 от 07.02.2019). Оставшаяся часть задолженности 1 300 б/р не была оплачена. 

Претензия от 30.07.2018, направленная ООО «Экокремний» в адрес КСУП «Урицкое» (с приложением акта сверки взаимных расчетов №292 по состоянию на 31.07.2018) получена ответчиком 15.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по товарной накладной № 285 от 31.05.2017 (л.д. 19) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва, КСУП «Урицкое» признает сумму основного долга в размере 1 300 белорусских рублей. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 300 б/р подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Напротив, в письменном отзыве ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признаны. Признание иска принято судом в порядке п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с КСУП «Урицкое» суммы основного долга в размере 1 300 б/р по договору № 30/05/17 от 30.05.2017 являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). 

Пунктом 5.5 договора поставки № 30/05/17 от 30.05.2017 согласована валюта договора – белорусский рубль. То есть, сторонами спора согласована валюта долга. 

Сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 30.05.2017 согласована валюта платежа – белорусский рубль.

Согласно правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 70)  в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п.2).

В п. 28 Постановления ВС РФ № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сумма требований по уточненному иску указана ООО «Экокремний» в белорусских рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По состоянию на 21.02.2019 по сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ курс белорусского рубля к рублю РФ составлял 30, 6953 российских рублей за 1 рубль РБ. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом исходя из курса валют составляет 39 903,89 российских рублей (1300*30,6953).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 30/05/17 от 30.05.2017 в размере 1 300 белорусских рублей по курсу белорусского рубля к российскому рублю, установленному Банком России с 14.07.2017 по 21.02.2019 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, что составляет в валюте РФ 39 903 российских рублей 89 копеек. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере  2 483,40 белорусских рублей за период с 14.07.2017 по 21.02.2019 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, что эквивалентно 75 506 российских рублей 29 копеек. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 6.2 Договора стороны определили, что за просрочку оплаты, а также за просрочку поставки (недопоставку) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 договора).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 14.07.2017 по 21.02.2019 составляет 2 483,40 белорусских рублей. 

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к необоснованности применения истцом норм ст.ст. 140, 317 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 2 483,40 белорусских рублей  является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 483,40 белорусских рублей пени за период с 14.07.2017 по 21.02.2019 подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 30/05/17 от 30.05.2017 начиная с 22.02.2019 по момент  фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 1 300 белорусских рублей, начиная с 22.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 462 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 659 руб. по платежному поручению №2 от 08.10.2018. Государственная пошлина в размере 2 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экокремний» удовлетворить.

Взыскать с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «Урицкое» (респ.Беларусь, УНП 400201031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокремний» (ФИО1 Брянской области, ИНН 

<

***>) 3 783,40 белорусских рублей, в том числе: 1 300 белорусских рублей долга и 2 483,40 белорусских рублей пени за период с 14.07.2017 по 21.02.2019 с пересчетом в российские рубли по официальному курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также пени за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по курсу белорусского рубля, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 4 462 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экокремний» из федерального бюджета 2 197 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                       М.Н. Фролова