ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 251857/24-58-1480

«28» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Кузнецовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОЖЕКТОР" (119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, ЭТ/КОМ 4/13,14,15,16, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2024г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024г. принято к производству исковое заявление АО "МСУ-1" к ответчику – ООО "ПРОЖЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.996.929,78 руб., неустойки в размере 99.846,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.343,45 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано непоставкой товара ответчику.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.996.929,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.917,62 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплату суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что не может поставить товар по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, предусмотренных договором. Требования о возврате аванса при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора являются необоснованными.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2024 г. между АО «МСУ-1» (Покупатель) и ООО "ПРОЖЕКТОР" (Поставщик) заключен Договор поставки №ПР-25-01/23, по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию, согласно Спецификациям, составленным по форме (Приложение №1 к Договору), являющиеся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора в Спецификациях в обязательном порядке согласовываются и указываются Сторонами следующие условия: наименование и ассортимент (комплектность) Товара; артикул, ГОСТ (если есть); количество Товара; цена Товара (отдельно по каждой номенклатурной позиции); общая стоимость Товара (по каждой соответствующей Спецификации); срок (период) и порядок поставки Товара; фактический адрес поставки Товара и наименование грузополучателя.

В спецификациях Стороны могут оговорить и иные дополнительные условия, необходимые для исполнения Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена поставляемого Товара устанавливается в Спецификациях к Договору. Общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора по всем Спецификациям.

В соответствии с п. 2.3 Договора условия оплаты поставляемого Товара по Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Согласно Спецификации № 1 от 25.01.2024 г. Приложение № 1 к Договору на поставку товара №ПР-25-01/23 от 25.01.2024г. стороны согласовали общую стоимость Товара на сумму 13.203.718,83 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Товара по Спецификации выплачивается на основании надлежащим образом оформленного счета Поставщика. Второй авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от стоимости Товара по Спецификации на основании письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке и подтверждения Покупателем факта наличия Товара к поставке на складе Поставщика. Авансовый платеж засчитывается в полном объеме после получения Покупателем Товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов на Товар. Окончательная оплата в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Товара по Спецификации к настоящему Договору осуществляется после поставки Товара на Объект Покупателя.

Срок поставки - до 20.03.2024 года при условии поступления первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика до 02.02.2023г.

В случае отсутствия поступления первого авансового платежа в указанный срок, сроки поставки сдвигаются пропорционально просрочке оплаты.

Во исполнение условий Договора, согласно п. 1. Спецификации № 1 от 25.01.2024 г. покупатель внес часть аванса в размере 30% его, что подтверждается платежным поручением № 19317 от 14.03.2024г. на сумму 1.996.929,78 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. Спецификации сроки поставки сдвинулись пропорционально просрочке оплаты, а именно на 47 дней, следовательно, срок поставки Товара по договору сдвинулся до - 30.04.2024г.

Как указал истец, поставщик грубо нарушил существенные условия заключённого договора, а именно: сроки поставки Товара. В связи с тем, что Поставщиком не поставлен товар по договору в срок, Покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании п. 5.2. Договора и ст. 523 ГК РФ и направил уведомление о расторжении договора ООО «Прожектор» об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора поставки оборудования №ПР- 25-01/23 от 25.01.2024г.

В связи с расторжением договора сумма неотработанного аванса по данному договору подлежит возврату размере 1.996.929,78 руб. и будет являться неосновательным обогащением.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.917,62 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплату суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам ответчика, он не может поставить товар по Договору в связи с неисполнением Истцом встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Так, исходя из положений пунктов 3.2. и 3.3. Договора поставка товара возможна лишь после проведения Поставщиком замеров для изготовления панелей. В согласованную с Покупателем дату (21.03.2024) Поставщиком осуществлен выезд на объект, в ходе которого было установлено, что в местах предполагаемого монтажа установки панелей из анодированного алюминия отсутствовали стены. В связи с этим произвести замеры не представилось возможным, а Покупателю было предложено перенести дату замеров до достижения строительной готовности объекта.

После получения от Покупателя информации о готовности объекта для проведения замеров Поставщик в согласованную с Покупателем дату (09.07.2024) произведен повторный выезд на объект, по результатам которого также обнаружено отсутствие строительной готовности объекта.

Согласно информации, представленной архитектурным бюро ХААСТ, осуществляющим авторский надзор за проведением строительно-монтажных работ на Объекте, по состоянию на 12.07.2024 и 23.07.2024 готовность ниш, предназначенных для отделки панелями, также отсутствовала.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств судом отклоняется, поскольку из требований ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В настоящем случае встречным является обязательство по оплате товара. В настоящем случае обязательство по поставке не исполнено ответчиком и не исполнялось в течение длительного времени.

Кроме того, заявленный ответчиком довод не влияет на правовую квалификацию и правовые последствия неисполнения обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договорных отношений сторон по Договору у Ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания удерживать неотработанные денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки товара, указанных в согласованной сторонами спецификации /счете, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки товара до даты фактического выполнения поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 5% от стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в то время как в договоре поставке установлен размер неустойки за нарушение обязательства по поставке товаров.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО "МСУ-1" к ответчику – ООО "ПРОЖЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в этой части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ПРОЖЕКТОР" в пользу АО "МСУ-1" задолженность по договору от 25.01.2024г. в размере 1.996.929 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.784 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура