АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7032

/2020

19

августа

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» (адрес: 236034, 

<

...> этаж, пом. 7; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные продукты» (адрес: 236039, 

<

...>, IV из литера А, пом. 27; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 23 913 285 рублей 21 копейка основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ»  (далее по тексту – ООО «БАЛТАЛКОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальные продукты» (далее по тексту – ООО «Национальные продукты») основного долга в размере 21 497 422 рубля 21 копейка по договору поставки от 01.12.2016, 2 415 863 рубля пени за нарушение сроков оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 566 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 августа 2020 года на 09 часов 30 минут. При этом в пункте 5 определения указано о возможности проведения судебного заседания суда первой инстанции в указанное в определении время и месте.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика признал исковые требования, а также просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом признание иска ответчиком принимается на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком -  ООО «БАЛТАЛКОТОРГ»   и Покупателем - ООО «Национальные продукты» 01.12.2016 заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар (алкогольная продукция), а Покупатель обязуется принимать поставляемый товар и  производить оплату на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств, истец в период с 30 марта 2017 и 08 июля 2019 осуществил поставку товара (20 партий) в адрес ответчика на сумму  23 269 933 рубля 07 копеек.

Товар принят Обществом «Национальные продукты», что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными.

Общество «Национальные продукты» свои обязательства по оплате выполнило в части 1 772 510 рублей 86 копеек.

Оставшаяся  задолженность составила в сумме 21 497 422 рубля 21 копейка.

Обществу за нарушение сроков оплаты была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, Общество «БАЛТАЛКОТОРГ» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объёме, и отсутствие у суда доказательств фактического не выполнения истцом своих обязательств в рамках договора, суд считает, что указанная истцом сумма долга  21 497 422 рубля 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество «Национальные продукты» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что не имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате товара, истец начислил пени на общую сумму 2 415 863 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статью 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма пени ограничена сторонами в договоре до 10 % от суммы долга. Заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В тоже время, расчет пени произведен истцом ошибочно.

Пунктом 5 договора стороны ограничили сумму пени до 10% от суммы основного долга.

Учитывая изложенное, обоснованной судом признается сумма пени в размере 2 149 742 рубля.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 149 742 рубля за период с 15.05.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 845117 от 13.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 142 566 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 42 294 рубля, истцу подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 99 796 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» задолженность в размере 23 647 164 рублей 21 копеек, в том числе основной долг в размере 21 497 422 рубля 21 копейка, пени в размере 2 149 742 рубля за период с 15.05.2017 по 05.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 294 рубля, оплаченной платёжным поручением № 845117 от 13.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» их федерального бюджета 99 796 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов