﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31174/2019

г. Краснодар

15 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                      председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Медицинское страховое общество "Панацея"»                                                  (ИНН 6165008210, ОГРН 1026103708729) – Ронис И.А. (доверенность от 21.10.2019),                             в отсутствие заявителя – государственного бюджетного учреждения                                        Ростовской области «Перинатальный центр» (ИНН 6161053565, ОГРН 1086161756273)  и заинтересованного лица – территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028),  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                             информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области                           «Перинатальный центр» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-31174/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области                                    «Перинатальный центр» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта реэкспертизы территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд) от 24.06.2019 № 89 и обязании фонда устранить допущенные нарушения                                  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                     общество с ограниченной ответственностью «Медицинское страховое общество "Панацея"» (далее – общество).

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения                                                 постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного                         процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы                              тем, что оспариваемый учреждением акт реэкспертизы является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах реэкспертизы                                            и не отвечает признакам ненормативного правового акта.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения                                по существу. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемый                                 акт реэкспертизы по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, и служит доказательством  допущенных медицинской организацией нарушений, в отношении которой этот акт составлен; результаты экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в                                Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), условиями договора на                                    оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи. Суды  не учли то обстоятельство, что учреждение предприняло  все способы  внесудебной                               процедуры обжалования акта реэкспертизы. Оспариваемый акт реэкспертизы                           является единственным итоговым документом, на основании которого страховая компания отказала учреждению в выплате денежных средств. Таким образом,                          указанный акт реэкспертизы – это итоговый документ, который содержит выводы о допущенных учреждением нарушениях, а также властно-распорядительные                         предписания, обязательные к применению, и является основанием для применения к учреждению мер ответственности. Суды не указали, каким способом учреждение                        должно реализовать свое право на обжалование решений и действий фонда, при том,                        что, подав возражения на акт реэкспертизы, учреждение исчерпало все возможные способы внесудебного обжалования возникшего спора. При оказании медицинской помощи  пациенту А. учреждение не  совершало нарушения, которые указаны в оспариваемом акте реэкспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации общество  не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные                         акты   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                    проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                        и отзыва, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба                                   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 12.04.2018 по 31.08.2018 в консультативно-диагностической поликлинике учреждения по полису обязательного медицинского страхования № ***63 оказаны медицинские услуги пациенту А.

Для оплаты за август 2018 года медицинских услуг пациенту А. за счет                              средств обязательного медицинского страхования учреждение выставило счета                                  на оплату от 02.08.2019 № 526248, от 16.08.2019 № 530981, от 31.08.2019 № 533655                             на сумму 1 518 рублей. 

На основании договора от 01.01.2016 № т12 общество провело экспертизу                       качества медицинской помощи, по результатам которой составило акт экспертизы качества от 29.03.2019 № ж 21-1, где зафиксированы дефекты медицинской                                помощи (нарушения при оказании медицинской помощи, код дефекта 3.2.3),                           вследствие чего применен код снижения оплаты в размере 0,4 Кно,  и оплата                              уменьшена на 607 рублей 20 копеек. 

Учреждение подписало акт экспертизы качества от 29.03.2019 № ж 21-1                                    с протоколом разногласий, не согласившись с уменьшением оплаты на                                      607 рублей 20 копеек по коду дефекта 3.2.3, и 19.04.2019 направило его в страховую компанию. 

29 апреля 2019 года учреждение направило в фонд претензию,                                                   на основании которой фонд провел повторную экспертизу, по результатам                                 которой составлен акт реэкспертизы с экспертным заключением от 24.06.2019 № 89.

Учреждение обжаловало  акт реэкспертизы от 24.06.2019 № 89                                                   в  арбитражный  суд.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой                         инстанции.

При этом суды правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой                         медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской                          организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического                       контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический                           контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской                       помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом,                                          и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе                           обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической                      деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений                                 и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы                          заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                               не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают                                        их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа,                           должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное              на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Суды верно указали, что оспариваемый учреждением акт реэкспертизы                                   от 24.06.2019 № 89 является промежуточным документом и не отвечает                                 признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта                              государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере                             деятельности, носит информационный характер, поэтому  в соответствии                                            с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.05.2018 № 301-КГ18-4991.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                               законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                               материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                       обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в                                        кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы  основаны на неправильном толковании                                   норм права, направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили                                   с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса                                          Российской Федерации,  и в силу статей 286, 287  Кодекса  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения                          отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  05.11.2019                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019                                по  делу  № А53-31174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных