374/2017-28325(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4142/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А07-7243/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Благотворительного фонда «Урал» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-7243/2016 (судья  Кутлугаллямов Р.Ш.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 Благотворительного фонда «Урал» – ФИО2  (удостоверение № 03/1050, доверенность от 15.05.2017,); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2016);  

 общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2016); ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2016);  

 общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграл» –  ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.01.2017).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «ПерекрестокЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО ПКФ  «ПерекрестокЪ», должник) введена процедура банкротства -наблюдение,  временным управляющим должником утвержден ФИО7,  член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.09.2016 (резолютивная часть определения от 15.09.2016) требования  Благотворительного фонда «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ  «ПерекрестокЪ» в размере 89 302 714,50 руб.  

 11.01.2017, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», в  арбитражный суд поступило заявление Благотворительного фонда «Урал»  

(далее – БФ «Урал», конкурсный кредитор, заявитель) о признании  недействительными торгов по продаже имущества ООО ПКФ «ПерекрестокЪ»,  оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой  процедуре «Аукцион на повышение цены № 2229994-1», «Аукцион на  повышение цены № 2229994-2», «Аукцион на повышение цены № 2229994-3», а  также заключенные должником 24.02.2016 с победителем торгов – обществом с  ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 7714925854, ОГРН  1147746054752) (далее - ООО «Ренессанс») договоров купли – продажи  заложенного имущества: № 2229994 - 1, № 2229994 - 2, № 2229994 - 3 и  применении последствий недействительности сделок.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.01.2017 заявление БФ «Урал» принято судом к производству, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены:  

- ООО «Проминтеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ПАО «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ООО «Нефтепромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ООО «ЭкстраИнком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

- временный управляющий ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.03.2017 в удовлетворении заявления БФ «Урал» о признании  недействительными торгов в форме аукциона от 22.02.2016, а также  заключенных должником с ООО «Ренессанс» договоров купли – продажи от  24.02.2016 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БФ «Урал» обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просил определение суда от 20.03.2017 отменить, требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку является  конкурсным кредитором должника. Нарушение прав заявителя заключается в  том, что вследствие нарушения порядка проведения торгов, имущество  должника было реализовано не по максимально возможной цене, при этом  реализован имущественный комплекс, принадлежащий должнику. Податель  жалобы указывает, что на нарушение порядка проведения торгов выразилось  в том, что в информационном сообщении о проведении торгов не содержалось  сведений о площади застройки незавершенного строительством объекта,  кадастрового номера объекта и кадастрового номера земельного участка, что  затрудняло определение уникальных характеристик объектов, выставленных на  торги. Отсутствие указанных индивидуализирующих сведений свидетельствует  о допущенном существенном нарушении при проведении торгов, способном  отразиться на результате торгов, поскольку такая информация является  неполной. В отношении транспортных средств не указаны год выпуска, пробег,  заводской номер, сведения о ПТС. В отношении инфраструктурных объектов  не указаны, что они являются частью сформированного производственного  

комплекса. Также податель жалобы указывает на то, что действия ООО  «Проминтеграл», ООО «Ренессанс», ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО  «Нефтепромсервис» были скоординированы ПАО «Бинбанк», носили  согласованный характер и обеспечивали имитацию конкурентной борьбы на  спорных торгах, такие действия расцениваются БФ «Урал» как  злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Согласованность действий проявляется в том, что ПАО  «Бинбанк» уступил свои права требования к должнику ООО «Проминтеграл»,  стоимость уступки составила 320 680 220,23 руб. Таким образом вся выгода от  проведения торгов в виде разницы между стартовой ценой имущества и ценой  реализации в размере 66 млн. руб. получена не ПАО «Бинбанк», а ООО  «Проминтеграл», ввиду чего у ПАО «Бинбанк» остались права требования к  должнику, которые включены в реестр требований кредиторов должника,  названное свидетельствует об отсутствии экономической выгоды уступки прав  от ПАО «Бинбанк» к ООО «Проминтеграл». Покупатель имущества - ООО  «Проминтеграл» является лицом, имеющим уставный капитал 10 000 руб.,  данных о деятельности этого лица в открытом доступе не имеется. Спорные  торги проведены сразу после отмены судом запрета на совершение  регистрационных действий. Кроме того, оплата за имущество произведена не  денежными средствами, а векселями ПАО «Бинбанк», что не было  предусмотрено договорами купли-продажи от 24.02.2016.  

Также БФ «Урал» заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, приобретенного  ООО «Ренессанс» на спорных торгах, с постановкой вопроса о том, являлись  ли выставленные на торги лоты составными частями единого  производственного комплекса.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители БФ  «Урал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  ходатайство о назначении экспертизы.  

Представители ООО «Проминтеграл», ООО «Ренессанс» возражали  против доводов апелляционной жалобы и назначении экспертизы. В  обоснование своих возражений указывали на то, что целесообразность  проведения экспертизы отсутствует, поскольку имущество продано на  открытых торгах по цене не ниже установленной в отчете об оценке,  выполненного ООО «Сэнтрал Групп» по состоянию на 09.10.2015, на дату  торгов шестимесячный срок действия данного отчета не истек и мог быть  использован на торгах. Рыночная стоимость, определенная ООО «Сэнтрал  Групп» учитывалась при рассмотрении дел №№ А07-21705/2015 и А07- 14898/2016. Само по себе представление заявителем иного отчета об оценке,  выполненного ООО «КОГЕАН-Эксперт» не свидетельствует о  недостоверности оценки, проведенной ООО «Сэнтрал Групп», тем более, что  отчет ООО «КОГЕАН-Эксперт» выполнен по состоянию на 29.08.2014, при  передаче имущества в залог. Также представители ООО «Проминтеграл», ООО  «Ренессанс» отмечали, что БФ «Урал» не доказал, что имущество могло быть  реализовано по более высокой цене, все доводы подателя апелляционной  жалобы являются ничем иным, как предположением, не подтвержденным  

документально.  

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление любого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения  и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках  дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.04.2011 общество с ограниченной ответственностью Инновационный  строительный банк «Башинвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили  кредитный договор № 

<

***> на открытие кредитной линии (л.д. 109-123 т. 1).  

13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Инновационный  строительный банк «Башинвест» было реорганизовано путем преобразования в  закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк  «Башинвест».  

20.12.2013 закрытое акционерное общество Инновационный строительный  банк «Башинвест» было реорганизовано путем присоединения к открытому  акционерному обществу «Бинбанк».  

02.02.2015 открытое акционерное общество «Бинбанк» изменило свое  наименование на ПАО «Бинбанк», поэтому стороной кредитного договора  

 № 

<

***> является ПАО «Бинбанк» в результате универсального  правопреемства.  

Во исполнение условий кредитного договора № 

<

***> Банк предоставил  заемщику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп., что подтверждается  банковскими ордерами № 1149 от 26.05.2011 на сумму 102 881 223 руб., №  1175 от 26.05.2011 на сумму 50 000 000 руб., № 1176 от 26.05.2011 на сумму 5  000 000 руб., № 1177 от 26.05.2011 на сумму 161 199 999 руб. 46 коп., № 1178  от 26.07.2012 на сумму 1 598 997 руб. 77 коп.  

Обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> обеспечены  залогом принадлежавшего ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» недвижимого и  движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 № 1  (л.д. 124-128 т. 1), соглашением № 1 о внесудебном обращении взыскания на  недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011 (л.д. 130-133 т.1);  договором залога движимого имущества от 26.04.2011 № 3 (л.д. 160-170 т. 1);  договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 № 4.  

В отношении всех предметов залога ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ»  

предоставило банку нотариальные согласия на внесудебное обращение  взыскания на предмет залога.  

 Названные договоры и соглашения от имени ООО ПКФ «ПерекрестокЪ»  подписаны директором общества - ФИО8  

 Факт того, что должнику был предоставлен кредит в указанном размере,  заключение и реальность кредитного договора № 

<

***>, договора ипотеки,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

 Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» обязательств по кредитному договору № 

<

***>  Банк потребовал досрочного исполнения кредитного обязательства (л.д. 54 т.2).  С учетом условий кредитного договора № 

<

***> Банк направил заемщику  требование от 16.10.2015 № 50.04/15058 о предоставлении дополнительного  обеспечения исполнения обязательств по договору № 

<

***>, а при  невозможности его предоставления - о досрочном исполнении обязательств и  выплате банку всей суммы задолженности, которая по состоянию на  16.10.2016 составляла 396 667 925,97 руб. Заемщик был обязан вернуть кредит,  уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени, не позднее 25-ти  рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о  досрочном исполнении обязательств заемщиком (подпункт 5.1.12. договора).  

 Требования банка заемщиком не были исполнены. 

 12.11.2015 Банк и ООО «Проминтеграл» заключили договор уступки прав  требования № 47-11У, по которому к ООО «Проминтеграл» перешли права  требования к заемщику, принадлежащие банку на основании кредитного  договора № 

<

***> и ранее указанным обеспечительным договорам и  соглашениям, включая соглашение о внесудебном порядке обращения  взыскания (л.д. 16-18 т.1).  

 Договор уступки права требования № 47-11У от 12.11.2015  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2016.   О состоявшейся уступке должник уведомлен 13.11.2015 (л.д. 57 т.2).  

 Из материалов дела следует, что для удовлетворения требования  залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке,  11.01.2016 ООО «Проминтеграл», ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили с  ООО «ЭкстраИнком» агентский договор на проведение торгов в соответствии с  утвержденным ООО «Проминтеграл» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» порядком  реализации имущества (л.д. 61-64 т.2).  

 Извещение о проведении торгов опубликовано 19.01.2016 в газете  «Уфимские ведомости», 19.01.2016 извещение о проведении торговой  процедуры «Аукцион на повышение цены № 2229994» размещено на сайте  https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант») (л.д. 65- 68 т.2).  

 Начальная цена имущества, разделенного на три лота, установлена в  размере 312 500 000 руб.  

 Из отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью  «Сэнтрал групп» следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость  имущества ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб.  

 Доказательств недостоверности отчета, выполненного ООО «Сэнтрал  групп» не представлено.  

 Из материалов дела следует, что 15.02.2016 и 17.02.2016 покупателями  ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Ренессанс» произведен осмотр имущества,  выставляемого на торги, что подтверждается актами осмотра.  

 17.02.2016 и 18.02.2016 участниками торгов внесены задатки для участия  в торгах, что подтверждается платежными поручениями, изъявившие согласие  на участие в торгах лица были допущены к участию в торгах (л.д. 71-77 т.2).  

В результате обращения взыскания на заложенное имущество путем  реализации его на торгах, что подтверждается тремя протоколами проведения  аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №  2229994-1», «Аукцион на повышение цены № 2229994-2», «Аукцион на  повышение цены № 2229994-3», с победителем торгов - ООО «Ренессанс»  24.02.2016 заключены три договора купли-продажи заложенного имущества №  2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3 (л.д. 88-100 т.2).  

Так 24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель) и ООО «ПКФ  «ПерекрестокЪ» (продавец) заключен договор № 2229994-1 купли-продажи  недвижимого имущества по результатам торгов, согласно которому продавец  передал в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в  Спецификации, являющейся Приложением 1 к договору, по цене 234 600 000  руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами подписан Акт приема-передачи  имущества. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан 01.04.2016.  

24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель), ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ»  (продавец) и ООО «Проминтеграл» (Залогодержатель) заключен договор №  2229994-2 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов,  согласно которому продавец передал в собственность покупателя движимое  имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся Приложением 1 к  договору, по цене 78 650 000 руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами  подписан Акт приема-передачи имущества.  

24.02.2016 ООО «Ренессанс» (покупатель), ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ»  (продавец) и ООО «Проминтеграл» (Залогодержатель) заключен договор №  2229994-3 купли-продажи движимого имущества по результатам торгов,  согласно которому продавец передал в собственность покупателя движимое  имущество, перечисленное в Спецификации, являющейся Приложением 1 к  договору, по цене 73 450 000 руб. 01.03.2016 к данному договору сторонами  подписан Акт приема-передачи имущества.  

Таким образом, имущество реализовано ООО «Ренессанс» по цене  386 700 000 руб., то есть по цене выше начальной.  

 Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  сделок, запрет на совершение сделок со спорным имуществом должника,  установленный определением Советского районного суда г. Уфы определением  от 29.09.2015 по иску ФИО8 к должнику отсутствовал, поскольку  был отменен определением Советского районного суда г. Уфы определением  от 12.02.2016 (л.д. 138-140 т.2)  

Считая проведенные торги по продаже имущества ООО «ПКФ  «ПерекрестокЪ», а договоры, заключенные на них недействительными, БФ  «Урал» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.  

 Отказывая в удовлетворении требований БФ «Урал», суд первой  инстанции указал, что заявитель не доказал свою заинтересованность в  оспаривании торгов, поскольку участия в них не принимал. Кроме того, БФ  «Урал» не доказана возможность реализации имущества по более высокой  цене. Суд не установил наличия нарушений порядка проведения торгов,  способных повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого  круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Основанием для признания торгов недействительными являются такие  нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на  результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и  законных интересов истца.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением  правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК  РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация  информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом  издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности  издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени,  месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе  об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные  торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);  необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  

на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может  участвовать любое лицо.  

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов  должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до  их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и  форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной  цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).  

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о  проведении предстоящих публичных торгов, ст. 448 ГК РФ не содержит  специальных требований к описанию характеристик предмета торгов.  

Соответствующие критерии выработаны в судебной практике и  сформулированы, в частности постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10 и от  28.02.2012 № 14850/11.  

Согласно указанным постановлениям, существенное искажение  характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных  участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при  надлежащем обнародовании иной информации о торгах является  самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.  

Из материалов дела следует, что в извещениях, размещенных 19.01.2016 в  газете «Уфимские ведомости» и 19.01.2016 извещение о проведении торговой  процедуры «Аукцион на повышение цены № 2229994» размещено на сайте  https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант»)  опубликована вся необходимая информация для проведения торгов, искажения  сведений не допущено, что свидетельствует о соблюдении указанной нормы  закона.  

 Так в указанных публикациях содержатся сведения, что на продажу  выставлены объекты недвижимости, оборудование и транспортные средства, с  указанием их индивидуализирующих признаков, за исключением кадастровых  номеров. Вместе с тем публикации содержали указание на возможность  ознакомления с имуществом по согласованию с организатором торгов, чем и  воспользовались ООО «НефтеПромСервис» и ООО «Ренессанс» (л.д.69-70 т.2).  Сведений о том, что кто-либо был лишен возможности либо ограничен в  ознакомлении с имуществом, выставленным на торги, в деле не имеется.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход,  согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их  открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о  признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются  ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число  участников торгов или результат определения их победителя.  

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения,  

способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого  круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов,  должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и  влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 №  16311/11).  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме  аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.  Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его  действительной рыночной стоимости.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет должен содержать  сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения,  необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по  мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения  примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3  Закона № 135-ФЗ).  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

Из материалов дела усматривается, что начальная цена имущества,  выставленного на торги (312 500 000 руб.), была не ниже стоимости,  определенной оценщиком - ООО «Сэнтрал групп» по состоянию на  09.10.2015 (рыночная стоимость имущества ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ»  составляла 312 815 000 руб.).  

Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен, не признан  недействительным, доказательства его недостоверности отсутствуют в деле.  

Как видно из итоговых протоколов о результатах аукциона от 22.02.2016  имущество продано ООО «Ренессанс» по цене 386 700 000 руб., то есть по цене  выше начально установленной и определенной ООО «Сэнтрал групп» в отчете  об оценке.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции БФ «Урал»  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной  стоимости имущества, приобретенного ООО «Ренессанс» на спорных торгах.  

 Податель жалобы указывал, что в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отказано  необоснованно.  

Ходатайство о назначении судебной оценочно-экономической экспертизы  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств,  представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного  производства отсутствуют.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов  недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.  

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в  настоящем случае норм материального права в предмет судебного  исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия  (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для  принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных  интересов заявителя.  

В данном случае начальная цена продажи имущества должника  установлена по цене выше определенной в отчете об оценке ООО «Сэнтрал  групп», оценка реализуемого имущества проведена до начала проведения  торгов.  

Следовательно, возможные нарушения при определении начальной цены  имущества должника не могут рассматриваться в качестве оснований для  признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ,  поскольку не касаются правил проведения торгов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что цена  имущества реализуемого на открытых торгах фактически формируется на  стадии их проведения, ввиду публичности предложения. В оспариваемых  торгах в качестве отправной точки, взята сумма определенная независимым  оценщиком ООО «Сэнтрал групп», не позднее чем за 6 месяцев до даты  проведения торгов. При этом несогласие подателя апелляционной жалобы с  ценой, определенной ООО «Сэнтрал групп» указанием на иную (более  высокую) стоимость имущества должника, определенного в отчете ООО  «КОГЕАН-Эксперт» само по себе не свидетельствует о недостоверности  оценки, проведенной ООО «Сэнтрал Групп», тем более, что отчет ООО  «КОГЕАН-Эксперт» выполнен по состоянию на 29.08.2014. Данное  обстоятельство не может свидетельствовать в пользу того, что имущество  реализовано не по рыночной цене, соответствующих доказательств  недостоверности отчета ООО «Сэнтрал Групп» и готовности приобретения  имущества по более высокой цене БФ «Урал» не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел  наличия оснований для проведения экспертизы, о которой заявлено подателем  

жалобы.  

Согласно представленным в дело доказательствам, расчет за проданное  имущество ООО «Ренессанс» произведено векселями ПАО «Бинбанк», в  материалах дела имеются доказательства их приобретения ООО «Ренессанс»  (л.д. 205-207 т.2) и погашения ООО «Проминтеграл» (л.д. 208-211 т.2).  

Согласно определению от 07.11.2016 требования ООО «Проминтеграл»  включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 490 495,74  руб., то есть за минусом суммы 386 700 000 руб. (л.д. 148-151 т.2).  

Таким образом, то обстоятельство, что расчет за проданное имущество  произведено покупателем ООО «Ренессанс» не денежными средствами, а  векселями ПАО «Бинбанк» не повлекло неблагоприятных последствий для  должника, поскольку его обязательства перед ООО «Проминтеграл»  уменьшились на сумму реализации имущества. Кроме того, следует отметить,  что данный довод не имеет отношения к рассматриваемому предмету –  оспаривание торгов, а относится к порядку исполнения договоров,  заключенных по результатам торгов.  

Довод БФ «Урал» о том, что сделка уступки прав по договору № 47-11У  от 12.11.2015, заключенная между ПАО «Бинбанк» и ООО «Проминтеграл»  являлась невыгодной для должника не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку цедент волен по собственному усмотрению  распоряжаться имеющимися у него правами, кроме того договор уступки  

 № 47-11У от 12.11.2015 не является предметом рассматриваемого спора,  доказательств признания его недействительным, в установленном законом  порядке, не представлено.  

Также судом не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о  том, что действия ООО «Проминтеграл», ООО «Ренессанс», ООО ПКФ  «ПерекрестокЪ» и ООО «Нефтепромсервис» были скоординированы ПАО  «Бинбанк», носили согласованный характер и обеспечивали имитацию  конкурентной борьбы на спорных торгах, т.к. соответствующих доказательств  в дело не представлено. Сообщение о торгах было размещено публично, что  подразумевает возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц,  сведений об ограничении прав потенциальных покупателей в деле не имеется.  Доказательства того, что указанные выше лица являются аффилированными и  действия их при проведении торгов были направлены на причинение вреда  должнику и его кредиторам не представлены.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки,  адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из  таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, продажа имущества должника с торгов не может быть  оспорена в рамках дела о банкротстве с применением презумпций,  установленных статьями 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанное также подтверждает, что доводы БФ «Урал» о занижении цены  продажи имущества должника на организованных торгах не имеют правового  значения.  

Также БФ «Урал» указывал на отсутствие государственной регистрации  соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке, заключенного 08.07.2011.  

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет  заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке)  допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если  иное не предусмотрено законом.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во  внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с  торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и  залогодержателем. В целях реализации заложенного имущества  залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также  требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.  

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке может быть признано судом недействительным по иску  лица, права которого нарушены таким соглашением.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,  установлено, что права участника ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» с даты  заключения дополнительного соглашения № 10 от 20.08.2015 к договору залога  долей № 6 от 08.07.2011 осуществляются единолично ПАО «Бинбанк»,  являющимся залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО ПКФ  «ПерекрестокЪ», в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке заключено 08.07.2011.  

Материалами дела подтверждается, что торги от 22.02.2016 и договоры от  24.02.2016, подписанные по их итогам, были заключены по результатам  проведенных торгов в рамках заключенного сторонами соглашения о  внесудебном порядке реализации заложенного имущества.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о  несоблюдении формы заключения соглашения о внесудебном порядке  обращения взыскания на недвижимое имущество, переданного в залог, от  08.07.2011, в силу следующего.  

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на  заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор  залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что спорное соглашение  

действительно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Вместе с тем, к моменту торгов сторонами соглашения фактически  являлись должник в лице ПАО «Бинбанк», являющегося залогодержателем  100% долей в уставном капитале ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», реализующий  права участника ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» и правопреемник ПАО  «Бинбанк» в лице ООО «Проминтеграл».  

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие на  внесудебный порядок обращения взыскание на недвижимое имущество от  08.07.2011 со стороны ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (залогодатель) подписанное  руководителем должника ФИО8 лично.  

Исходя из содержания статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сторона договора, не прошедшего  необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании  ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными»).  

Указанное согласие от 08.07.2011 в установленном законом порядке  оспорено не было, при этом довод подателя жалобы о незаключенности  соглашения должен преследовать цель восстановления его нарушенных прав в  результате его оспаривания.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)  является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ БФ «Урал» не доказал наличие нарушений  своих прав и законных интересов.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возврата  имущества в конкурсную массу должника, произойдет одновременное  восстановление прав требования ООО «Проминтеграл» к должнику на сумму  386 700 000 руб., с восстановлением его прав залогодержателя имущества.  

 В силу положений ст. 138 Закона о банкротстве удовлетворение  требований залоговых кредиторов происходит в приоритетном порядке, за счет  выручки полученной от реализации предмета залога.  

 Вместе с тем в отсутствие доказательств наличия потенциальных  покупателей, имеющих возможность и желание приобрести имущество,  реализованное на аукционе 22.02.2016 ООО «Ренессанс» по более высокой  цене относительно суммы 386 700 000 руб., признание торгов  

недействительными может повлечь нарушение прав как подателя жалобы - БФ  «Урал», так и иных кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о соблюдении установленного законом порядка  проведения торгов и отсутствия доказательств их недействительности, равно  как и сделок, заключенных по их итогам.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы обозначенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по  делу № А07-7243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Благотворительного фонда «Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев