ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69494/24-69-510

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, Д. 39, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 263 102,41 руб. долга за хранение мазута с 29.10.2020г. до 12.07.2023г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов.№07/310-2022 от 27.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов.№524 от 18.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» взыскании 11 263 102,41 руб. долга за хранение мазута с 29.10.2020г. до 12.07.2023г.

В заседании суда представитель ответчика устно заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и объявления перерыва для представления отзыва на иск.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик дважды не выполнил указание суда о представлении отзыва на иск, суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства об отложении и объявлении перерыва, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для выполнения указаний суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 10.10.2022 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких сетей между Муниципальным образованием Кандалакшского муниципального района Мурманской области, АО "МЭС" и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Соглашения, АО «МЭС» обязуется за свой счет реконструировать (модернизировав) движимое и недвижимое имущество.

01.07.2020 проведена инвентаризация жидкого топлива на котельной № 3 с. Алакуртти.

Согласно акту инвентаризации остатков жидкого топлива от 01.07.2020 года на котельной № 3 с. Алакуртти в мазутных резервуарах АО «МЭС», находится мазут топочный в количестве 540,278 тонн, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ».

08.07.2020 в адрес генерального директора АО «ГУ ЖКХ» направлялось письмо-предложение № 1-25-30/12853 о заключении договора на ответственное хранение мазута топочного марки М-100 в количестве 640,276 тонн, в резервуаре котельной с.Алакуртти АО «МЭС».

Однако, ответа на данное письмо не поступило.

12.07.2023 года между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Мегаоил» заключен договор купли-продажи № 2-Р на вышеуказанный мазут.

18.08.2023 ООО «Мегаоил» направило письмо о вывозе мазута топочного марки М-100, который находится у АО «МЭС» на ответственном хранении.

Таким образом, мазут топочный в количестве 640,278 тонн находился на хранении в АО «МЭС» в период с 29.10.2020 по 12.07.2023 года, (дата продажи мазута).

01.09.2023 АО «МЭС» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» претензию об уплате стоимости хранения 640,276 тонн мазута.

11.09.2023 АО «ГУ ЖКХ» направил ответ на претензию в которой указал, что договора хранения между обществами не было.

14.09.2023 года АО «МЭС» повторно направило претензию с калькуляцией об уплате стоимости хранения мазута за период с 29.10.2020 по дату продажи мазута 12.07.2023 года.

13.09.2023 АО «ГУ ЖКХ» направило требование о возврате имущества, где гарантируют произвести оплату АО «МЭС» соразмерной части вознаграждения за хранение с 01.09.2023 года по день его возврата.

19.09.2023 АО «МЭС» направило ответ на данное требование, где указало, что не препятствует передачи мазута. При этом, АО «ГУ ЖКХ» необходимо предоставить заключение промышленной экспертизы, техническое задание для выполнение всех указанных в запросе мероприятий, калькуляцию по оплате восстановительных работ на мазутных резервуарах АО «МЭС», а также мероприятий по организации подъездного пути, по восстановлению линии рециркуляции мазута.

Принимая решение об отказе в иске суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении, каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Вместе с тем в материалы дела, истцом не представлено доказательств передачи на ответственное хранение спорного имущества именно истцу.

Судом было установлено, что 10.10.2022 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких сетей между Муниципальным образованием Кандалакшского муниципального района Мурманской области, АО "МЭС" и субъектом Российской Федерации.

При этом истец не указал, какое он имеет отношение к хранению спорного имущества за период предшествующий до заключения концессионного соглашения, учитывая, что имущество по концессионному соглашению для осуществления профессиональной деятельности, было передано истцу только 10.11.2022 года, в связи с чем истец не мог оказывать ответчику каких-либо услуг до указанной даты.

Проверив расчет истца, суд признает его несостоятельным, поскольку в услуги по хранению, истцом необоснованно включена заработная плата работников а также иные расходы, которые не могут быть отнесены к услугам хранения, учитывая, что договор между сторона не заключен.

Кроме того, проверив акт инвентаризации от 01.07.2020 года, судом было установлено, состав инвентаризационной комиссии указан в количестве 7 человек.

Однако в Атке стоят только 4 подписи, печати организаций отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Также судом было установлено, что учитывая специфику, якобы, переданного на хранение мазута, истец не доказал, что находящийся на его территории спорный мазут принадлежит именно ответчику, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как период оказания услуг, размер заявленных требований, а также сам факты принадлежности спорного мазута именно ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков