ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38872/2017-ГК

Дело № А40-60402/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года 

по делу № А40-60402/17, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Рублевский участок» 

(ОГРН: 

<

***>; 125319, Москва, проезд Шебашевский, д. 4 ,комн. 3)

к Акционерному обществу «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова»

(ОГРН: 

<

***>; 121170, Москва, проспект Кутузовский, д. 36)

о взыскании 346 983 рублей 91 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: Генеральный директор – ФИО2 (решение № 1 от 25.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.02.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рублевский участок» (далее – АО «Рублевский участок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первый Московский приборостроительный завод                им. В.А. Казакова» (далее – АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова», ответчик) о взыскании                    346 983 рублей 91 копейки стоимости потребленной электроэнергии в виде неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик потреблял электроэнергию, которая оплачена истцом, в связи с чем у АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» возникло неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта пользования электроэнергией, объема потребления и стоимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 10.10.2017 суд назначил рассмотрение дела в заседании с вызовом сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как указывает истец, что ответчик потреблял электроэнергию с августа по декабрь 2014 года и с января по июнь 2015 года, ссылается на решение по делу             № А40-140296/14.

Расчеты с АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) за электроэнергию в этот период времени производились по двум договорам:

1) в период с августа по ноябрь 2014 года МЭС выставляло счета за электроэнергию ответчику в рамках договора энергоснабжения № 77918366 от 21.11.2006, заключенного между МЭС и ответчиком, а ответчик перевыставлял счета истцу в рамках договора № 60 от 01.09.2006;

2) с декабря 2014 года МЭС начало выставлять счета за электроэнергию напрямую истцу, в рамках договора энергоснабжения № 77936466 от 18.11.2014, заключенного между МЭС и истцом;

3) в период с февраля по март 2015 года МЭС снова выставляло счета за электроэнергию ответчику в рамках договора энергоснабжения № 77918366 от 21.11.2006, заключенного между МЭС и ответчиком, а ответчик перевыставлял счета истцу в рамках договора № 60 от 01.09.2006;

4) в период с апреля 2015 года  по настоящее время МСЭ выставляет счета за электроэнергию напрямую истцу, в рамках договора энергоснабжения № 77936466 от 18.11.2014, заключенного между МСЭ и истцом, так как договор энергоснабжения №77918366 от 21.11.2006, заключенный между МСЭ и ответчиком, признан прекращенным с 01.04.2015. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50637/2015-ГК от 18.01.2016 по делу № А40-18674/15.

В качестве доказательств потребления электроэнергии ответчиком, истцом представлены акты первичного учета принятой электрической энергии за расчетный период, составленные АО «Рублевский участок» в одностороннем порядке.

В названных актах перечислены приборы учета: «Меркурий» 230 ART-03            № 05539532; САУ-И672М (столярный цех № 1); САУ-И672М (столярный цех № 2); «Энергомера» ЦЭ6803В; САУ-И672М № 5366222.

Однако, из схемы соединения электроуствновок (т.1 л.д. 51) и таблицы 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» (т.1 л.д. 53) следует, что имелся единственный прибор учета «Меркурий» 230 ART-03  № 05539532.

Указанный прибор учета также поименован в приложениях к договору энергоснабжения ответчика.

Таким образом, данные приведенные в актах первичного учета принятой электрической энергии взяты по показаниям приборов учета, не предусмотренным договорами энергоснабжения и не поверенными энергосбытовой компанией.

Суду также не представлено доказательств выставления счетов энергосбытовой организацией по указанным приборам учета и их оплаты.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением по делу                № А40-88900/16 с АО «Рублевский участок» в пользу АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» взыскано 230 248 рублей 60 копеек стоимости электроэнергии за период октябрь 2014 года, февраль, март 2015.

Решением по делу  № А40-212616/14 с АО «Рублевский участок» в пользу АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» взыскано 118 184 рубля 62 копейки стоимости электроэнергии за период август и сентябрь 2014 года.

Таким образом, периоды взыскания частично совпадают с периодами взыскания по настоящему делу. Должником являлся истец по настоящему делу. При этом в ранее рассмотренных делах АО «Рублевский участок» не заявляло о наличии долга перед ним.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности расчетов показаний приборов учета, расположенных в зданиях и сооружениях.

В решении по делу № А40-140296/14 судом установлено, что в июле 2014 года АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» установлена собственная охрана в помещении поста охраны на въезде на участок и оборудование видеонаблюдения, а также разместил на участке строительную бытовку, используемую для размещения сотрудников охраны.

Ссылаясь на выводы суда по указанному решению, истец не представил доказательств подключения поста охраны и оборудования к сети.

Следует также учитывать, что названные выводы не являются преюдициальными в связи с несовпадением субъектного состава участников процесса.

Суд учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Судом первой инстанции также не принято во внимание тот факт, что 01.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 60, по которому истец обязуется производить затраты по обеспечению нежилых помещений площадью 455 кв. м по адресу: 

<

...>, 2, - электрической энергией в соответствии с договором, ранее заключенным ответчиком с энергоснабжающей организацией, а истец обязуется ежемесячно возмещать ответчику указанные затраты. Согласно разделу 3 договора ответчик обязуется ежемесячно представлять истцу единые счета, которые истец обязуется оплачивать в течение 3-х рабочих дней с момента получения таких счетов. Договор энергоснабжения помещений по адресу:       

<

...>, - заключен ответчиком в качестве абонента и ОАО «Мосэнергосбыт» в качестве энергоснабжающей организации 21.11.2006 за         № 77918366.

По договору от 01.09.2006 № 60 истец принял на себя обязательство ежемесячно возмещать ответчику затраты по обеспечению нежилых помещений площадью 455 кв. м по адресу: 

<

...>,- электрической энергией на основании счетов, выставляемых ответчиком истцу. Выставление ответчиком счетов истцу не оспаривается. 

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение факта потребления электроэнергии истцом в заявленном объеме и стоимости, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу          № А40-60402/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Рублевский участок» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рублевский участок» (ОГРН: 

<

***>; 125319, Москва, проезд Шебашевский, д. 4 ,комн. 3) в пользу Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (ОГРН: 

<

***>; 121170, Москва, проспект Кутузовский, д. 36)  3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Левченко