АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9770/2024

г. Белгород

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Биопак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2024, копия диплома, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2022, копия диплома, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Биопак" о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2022 № 5 в сумме 4 680 000 руб.; процентов за пользование займом из расчета 3 % годовых за период с 30.09.2022 по 22.10.2025 в размере 429 662,46 руб., продолжив начисление процентов с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за период с 04.03.2023 по 22.10.2025 в сумме 702 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 4 680 000 рублей за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения – на остаток задолженности по сумме займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от заявленных требований, соответствует положениям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом уточнения.  

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением подлинного договора займа, имеющегося у ООО "Биопак". Пояснил, что между истцом и ответчиком 29.09.2022 г. был заключен Договор № 5 денежного займа с процентами, сторонами установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 3% годовых. Однако, истцом представлена в материалы дела редакция договора займа, отличная от договора займа, находящегося у ответчика, изменяющая условия предоставления займа в части срока возврата суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, а также меру ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа не наступил, в связи с чем, требования истца о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций являются необоснованными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ООО «ГРЕЙТ ГРУПП» (Истец, Займодавец) и ООО «Биопак» (Ответчик, заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами № 5 (далее – Договор), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 680 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1. договора).  

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 3 % годовых от суммы займа (пункт 1.2. договора).  

Согласно договору заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 03 марта 2023 года (пункт 2.3. договора).  

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа (п. 4.1. Договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 29.09.2022 (л/д 13).  

Ответчик, в нарушение договорных обязательств денежные средства по Договору займа не вернул, проценты не уплатил.  

10.05.2023 в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования была направлена претензия, которая была получена Ответчиком 19.05.2023 и оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора и отказ погашать задолженность в добровольном порядке явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.  

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен подлинный экземпляр договора займа № 5 от 29.09.2022, со сроком возврата займа 03 марта 2023 года.  

Ответчик наличие договорных отношений не отрицал. Однако, пояснил, что согласно экземпляру договора, имеющемуся у ответчика, срок возврата займа еще не наступил, т.к. согласно п. 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2026 года. Подлинный договор представил суду на обозрение.  

Подлинные экземпляры договора займа № 5 от 29.09.2022, поступившие от истца и ответчика приобщены к материалам дела.  

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Просил суд признать сфальсифицированным договор займа № 5 от 29.09.2022, представленный Ответчиком в материалы дела 20.11.2024 и исключить его из числа доказательств.  

Представитель ответчика не согласился исключить представленным им договор займа из числа доказательств по делу.  

Суд взял подписку с директора ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" ФИО4 о том, что ему разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ и клевету по ст. 128.1 УК РФ, а с представителя ООО "Биопак" ФИО3 подписку о том, что ему разъяснена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем по статье 303 УК РФ.  

В целях проверки обоснованности указанного заявления судом по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) На одном или разных МФУ (принтер) производилась печать листов 1,2 и 3 Договора займа № 5 от 29.09.2022?  

2) Имеются ли отличия у листов бумаги 1,2 листа от 3 Договора займа № 5 от 29.09.2022?  

3) Имеются ли на 3 листе бумаги Договора займа № 5 от 29.09.2022 следы от раскрепления? (старые отверстия от степлера).  

4) В один ли временной период выполнена печать на листах 1,2 и 3 Договора займа № 5 от 29.09.2022?  

5) Имеются ли признаки искусственного состаривания листов 1,2 Договора займа № 5 от 29.09.2022?  

В адрес экспертного учреждения направлены: копии материалов дела № А08- 9770/2024 в электронном виде (на диске), копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2025 по делу № А08-9770/2024 о приостановлении производства по делу, оригинал договора денежного займа с процентами от 29.09.2022 № 5, предоставленный ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" и оригинал договора денежного займа с процентами от 29.09.2022 № 5, предоставленный ООО "Биопак".  

Согласно выводам заключения экспертов № 2530/2-3-25, 2533/2-3-25 от 19.06.2025:  

1) по первому вопросу: все листы экземпляра истца и последний лист экземпляра ответчика отпечатаны на одном и том же печатающем устройстве (при условии отсутствия замены узлов печатающего устройства);  

первый и второй листы экземпляра ответчика отпечатаны либо на другом печатающем устройстве, либо в другой период времени, по сравнению с последним листом экземпляра ответчика и всеми листами экземпляра истца.  

2) по второму вопросу: средствами, имеющимися у эксперта, существенных различий у листов бумаги исследуемых двух экземпляров Договора № 5 займа, датированного 29.09.2022, не выявлено.  

3) по третьему вопросу: в представленном ответчиком экземпляре договора № 5 денежного займа с процентами от 29 сентября 2022г. между ООО "Биопак" и ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" на третьем листе, по сравнению с первыми двумя листами, имеется дополнительное двойное отверстие от скобы степлера;  

в представленном истцом экземпляре договора № 5 денежного займа с процентами от 29 сентября 2022г. между ООО "Биопак" и ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" на третьем листе, как на первом и втором листах, имеются два двойных отверстия от скоб степлера; дополнительных отверстий на третьем листе нет.  

4) по четвертому вопросу: определить давность выполнения печатного текста, расположенного на листах 1, 2 и 3 двух экземпляров Договора № 5 займа, датированного 29.09.2022г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  

5) по пятому вопросу: листы 1, 2 двух экземпляров Договоров займа № 5, датированных 29.09.2022, агрессивному химическому, световому или механическому воздействию, существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документов, не подвергались. Установить в категорической форме, подвергались ли 1,2 листы Договора займа № 5, представленного Ответчиком, термическому воздействию, не представляется возможным.  

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.  

Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов экспертам участниками спора заявлено не было. В качестве  

экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, факт фальсификации ответчиком договора займа суд считает установленным с учетом выводов экспертного заключения и наличия в деле оригиналов договоров.  

В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворил заявление истца о фальсификации Договора № 5 займа, датированного 29.09.2022, предоставленного ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ и исключил его из числа доказательств по делу.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Как следует из статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями §1 главы 42 ГК РФ "Заем".  

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком признан, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 3 % годовых за период с 30.09.2022 по 22.10.2025 в размере 429 662,46 руб., продолжив начисление процентов с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Согласно п. 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы займа  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Вопреки доводам ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена неустойка, судом отмечено, что из п. 4.1. договора следует, что неустойка начисляется только за первые 150 дней просрочки. В связи с этим, дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами, не противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику также отклонена судом, поскольку рассматриваемые в указанных обзорах обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению  

суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.  

С учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований, а также уточнения иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 52 058 руб.. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 155 руб..  

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 2 167,90 руб..  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 04.09.2024 в размере 777 643, 01 руб.  

 Производство по делу № А08-9770/2024 в указанной части прекратить. 

Уточненные исковые требования ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Биопак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 29.09.2022 № 5 в сумме 4 680 000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 3 % годовых за период с 30.09.2022 по 22.10.2025 в размере 429 662,46 руб., продолжив начисление процентов с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 04.03.2023 по 22.10.2025 в сумме 702 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере 4 680 000 рублей за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного погашения – на остаток задолженности по сумме займа; судебный расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 058 руб.  

Возвратить ООО "ГРЕЙТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета 2 167,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

 Судья Е. О. Кендюхова