АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14675/2016

г.Калуга

14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Стрегелевой Г.А..

      ФИО1

при участии в заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 22.03.2016);

от административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судья Миронцева Н.Д.) по делу № А14-14675/2016,

                                                  У С Т А Н О В И Л  :

       Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 27.09.2016 № 16001889, которым общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

       Решением суда от 06.12.2016 требование общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Решение суда размещено на сайте в сети Интернет 09.12.2016 в 12:30:11 МСК 

       Не соглашаясь с решением суда, Управление Роспотребнадзора  26.12.2016 составило апелляционную жалобу и направило её по почте, которая поступила в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2016. При этом Управление ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В ходатайстве Управление ссылалось на невозможность составления апелляционной жалобы в десятидневный срок. 

        Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена Управлению Роспотребнадзора.

        Не соглашаясь с определением суда от 18.01.2017, Управление подало кассационную жалобу. При этом в кассационной жалобе Управление никак не обосновало свое несогласие с обжалуемым определением и не указало, какую норму права нарушил суд второй инстанции при принятии оспариваемого определения.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Управление Роспотребнадзора надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение суда было изготовлено 06.12.2016. Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.12.2016.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была сдана Управлением в отделение  почтовой связи 28.12.2016. 

 Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Управление сослалось лишь на то, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовала возможность составить апелляционную жалобу в десятидневный срок с даты принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Как указано выше, решение суда от 06.12.2016 размещено на сайте в сети Интернет 09.12.2016. Кроме того,  копия решение суда получена Управлением по почте 15.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Управление Роспотребнадзора располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции по праву возвратил апелляционную жалобу Управления.

Оснований для отмены определения  суда от 18.01.2017 не усматривается.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А14-14675/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Г.А.Стрегелева

                                                                                                ФИО1