АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3477/2018

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Арбитражным судом Хабаровского края, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 484 074 рубля 97 копеек за июнь 2017-февраль 2018 года и 124 566, 62 рубля за март 2018-июнь 2018 года,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерство обороны РФ,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 года,

представитель Министерства обороны РФ - ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 года, 

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 484 074 рубля 97 копеек. 

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 26.02.2018, поставленной истцом по объекту недвижимости, расположенному в г. Макаров Сахалинской области по ул. Школьная 46, находящегося в оперативном управлении ответчика. 

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на нарушение истцом при обращении в суд с настоящим иском правил подсудности, а также на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ответчику.

10.07.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2018.

31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, подготовка по делу завершена, судебное заседание назначено на 01.10.2018.

01.10.2018 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А59-3477/2018 и дело № А59-5633/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 124 566 рублей 62 копейки за период с 30.03.2018 по 15.06.2018, с присвоением объединенному делу № А59-3477/2018, рассмотрение дела отложено на 24.10.2018.

24.10.2018 ответчик повторно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, так как за ответчиком право оперативного управление на объект, в отношении которого осуществлена поставка тепловой энергии, не зарегистрировано, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате. Кроме того, полагает, что в связи с нахождением ответчика в г. Хабаровске, а также принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами договора, настоящий спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области по принципу места исполнения договора.

Определением суда от 24.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2018.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны РФ, судебное заседание отложено на 21.01.2019.

21.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит привлечь соответчиком по делу Министерство обороны РФ и взыскать задолженность с ответчика, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 21.01.2019 уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, рассмотрение дела отложено на 06.02.2019.

06.02.2019 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 05.03.2019.

04.03.2019 ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, указав, что при отсутствии в деле документов о принадлежности объекта, взыскание задолженности с ответчиков недопустимо. Также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (по месту нахождения ответчиков).

 В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителям истца и третьего лица по доверенности, расписками представителей истца, участвовавших в судебных заседаниях по делу. 

Представители ответчиков иск не признали по изложенным в отзывах основаниях.

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В отсутствие заключенного договора в спорный период истец подавал тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, претензии о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.02.2019, представленной по запросу суда МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, объект недвижимого имущества – «военкомат», расположенный по адресу: Сахалинская область г. Макаров, находится в оперативном управлении ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и распоряжения ТУ Росимущества по Сахалинской области от 05.07. № 224-р.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, основным должником по настоящему делу является Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за период: июнь 2017 года - февраль 2018 года и за март - июнь 2018 года, не выполнил.

Факт потребления спорным помещением тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере: 484 074 рубля 97 копеек за июнь 2017-февраль 2018 года, 124 566, 62 рубля за март 2018-июнь 2018 года.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности при недостаточности или отсутствии средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу, утвержденному Министром обороны РФ 25.05.2012, учредителем Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 № Ф03-4150/2018 по делу № А24-6361/2017.

Таким образом, поскольку Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, то при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо производить в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика (г. Хабаровск) судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае ответчики находятся в г. Хабаровске.

В рассматриваемой ситуации истец, полагая, что договорные отношения между сторонами сложились, а направленный ответчику проект договора принят им посредством принятия услуг по теплоснабжению, определил договор между сторонами, как заключенный и, считая местом исполнения договора Сахалинскую область, заявил иск в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд установил, что фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорное помещение, сложились посредством поставки услуги со стороны истца и принятия ее ответчиком.

Проект договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии направлен ответчику – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», о чем свидетельствует письмо последнего от 11.01.2018 года (т. д. 1, л. д. 58).

Доказательства получения тепловой энергии от иного лица (не истца) по спорному зданию в дело не представлены.

Применительно к ст. 432,438 Гражданского кодекса РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а также о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорное помещение.

В связи с этим иск правомерно заявлен истцом в суд по месту исполнения договора – Сахалинская область и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 484 074 рубля 97 копеек за июнь 2017-февраль 2018 года, 124 566, 62 рубля за март 2018-июнь 2018 года.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4