АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4140/2017

город Саранск11 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева"

о взыскании задолженности в сумме 56725189 руб., неустойки в размере 3707936 руб. 52 коп.,

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №01-06-04/77 от 22.07.2016 г., ФИО4, представителя по доверенности №01-06-04/17 от 23.01.2017 г.,

от третьих лиц:

от Учреждения: ФИО5, представителя по доверенности от 07 ноября 2017 г., 

от Института: ФИО6, представителя по доверенности от 08 ноября 2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" (далее  - ответчик, университет) о взыскании задолженности в сумме 56725189 руб., неустойки в размере 3707936 руб. 52 коп. 

К участию в деле привлечены в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Саранскгражданпроект». 

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности, ходатайствовал со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Третьи лица полагались на усмотрение суда при вынесении решения. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

13 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт №71 генерального подряда на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса №1 государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" (9-ый этап).

Исходя из положений заключенного контракта (п.1.2.) на подрядчика (истца) возложена обязанность по выполнению всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией (приложение №1), разработанной ООО «Саранскгражданпроект» и по передаче объекта «под ключ». 

Обязанность заказчика (ответчика) состоит в создании необходимых условий для выполнения работ по контракту, принятии их результата, оплаты обусловленной контрактом цены в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (с учетом календарного плана), представленным подрядчиком на согласование заказчику в течение трех дней после подписания контракта (п.1.6. контракта). 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объета капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.1.8 контракта).

Общая стоимость контракта определена на основании результата проведенного открытого аукциона и составляет в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта 97500000 рублей с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС (п.2.1., п.2.3. контракта).  

Согласно пункту 2.5. контракта его цена может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней после полного завершения работ (п.3.3, 3.5 контракта).

Сроки выполнения работ: начало в течение 3 календарных дней со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – до 20 декабря 2016 г. (п.4.1. контракта). 

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 97500000 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2016 г. №1 и №1/1, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2016 г. №1-68, представленными в материалы дела. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, их достоверность, объемы, качество, стоимость выполненных работ сторонами не оспариваются.  

Ответчиком перед истцом частично на общую сумму 154225189 рублей погашена задолженность на основании платежных поручений, представленных в материалы дела. 

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, но неоплаченных ответчиком по контракту составила сумму 56725189 рублей. 

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь ответчик обосновывает невозможность оплаты суммы задолженности в указанном истцом размере нормативным запретом на оплату выполненных, но не предусмотренных контрактом, работ. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе статья 95, не предусматривают возможность изменения такого существенного условия как цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., возможность оплаты дополнительных строительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта, существует в случае соблюдения одновременно следующих условий: 

дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; 

невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; 

такие работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта им на протяжении всего периода выполнения работ выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, что отражалось в дефектных актах, о чем он своевременно ставил в известность заказчика (ответчика), который согласовывал их выполнение. Без выполнения дополнительных видов работ обязательства по исполнению контракта со стороны истца не могли быть надлежащим образом и своевременно выполнены.  

Данное обстоятельство подтвердил представитель университета в письменном отзыве и пояснениями в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела представлено заключение экспертов по строительно-техническому исследованию фактически выполненных дополнительных работ по объекту: «Учебно-лабораторный корпус №1 ГОУВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» (9-ый этап), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» (рег. №20/17 от 11.09.2017 г.). 

Представлено также свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П-02-0470-1326212443-2012, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, в число которых входят работы по подготовке технологических решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации. 

В выводах экспертного заключения содержится следующее: «Сдачу объекта «под ключ» «Учебно-лабораторный корпус №1 ГОУВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» (9-ый этап) согласно пункта 1.2. контракта №71 от 13.09.2016 г. не представилось возможным бы возможным без выполнения выявленных в процессе производства дополнительных работ и затрат не предусмотренных контрактом. Необходимо было выполнить дополнительные работы по устранению некачественно выполненных работ, допущенных в процессе производства работ ранее предыдущей подрядной организацией. 

Строительные работы, отраженные в дефектных актах №1-68 выполнены силами ООО «Строительно-монтажное предприятие СМУ-1» и в полном соответствии предъявлены к оплате по форме КС-2 и КС-3 ГОУВПО «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева.». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, осуществлявшая подготовку экспертного заключения, подтвердила выводы, которые в нём содержатся, указала на то, что без выполнения дополнительных видов работ отсутствовала техническая возможность надлежащего и своевременного исполнения работ, предусмотренных ранее разработанной и утвержденной проектной документацией и контрактом. Без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Возражений по существу выводов экспертного заключения и показаний свидетеля ФИО7 не поступило. 

Достоверность сметной стоимости, указанной в представленных истцом дефектных актах, подтверждается уведомлением государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» от 20.04.2017 г. №199/17.  

Таким образом судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выполнение обществом дополнительных, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, работ носило исключительный характер и их отсутствие сделало бы невозможным достижение общественно-полезного результата, а именно сдачу объекта «под ключ». 

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет говорить об обоснованности заявленных требований истца в части основной суммы задолженности в размере 56725189 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу общества на основании статей 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 3707936 рублей 52 копейки, представлен соответствующий расчет суммы пени. 

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени установлены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.      

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не представив возражений по поводу имевшей место просрочки исполнения обязательств, заявил ходатайство о снижении суммы пени до размера 1853968 рублей 26 копеек. Данное ходатайство истцом поддержано.  

Суд, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств по оплате, учитывая волеизъявление общества, считает возможным снизить размер пени до 1853968 рублей 26 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 200000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П.Огарева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" денежную сумму в размере 56725189 рублей, неустойку в размере 1853968 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев