﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-199/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А04-3174/2019  Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс»      

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании 150 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ОГРН – 1152801012132; далее – ООО «Регион-Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН – 1027739053704; далее – ПАО «МТС Банк», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по день вынесения решения суда.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением от 15.07.2019 (судья Осадчий А.Г.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено 26.07.2019.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судья Иноземцев И.В.) решение от 26.07.2019 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе ПАО «МТС Банк» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя, комиссия в  размере 150 000 руб.  списана банком правомерно. Судами  применены нормы  права, не подлежащие  применению, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а подлежащие нормы  права (статьи 421, 450, 452, 851 ГК РФ, статьи 5, 29 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», пункт 2  статьи 7, подпункт 1 пункта 14 статьи 7  Федерального закона  от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ)) не применены. Судами неправильно истолкован  Закон № 115-ФЗ в  части незаконных выводов  о том, что данный  Закон  не содержит норм, позволяющих  кредитным  организациям  в  качестве  мер противодействия  легализации  доходов, добытых   преступным  путем,  устанавливать  специальное  комиссионное  вознаграждение. Разрешая  спор, суды ошибочно не учли, что заключенным договором (в редакции изменений, введенных в действие приказом ПАО «МТС-Банк» от 20.03.2019 № 07-00233/19-(0), о которых клиент уведомлен) предусмотрено право банка на взимание повышенной комиссии за осуществление переводов денежных средств в случае не представления или ненадлежащего представления документов, истребуемых банком в рамках выполнения требований Закона № 115-ФЗ. Комиссия введена и применяется банком в качестве меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Выводы судов о незаконности  указанной комиссии не основаны на законе и противоречит условиям пункта 2.2.9 договора, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке изменять условия сделки.   Банком установлены признаки подозрительности операции клиента и осуществлены необходимые действия, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и договором. Выявлены операции, не соответствующие основному виду деятельности ООО «Регион-Финанс». Вероятно, обществом организована схема обналичивания денежных средств, направляемых государством на выплату материнского капитала.  Вывод судов о том, что операции, осуществленные клиентом по счету,  не обладали признаками сомнительных, противоречит положениям, изложенным в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т. На основании анализа  представленных  клиентом  документов  Службой  финансового мониторинга банка   подготовлено  отрицательное заключение от 15.04.2019, по результатам  которого  установлено  наличие   признаков   подозрительных  операций  ООО «Регион-Финанс», о которых   ПАО «МТС-Банк» информировал  Уполномоченный орган (ФСФМ). Апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих факт осуществления истцом подозрительных операций.

 

ООО «Регион-Финанс» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Регион-Финанс» (клиент) заключен договор банковского счета № 220004372, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиенту открыт расчетный счет.

 

Согласно пункту 2.2.8 договора, банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления деятельности по реализации требований Закона № 115-ФЗ предоставления в срок, указанный банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенную подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).

 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность  клиента предоставлять банку по его требованию документы, перечисленные в пункте 2.2.8  договора.

 

24.04.2019 ООО «Регион-Финанс» в адрес ПАО «МТС-Банк» направило заявление о перечислении 1 000 000 руб. со счета ООО «Регион-Финанс», открытого на основании договора банковского счета от 14.09.2018 № 220004372  в ПАО «МТС-Банк»,  на счет ООО «Регион-Финанс», открытый в АО «Россельхозбанк», с приложением платежного поручения от 23.04.2019 № 85.

 

25.04.2019 ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ООО «Регион-Финанс» уведомление об отказе в выполнении операции по платежному поручению от 23.04.2019 № 85 в связи с наличием признаков операций, требующих дополнительных комплаентс-процедур. Также банк сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия банком решения об отказе от проведения операции.

 

25.04.2019 истцом предоставлены необходимые документы.

 

Иных запросов и возражений относительно предоставленного пакета документов от ответчика не поступало.

 

26.04.2019 ПАО «МТС-Банк» выполнило операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.04.2019 № 85 в размере 1 000 000 руб., удержав комиссию 15% от суммы операции в соответствии с пунктом 2.5.5 каталога тарифов банка (150 000 руб.).

 

Полагая, что указанные денежные средства списаны в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019  с требованием в срок до 08.05.2019 вернуть 150 000 руб., удержанные в качестве комиссии.

 

В ответ на претензию ПАО «МТС-Банк» сообщило, что в связи с вступлением в силу с 08.04.2019 изменений в тарифы банка, предусматривающих при возникших обстоятельствах взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 15%, расходная операция на                   1 000 000 руб. сопровождалась удержанием данной комиссии.

 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Регион-Финанс» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались 395, 845, 851, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 6, 7 Закона № 115-ФЗ и исходили из того, что перевод денежных средств истцом не признан сомнительной операцией, при этом действия банка по удержанию комиссии не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента дополнительное благо в рамках спорного договора.

 

Оснований для несогласия с выводом судов у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

 

В соответствии с пунктом 1  статьи 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2  статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

 

В соответствии с  пунктом 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 (далее – Положение № 375-П), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

 

Согласно пункту 14  статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

 

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П. Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

 

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в отношении объема запрашиваемых у клиентов документов.

 

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор банковского счета, запрос банка от 25.04.2019 о предоставлении документов, представленные обществом документы и сведения во исполнение указанного запроса,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер проводимой по запросу общества операции по перечислению 1 000 000 руб. со счета ООО «Регион-Финанс» в ПАО «МТС-Банк» на счет ООО «Регион-Финанс»  в АО «Россельхозбанк», не имеющий  очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.

 

При этом суды правильно исходили из того, что во исполнение запроса банка необходимые документы для проверки операции на их сомнительность истцом ответчику представлены.

 

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции  исходит из того, что порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

 

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

 

В рассматриваемом случае доказательств вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.  Напротив, при дополнительном контроле банком установлено, что перевод денежных средств не является сомнительным, в связи с чем перечисление денежных средств произведено (с удержанием 15% комиссии).

 

Вопреки доводам кассатора, списание  комиссии  в  рамках заключенного договора  не могло быть произведено,  поскольку,  изменив  в  одностороннем  порядке условия сделки (пункты 2.2.9, 4.3) в  соответствии изданием Приказа  ПАО «МТС-Банк» от 20.03.2019 № 07-00233/19-(0), банк не  подтвердил наличие оснований, предусматривающих  право  на взимание комиссии  по пункту 2.2.5 Приказа (запрошенные документы клиентом предоставлены; перевод не признан сомнительным;  меры, предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115 (расторжение договора банковского счета), не применялись).

 

Кроме  того, суды правомерно указали, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

 

При таких обстоятельствах суды правильно признали неправомерными произведенные банком действия по удержанию спорных денежных средств, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, равно как  обязанность возместить  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за  весь период их  пользования (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

 

Судом округа  не  признаны  состоятельными  ссылки  банка на  наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции истца как сомнительной. Равно как указание на подготовку отрицательного заключения Службой  финансового мониторинга от 15.04.2019, по результатам  которого  установлены признаки  подозрительных  операций  ООО «Регион-Финанс»,  и  информированности  ФСФМ о совершении истцом  с 17.03.2019 по 15.04.2019 подозрительных  операций, как  документально   не подтвержденные  (статья  65  АПК РФ).

 

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк»  указало на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В абзаце 2  пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4  статьи 270 Кодекса (часть 2  статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

 

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО «МТС-Банк»  не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А04-3174/2019  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья:                                                                              Е.Н. Захаренко